ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66006/2018

Дело № А40-76131/17

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-76131/17 принятое судьей Лихачевой О.В., по заявлению ЗАО ЭЛМАШ-К о возмещении судебных расходов по делу № А40- 76131/17, 

по иску ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) к ответчикам: 1) ООО ОНИКС (ОГРН 

<

***>) 2) ООО «Планета Будущего» (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ГБОУ «Московская областная общеобразовательная школа-интернат с первоначальной летной подготовкой имени трижды Героя Советского Союза ФИО2» (ОГРН 

<

***>) о признание недействительным договора уступки права требования,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен, 

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ЭЛМАШ-К» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ОНИКС», ООО «Планета Будущего» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования № 27/04/16-1Ц от 27.04.2016 г., заключенного между ООО «ОНИКС» и ООО «Планета Будущего». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу № А40- 76131/17-14-637 признан недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № 27/04/16-Щ от 27.04.2016 г., заключенный между ООО ОНИКС (ОГРН 

<

***>) и ООО «Планета Будущего» (ОГРН 

<

***>). 

Взыскано солидарно с ООО ОНИКС (ОГРН 

<

***>) и ООО «Планета Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 6 000руб. – государственной пошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 г. по делу № А40-76131/17- 14-637 оставлено без изменения. 

Выдан исполнительный лист серия ФС № 021358564. 

11.12.2017 г. ЗАО «ЭЛМАШ-К» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «ОНИКС», ООО «Планета Будущего» судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением спора в суде. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г. по делу № А40- 76131/17-14-637 взыскано солидарно с ООО ОНИКС (ОГРН 

<

***>) и ООО «Планета Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 50 000 руб. – судебных расходов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 г. по делу № А40- 76131/17-14-637 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-76131/17 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 19.10.2018 суд первой инстанции, повторно рассмотрев заявление ЗАО «ЭЛМАШ-К»  взыскал с ООО ОНИКС (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 25 000руб. – судебных расходов и взыскал с ООО «Планета Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 25 000руб. – судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ОНИКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились. 

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно изучив материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Отменяя судебные акты в отношении заявления о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции указал, что судами не учтено следующее. 

Согласно абзацу 1 частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. 

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, при этом суд, с учетом обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем, подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении вопроса арбитражному суду следует учесть позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года № 310-ЭС14-5524, при необходимость предложить заявителю (истцу) уточнить заявленные ко взысканию суммы на оплату услуг представителя к каждому из ответчиков, обосновать расчет суммы, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с каждого из ответчиков, вынести обоснованное и мотивированное определение. 

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. 

Истцом было направлено в суд первой инстанции уточнение требований о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в порядке ст. 49 АПК РФ, которые выглядят следующим образом: о взыскании с ООО ОНИКС (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 25 000 руб. – судебных расходов; с ООО «Планета Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 25 000 руб. – судебных расходов. 

В обоснование заявленного требования, ЗАО «ЭЛМАШ-К» указывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций им были понесены судебные расходы, вопрос о распределении которых не был предметом рассмотрения арбитражного суда по настоящему делу. 

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 01 марта 2017 г., РКО № 45 от 01.03.2017 г., квитанции к ПКО № 09 от 01.03.2017 г., были оказаны услуги на общую сумму 50 000 руб., из которых ЗАО «ЭЛМАШ-К» просит о взыскании 50 000 руб., исходя из взыскания с ООО ОНИКС (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 25 000 руб. – судебных расходов; с ООО «Планета Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 25 000 руб. – судебных расходов. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебные расходы были фактически понесены заявителем. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и денежные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на следующее: лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 г. № 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Кроме того, с соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен. 4 Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований ЗАО «ЭЛМАШ-К», объем и сложность дела, с учетом продолжительности рассмотрения исковых требований, принимая во внимание объем произведенных представителями ЗАО «ЭЛМАШ-К» действий, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО ОНИКС (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 25 000 руб. – судебных расходов; с ООО «Планета Будущего» (ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО ЭЛМАШ-К (ОРГН 1027700535290) 25 000 руб. – судебных расходов. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу № А40-76131/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.