АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20644/2022

г. Нижний Новгород                                12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-544),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования городской округ Семеновский Нижегородской области в лице администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Семенов, Нижегородская область,

к ответчикам: 1. комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Семенов, Нижегородская область, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Мэнус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

о признании недействительным абзаца 5 пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 20.04.2022 № 2110,

при участии представителей:

от прокуратуры: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от ответчиков: не явились;

установил:

заявлено требование о признании недействительным абзаца 5 пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 20.04.2022 № 2110,

Представитель Прокуратуры в предварительном судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченных представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

От комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области поступил письменный отзыв на иск, по изложенным в нем доводам требования истца не признает, ссылаясь на заключение ответчиками соглашения от 29.07.2022 об изменении условий договора аренды № 2110 от 20.04.2022; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя комитета.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

С учетом представленного письменного отзыва ответчика представитель прокуратуры устно заявила ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит признать недействительным абзац 5 пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 20.04.2022 №2110, в редакции действовавшей до заключения соглашения от 29.07.2022 об изменении условий договора аренды от 20.04.2022 №2110.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчики определением о принятии искового заявления к производству от 19.07.2022 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся доказательствам.

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2022 года изготовлена резолютивная часть решения. Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось 12.09.2022.

Как следует из материалов дела, 20.04.2022 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие МЭНУС» (арендатор) на основании протокола №1/2 от 07.04.2022 заключен договор аренды земельного участка №2110, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 310 кв.м., кадастровый номер 52:12:0700094:11110, категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская обл., городской округ Семеновский, город Семенов, 

<

...>.

Срок аренды установлен 3 года (пункт 2.1 договора).

В пункте 5.1 договора (абзац 5) предусмотрено право арендатора отдавать арендные права земельного участка в залог, вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора при условии письменного согласия арендодателя.

29.07.2022 сторонами сделки заключено соглашение об изменении условий договора аренды №2110 от 20.04.2022, в соответствии с которым абзац 5 подпункта 5.1 пункта 5 договора исключен.

Прокуратура Нижегородской области полагая, что абзац 5 пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 20.04.2022 №2110, в редакции действовавшей до заключения соглашения от 29.07.2022 об изменении условий договора аренды от 20.04.2022 №2110, не соответствует требованиям действующего законодательства, обратилась с настоящим иском в суд (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В процессе рассмотрения дела 29.07.2022 сторонами сделки подписано соглашение об изменении условий договора аренды №2110 от 20.04.2022, в соответствии с которым абзац 5 подпункта 5.1 пункта 5 договора исключен.

Вместе с тем, спорный пункт 5.1 (абзац 5) рассматриваемого договора, в редакции, действовавшей до заключения соглашения от 29.07.2022, является недействительным в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривал неправомерное возложение обязанности на арендатора получения письменного согласия арендодателя при передаче прав и обязанностей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт договора (абзац 5 пункта 5.1) в редакции, действовавшей до заключения соглашения от 29.07.2022 об изменении условий договора аренды от 20.04.2022 №2110, противоречит законодательству и подлежит признанию недействительным, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (лицо определяющее условия договора) и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета связи с освобождением от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                  

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным абзац 5 пункта 5.1 договора аренды земельного участка от 20.04.2022 №2110, в редакции действовавшей до заключения соглашения от 29.07.2022 об изменении условий договора аренды от 20.04.2022 №2110.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                  А.Н.Дерендяева