ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52796/2018

город Ростов-на-Дону

18 мая 2019 года

15АП-6155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2017, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2018, паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 22.10.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кубанские аграрные технологии» 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 28.02.2019 по делу № А32-52796/2018 по иску ООО «Заря»к ООО «Кубанские аграрные технологии»о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Заря" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 54-11/2014/ДУ/КВ от 24.11.2014 за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 2 280 845 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 404 рубля.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору аренды.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность по договору аренды N 54-11/2014/ДУ/КВ от 24.11.2014 за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 2 107 834 рубля 47 копеек.

Решением суда от 28.02.2019 ходатайство об уточнении исковых требований от 11.02.2019 удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Кубанские аграрные технологии" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 54-11/2014/ДУ/КВ от 24.11.2014 за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 2 107 834 рубля 47 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 539 рублей. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 865 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арендная плата по Договору подлежит определению исходя из средней стоимости пшеницы продовольственной 4 кл., сложившейся на территории Российской Федерации, а не Краснодарского края только. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец не был участником договора при его заключении, первоначально при заключении договора арендодателем по нему выступило ООО «УК Управление инвестициями» (предыдущее наименование ООО «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп») ИНН 

<

***>. Истец стал участником договора и заменил в нём первоначального арендодателя с мая 2017 года. Таким образом, место регистрации и деятельности истца при заключении договора не имело никакого значения. При этом местонахождение первоначального арендодателя по договору - ООО «УК Управление инвестициями»: 

<

...>. Согласно информации, размещённой на официальном сайте названного общества, оно владеет земельными участками сельскохозяйственного назначения, которые находятся в следующих регионах Российской Федерации: 142 290,8 га в Пензенской области, 1 514,0 га в Ростовской области, 925,1 га в Краснодарском крае, 15 903,8 га в Саратовской области, 956.1 га в Воронежской области,182 га в Алтайском крае. Ответчик 28.12.2017 г. уплатил арендную плату за период с 24.05.2017 г. по 31.08.2017 г. в размере 881 519 рублей 58 коп. платежным поручением от 28.12.2017г. № 1255, исходя из средней стоимости пшеницы продовольственной 4кл., которая сложилась на территории Российской Федерации. Истец данную плату и расчет принял без возражений, чем фактически дал основание ответчику полагать, что договор остался в силе на тех же условиях, что были определены совместно с первоначальным арендодателем и существовали до того, как истец стал стороной в договоре.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, направил возражения на отзыв.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды N 54-11/2014/ДУ/КВ (далее - Договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности земельные участки: 1) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 58,02 га с кадастровым N 23:32:0201000:238 местоположением: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, с/о Новорождественский, секция 57 часть контура 36; 2) категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования площадью 470,66 га с кадастровым N23:32:0201000:149 и местоположением: Россия, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, с/о Новорождественский, секция 45 контур 34; секция 46 контур 1,7,13, (далее - Объект аренды), а Ответчик обязался своевременно уплачивать арендную плату за Объект аренды.

Право собственности истца на Объекты аренды подтверждается договором N03-04/2017/ДУ/KB купли-продажи земельных участков от 27.04.2017 года, выписками из ЕГРН от 09 ноября 2018 года N 23/191/002/2018-3928 и N23/191/002/2018-3927.

Согласно п. 3.6 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с протоколом согласования цены арендной платы в течении 15 дней с момента уведомления о готовности Арендодателя к получению арендной платы.

В сентябре 2018 года в адрес Арендатора направлялся протокол согласования цены с размером арендной платы, подлежащей выплате Арендатором, определяется в денежном выражении из цены 13805 (тринадцать тысяч восемьсот пять) рублей за 1 тонну, с учетом НДС 10% и составляет                            6 203 663,29 руб. (шесть миллионов двести три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 29 копеек, исходя из размера арендной платы установленной Договором (850 кг за 1 га за сельскохозяйственный год с 01 сентября по 31 августа года).

В своих письмах от 28.09.2018 года и 03.10.2018 года ООО "Кубанские Аграрные Технологии" выразило несогласие с размером арендной платы, и не подписало протокол согласования цены выплаты арендной плата.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 54-11/2014/ДУ/КВ аренды земельных участков от 24 ноября 2014 г., если не согласовали цену арендной платы, арендная плата выплачивается на основании справки ТПП Краснодарского края. Согласно справки ТПП Краснодарского края от 19.09.2018 года N 01/1/2018-205, цена продовольственной пшеницы IV класса составляет 13 (тринадцать) рублей 80,5 (восемьдесят целых пять десятых) коп. в т.ч. НДС 10%.

В нарушение п. 3.6 Договора аренды Ответчик не исполнил свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Последний платеж был произведен Ответчиком 08 ноября 2018 г. в размере 3922818 (три миллиона девятьсот двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 29 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N 1165 от 08.11.2018 года. Задолженность за период с "01" сентября 2017 года по "31" августа 2018 года составляет 2 280 845 (два миллиона двести восемьдесят тысяч восемьсот сорок пять) рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2018 с требованием о погашении задолженности, однако на момент подачи настоящего иска осталась неисполненной.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельным участком по спорному договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разногласия сторон возникли в отношении определения порядка расчета арендной платы, согласно доводам ответчика, арендная плата по договору подлежит определению исходя из средней стоимости пшеницы продовольственной 4 кл., сложившейся на территории Российской Федерации, а не Краснодарского края только.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N 54-11/2014/ДУ/КВ аренды земельных участков от 24 ноября 2014 г., если не согласовали цену арендной платы, арендная плата выплачивается на основании справки ТПП Краснодарского края. 

Как видно из материалов дела, согласно справки ТПП Краснодарского края от 19.09.2018 года N 01/1/2018-205, цена продовольственной пшеницы IV класса составляет 13 (тринадцать) рублей 80,5 (восемьдесят целых пять десятых) коп. в т.ч. НДС 10%.

Таким образом, толкование условий договора с учетом нахождения участка на территории Краснодарского края и ведения деятельности в Краснодарском крае, позволяют сделать вывод о том, что воля сторон была направлена на определение арендной платы исходя из средней стоимости пшеницы продовольственной 4 кл., сложившейся на территории Краснодарского края. 

При этом, апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части исходит из того, что ответчик не привел обоснования применения в расчете средней стоимости пшеницы, сложившейся по территории Российской Федерации, учитывая, что из договора данный порядок расчета прямо не следует.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что применение предложенного ответчиком порядка расчета явно не соответствует договорным ожиданиям арендодателя и противоречит коммерческому смыслу данного договора.

Доводы жалобы о том, что истец не был участником договора при его заключении, первоначально при заключении договора арендодателем по нему выступило ООО «УК Управление инвестициями» (предыдущее наименование ООО «Управляющая компания БИН ФИНАМ Групп»), которое владеет земельными участками на территории иных субъектов РФ, апелляционным судом не принимаются, поскольку не имеют значения. При этом, как отметил сам ответчик в апелляционной жалобе, место регистрации и деятельности истца при заключении договора не имело никакого значения.

Из представленного в материалы дела письма N 01/1/2018-245 от 16.11.2018 Союза "Торгово-Промышленная палата Краснодарского края" следует, что средняя рыночная стоимость (пшеница продовольственная 4 кл.) по состоянию на сентябрь 2018 составляет 12,20. При этом, договором предусмотрено получение информации именно от Торгово-Промышленной палаты Краснодарского края, что подразумевает с учетом ст. 431 ГК РФ под собой применение цен в отношении Краснодарского края. При этом, справки о стоимости товара на территории Российской Федерации не расшифрованы, за счет чего уменьшена стоимость, не указано, приложения отсутствуют. 

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету следует, что общая сумма арендной платы составляет 6 030 652 рубля 29 копеек, с учетом осуществленных платежей в размере 3 922 818 рублей 29 копеек, задолженность составила 2 107 834 рубля 47 копеек.

При таких обстоятельствах, представленный расчет задолженности судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования правомерно удовлетворены судом. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы в отношении ранее совершенных платежей не опровергают выводов решения суда, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 по делу №А32-52796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик