ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15131/2017

г. Вологда

28 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 19.12.2016 № 191,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А13-15131/2017 (судья                    Корепин С.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                          (место нахождения: 160000, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Департамент) 14.09.2017 обратился с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «СПК «Регион» (место нахождения: 142601, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Общество) о взыскании  1 201 350 руб. 91 коп., в том числе 1 160 725 руб. 52 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.09.2016 № 09-02-13/67-2016, 40 625 руб. 39 коп. пеней.

Департамент 26.09.2017 обратился с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Общества, и на средства, которые поступят на его расчетный счет № 

<

***>, открытый в отделении ВТБ 24 (публичное акционерное общество) город Москва, в пределах заявленной суммы иска в размере 1 201 350 руб. 91 коп.

Определением суда от 27.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Департамент с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В соответствии со статьей 90, пунктом 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006                № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как доходы от арендной платы, запланированные в 2017 году, могут не попасть в планируемый финансовый год, что приведет к невыполнению запланированных расходных обязательств бюджета текущего года, отраженных в бюджетных проектировках на 2017 год, утвержденных протоколом заседания комиссии Федерального агентства лесного хозяйства по бюджетным проектировкам расходов федерального бюджета на очередной финансовый год. На направленную претензию о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней ответа от Общества не последовало, задолженность не погашена. Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в пределах заявленной суммы иска, является необходимым условием исполнения возможного судебного решения по данному иску. Доказательством нарушенного права Департамента на своевременное получение арендной платы является факт возникновения задолженности у Общества и предъявление Департаментом в суд иска о ее взыскании.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 55 арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 указанного Кодекса, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума № 55 заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90             АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что, суд, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.

Как правильно указал суд первой инстанции, Департамент не представил доказательств, в соответствии с которыми непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Значительный размер задолженности не является основанием принятия обеспечительных мер. Наложение ареста на денежные средства ответчика, имеющиеся на принадлежащем ответчику расчетном счете, затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября                  2017 года по делу № А13-15131/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          А.В. Романова 

          Н.В. Чередина