﻿87/2019-42461(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-

15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52552/2019

Дело № А65-39412/2018

г. Казань

24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: 

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,  

при участии представителя: 

истца – Ковалевой С.В., доверенность от 14.01.2019,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019  (судья Хисамова Г.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 (председательствующий судья  Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)  

по делу № А65-39412/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегазмонтаж» (ОГРН 1153435003083, ИНН 3435119840) к обществу с  

ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (ОГРН 1030203555425,  ИНН 0269016617) о взыскании 145 563,59 руб., третье лицо – общество с  ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Татнефтехиммонтаж» (ОГРН 1141651001546, ИНН 1651072102),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж»  (далее – истец, ООО «Нефтегазмонтаж», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Нефтехиммонтаж» (далее – ответчик,  ООО «Нефтехиммонтаж») о взыскании 113 673 руб. 30 коп. долга,  31 890 руб. 59 коп. неустойки, 80 058 руб. 20 коп. судебных расходов (с  учетом уточнения размера исковых требований и требований о взыскании  судебных расходов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Татнефтехиммонтаж» (далее – третье лицо, ООО УК  «Татнефтехиммонтаж»).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019  по делу № А65-39412/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в  пользу истца взыскано 27 050 руб. 37 коп. неустойки и 19 349 руб. 80 коп.  судебных расходов, в остальной части иска и требования о взыскании  судебных расходов отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.03.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ООО «Нефтегазмонтаж» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  

которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в  удовлетворении исковых требований, вынести новое решение об  удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности,  неустойки и судебных расходов в полном объеме по основаниям,  изложенным в жалобе.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика  поступило письменное ходатайство о возвращении кассационной жалобы  истцу в связи с нарушением порядка и срока подачи кассационной  жалобы.  

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку при принятии  кассационной жалобы к производству, кассационной инстанцией  окружного суда устанавливаются наличие либо отсутствие оснований  для возврата кассационной жалобы. По данному делу оснований для  возврата кассационной жалобы не установлено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу о наличии оснований для отменны обжалуемых судебных актов  в части распределения судебных расходов на представителя ввиду  следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенным  07.06.2018 между ними договором субподряда № НК-НГМ-01/2018.  

Сторонами не оспаривался факт выполнения истцом для ответчика  работ общей стоимостью 3 789 109,80 руб.  

Задолженность, заявленная к взысканию при подаче иска,  ответчиком погашена частично после принятия данного спора к  рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, за исключением  суммы в размере 113 673 руб.  

В связи с погашением части иска в период рассмотрения спора  арбитражным судом первой инстанции, спор между сторонами возник  относительно оплаты выполненных работ в размере 113 673 руб.  

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, разрешая  спор, исходили из следующего.  

Результат работ истцом сдан и принят ответчиком, что  подтверждается актами по форме КС-2 подписанными сторонами.  

Работы приняты без замечаний по объему, стоимости и качеству. 

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указывал на отсутствие за ним задолженности перед истцом в заявленном  размере (113 673 руб.). Срок исполнения обязательства по оплате  задолженности, заявленной к взысканию, не наступил, а предъявленная  сумма является гарантийным удержанием.  

Порядок оплаты стоимости выполненных работ сторонами  согласован в разделе 4 договора «Стоимость работ и порядок расчетов».  

Согласно пункту 4.10. договора окончательный расчет за  выполненные работы по объекту производится подрядчиком через 30  календарных дней после полного завершения его строительства, включая  устранения всех выявленных дефектов/недостатков, недоделок и сдачи  всей необходимой исполнительной технической документации в архив  ПАО «Татнефть», на основании акта приема-передачи законченного  строительством объекта по форме № КС-11, при условии предоставления  субподрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии  выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (пункт 13.2.  договора), выданной предварительно согласованным подрядчиком банком  и в согласованной подрядчиком форме на сумму в размере 3% от  стоимости всех работ по договору и поступления соответствующих  денежных средств от заказчика. Банковская гарантия должна содержать  право уступки данной банковской гарантии ПАО «Татнефть»  им В.Д. Шашина.  

Срок действия указанной банковской гарантии составляет 24 месяца  плюс 2 месяца от даты оформления акта приема-передачи законченного  строительством объекта по форме № КС-11.  

В случае не предоставления банковской гарантии окончательный  платеж производится через 27 месяцев от даты оформления акта  

приема-передачи законченного строительством объекта по форме  № КС-11. 

По общему правилу установленный законом, иными правовыми  актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также  указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190  Гражданский кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока  исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу  статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление,  изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением  одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением  иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон.  

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений  статьи 711 ГК РФ, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней  в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства по  оплате работ с моментом предоставления банковской гарантии,  выдаваемой на случай неисполнения (ненадлежащего исполнения)  субподрядчиком гарантийных обязательств, и об окончательном расчете  за выполненные работы на основании акта приемки законченного  строительством объекта по форме КС-11.  

Упомянутая в договоре подряда банковская гарантия направлена на  обеспечение надлежащего исполнения компанией подрядных  гарантийных обязательств.  

Следовательно, имущественный интерес подрядчика,  настаивающего на проведении расчетов после предоставления банковской  гарантии, заключается в использовании не противоречащего закону  способа минимизации собственных предпринимательских рисков,  связанных с устранением выявленных в течение гарантийного срока  недостатков, путем закрепления возможности получить исполнение от  банка - гаранта максимально быстро, не опасаясь возражений компании о  доброкачественности работ, относительно которых возможны длительные  споры, в том числе судебные.  

Этот интерес подрядчика являлся правомерным и подлежит  судебной защите.  

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не  заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика  оплатить работы после предоставления банковской гарантии и по оплате  работ после полного завершения его строительства, на основании акта  приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.  

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1  статьи 1, статьи 421 ГК РФ), не являлись явно обременительными и не  влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у  субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные  отношения, имелось право выбора того, как получить оплату: исполнить в  соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательство по  предоставлению банковской гарантии либо дождаться истечения  гарантийного срока (момента отпадения оснований выдачи банковской  гарантии).  

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет  обеспечительную функцию, является относительно распространенным в  обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).  

Сумма в размере 3% от стоимости выполненных работ, оплата  которых предусмотрена для обеспечения подрядчиком его обязательств,  включая гарантийные обязательства, не является способом обеспечения  обязательств по смыслу статьи 329 ГК РФ.  

Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в договоре  подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, банковская гарантия  истцом не предоставлена, у ответчика не возникла обязанность по оплате  выполненных работ в полном объеме.  

Доводы истца в части невозможности применения к расчетам  понижающих коэффициентов основаны на неверном толковании условий  договора.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт  1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств  (нарушение сроков оплаты выполненных работ) подтверждается  материалами дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу, что истец обоснованно в соответствии с пунктом 15.1  договора начислил неустойку. При этом, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требование в  указанной части подлежит удовлетворению частично исходя из размера  наступившего обязательства по оплате выполненных работ, но  неисполненного в установленные договором сроки. Размер неустойки,  подлежащего взысканию составил согласно расчету суда первой  

инстанции 27 050 руб. 37 коп. Неустойка, начисленная на сумму  выполненных работ в размере 113 673 руб. истцом начислена  преждевременно.  

Оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ  арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не  установлено.  

Кассационная инстанция окружного суда с вышеуказанными  доводами соглашается и не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в указанной части, следовательно и для отмены  обжалуемых судебных актов в данной части.  

Указанные в кассационной жалобе доводы в части несогласия с  частичным удовлетворением иска не опровергают законность и  обоснованность принятых в указанной части по делу судебных актов и  правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с  установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

При этом кассационная инстанция не может согласится с порядком  и размером распределения судебных расходов на представителя,  заявленных истцом по следующим основаниям.  

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг  представителя в размере 70 000 руб. Расходы документально  подтверждены.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  АПК РФ, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе  и на юридические услуги, а также учитывая, характер спора, степень  сложности дела, объем выполненных представителем работ, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности  

понесенных истцом судебных расходов в размере 50 000 руб., до  указанной суммы арбитражный суд первой инстанции снизил расходы на  оплату услуг представителя. При этом, расходы на оплату услуг  представителя арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  распределили в порядке статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований в сумме 9291 руб. 60 коп., а также  транспортные расходы, всего 19 349 руб. 80 коп. судебных расходов на  представителя.  

При этом арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что в целях единообразия судебной практики и толкования норм  права, арбитражные суды при принятии судебных актов должны  руководствоваться не только законодательными актами, но и  разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации.  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1  статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, и статья 110 Кодекса).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а  не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу  при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость  от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  

суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки  также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, основанием для возложения на ответчика судебных  расходов в такой ситуации является исключительно констатация  правомерности изначально заявленных требований истца. Бремя несения  данных расходов не может быть возложено на правильно обратившегося в  суд с иском истца лишь в связи с добровольным удовлетворением его  требований ответчиком.  

Распределяя судебные расходы на представителя, арбитражный суд  первой инстанции не учел разъяснения пункта 26 Постановления № 1,  что привело к неправильному распределению судебных расходов.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции данное нарушение не  устранил, в нарушение статьи 271 АПК РФ довод истца о необходимости  перераспределения судебных расходов в соответствии с пунктом 26  Постановления № 1, оставил без внимания и надлежащей правовой  оценки.  

Не применение арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», а также оценки довода истца в указанной части,  привело к неправильному распределению судебных расходов на  представителя.  

В силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция окружного  суда ограничена в своих полномочиях по оценки доводов и доказательств,  которые не были предметом оценки двух инстанций.  

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой  инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  в части распределения судебных расходов на представителя подлежат  отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение для  устранения процессуальных нарушений.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2019 по делу № А65-39412/2018 – отменить в части  распределения судебных расходов на представителя.  

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

В остальной части решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 25.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А65-39412/2018 – оставить  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов