ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8187/2016

г. Владимир

26 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Родиной Т.С., судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский»,  общества с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2017 по делу № А79- 8187/2016, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Племенной птицеводческий  завод «Канашский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 357 683 руб. 98 коп. и иску общества  с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» к акционерному обществу  «Племенной птицеводческий завод «Канашский» о признании  распоряжения недействительным, с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, - Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца – ФИО2 – ФИО5  на основании доверенности от 02.09.2016 сроком действия 3 года;  

от истца - Петрова Евгения Вячеславовича – Андреева Христина  Валерьевна на основании доверенности от 02.09.2016 № 21АА0757465  сроком действия года;  

от истца - ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 03.09.2016 № 16АА3534488  сроком действия 3 года;  

от ответчика (заявителя) – акционерного общества «Племенной  птицеводческий завод «Канашский» – ФИО6 на  основании доверенности от 26.09.2016 сроком действия 1 год.  

 Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к акционерному обществу  «Племенной птицеводческий завод «Канашский» (далее – АО «ППЗ  «Канашский») о взыскании в пользу ФИО2 122 651 руб. 98 коп.  вознаграждения и 1695 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.07.2016 по 30.08.2016 и далее по день  фактического погашения долга; в пользу ФИО4 115 965 руб.  вознаграждения и 1603 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.07.2016 по 30.08.2016 и далее по день  фактического погашения долга; в пользу ФИО3 119 067 руб.  вознаграждения и 1646 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 06.07.2016 по 30.08.2016 и далее по день  фактического погашения долга.  

Требования обоснованы статьями 309,310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 64 Федерального закона «Об акционерных  обществах» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  выплате членам совета директоров общества вознаграждения.  

Определением суда от 12.12.2016 настоящее дело объединено с делом   № А79-9814/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью  «ПроРесурс» (далее - ООО «ПроРесурс») о признании недействительным  пункта 3 Распоряжения № 150-р от 06.06.2016 в части выплаты  вознаграждения членам совета директоров АО «ППЗ «Канашский».  

 Исковые требования ООО «ПроРесурс» мотивированы тем, что  решение о выплате вознаграждения принято после того, как состоялся  аукцион по продаже 100% акций АО «ППЗ «Канашский» и заключен  договор купли-продажи акций, что свидетельствует о злоупотреблении  бывшим акционером общества своими правами. На момент приобретения  акций ООО «ПРоРесурс» не располагало информацией о наличии  финансовых обязательств перед членами совета директоров. Вместе с тем  наличие кредиторской задолженности влияет на ликвидность акций, их  стоимость и эти сведения важны при принятии решения о покупке акций.  Исполнение решения приведет к уменьшению чистых активов общества,  чем повлияет на размер дивидендов по итогам 2016 года.  

В качестве нормативного обоснования приведены статьи 181.1, 181.3,  181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48, 49, 64  Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Определением от 27.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее  – Управление, третье лицо).  

Решением от 20.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4  удовлетворил в полном объеме, иск ООО «ПРоРесурс» отклонил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРоРесурс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании  пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в  решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм  материального права.  

 Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не  согласен с выводом суда относительно отсутствия у него права на  обжалование распоряжения общества, полагает, что данный вывод  противоречит действующему законодательству и правоприменительной  практике, в частности определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.02.2015 N 404-О, положениям статьи 181.5 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

 Считает, что поскольку экземпляр Положения, представленного  истцами, мог появиться не ранее 2015 года, и не является достоверным, то  необходимо применить нормы статьи 181.5 Кодекса о ничтожности  распоряжения и о злоупотреблении ТУ Росимущества своими правами при  его принятии. Просит решение отменить, в иске истцам отказать, свой иск  удовлетворить.  

 В свою очередь, АО «ППЗ «Канашский», не согласившись с  принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 и пункта 1 части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права: неприменением  закона, подлежащего применению, – статьи 181.5 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Общество солидарно с позицией ООО «ПРоРесурс» относительно  недостоверности Положения, представленного истцами. Считает, что коль  скоро Положение недостоверно, распоряжение Управления не  

соответствует установленному обществом порядку и является ничтожным в  силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании от представителя акционерного общества  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, а именно: ответа Центрального аппарата Росимущества, копии  страницы электронной почты, копии письма Федерального агентства по  управлению государственным имуществом о рассмотрении обращения от  28.04.2017 № 03/17009ж, копии распоряжения о решениях годового общего  собрания акционеров открытого акционерного общества «Племенной  птицеводческий завод «Канашский» от 19.06.2012 № 161-р, копии  положения о вознаграждении членов совета директоров открытого  акционерного общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский».  Названные документы, по мнению представителя, свидетельствуют о  недостоверности Положения, представленного истцами и Управлением, так  как его титульный лист отличается от титульных листов, представленных  ими.  

 Представитель истцов в судебном заседании против удовлетворения  ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов не возразил.  

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам  дела дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено.  

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  участников процесса, не обеспечивших явку в судебное заседание, по  имеющимся в нем материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «ППЗ  «Канашский» создано в соответствии с Федеральными законами № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» и № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» путем преобразования ФГУП  «Племенной птицеводческий завод «Канашский» на основании  распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 1124- р. приказа Росимущества от 15.12.2004 N14 81 и распоряжения ТУ  Росимущества по Чувашской Республике от 14.12.2005 № 580-р.  

Единственным акционером общества при его создании являлась  Российская Федерация в лице Управления.  

Распоряжением Управления № 102-р от 15.06.2015 «О решениях  годового общего собрания АО «ППЗ «Канашский», как единственного  акционера общества, избран совет директоров общества в количестве 5  человек в следующем составе: ФИО2 - профессиональный  

поверенный, Исмагилов Рустем Ильгизович - профессиональный  поверенный, Петров Е.В. - независимый директор, Шишкин А.А. -  независимый директор, Джой Иван Юрьевич - главный специалист-эксперт  департамента Минсельхоза России.  

06.06.2016 Федеральным агентством по управлению федеральным  имуществом в лице ТУ Росимущества в Чувашской Республике издано  распоряжение № 150-р «О решениях годового общего собрания акционеров  АО «ППЗ «Канашский», которым утверждено следующее распределение  прибыли общества за 2015 год в размере 6 600 000 руб., рекомендованное  советом директоров общества (протокол заседания совета директоров  общества от 12.05.2016 № 2/16): «Направить в связи с наличием  ограничений на принятие решений о выплате дивидендов,  предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. № 208- ФЗ  «Об акционерных обществах», чистую прибыль в размере 6 242 316 рублей  на погашение убытков прошлых лет; направить выплату вознаграждений  членам совета директоров общества в размере 357 684 рублей».  

Поскольку вознаграждение выплачено не было, истцы обратились с  претензионными письмами в адрес ответчика, а в последующем с  настоящим иском в суд.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

Согласно абзацу первому пункта 1 и абзацу второму пункта 2 статьи  69 Федерального закона N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»  исполнительный орган подотчетен общему собранию акционеров и совету  директоров (наблюдательный совет) общества и организует выполнение  решений этих органов.  

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров  членам совета директоров (наблюдательного совета) акционерного  общества в период исполнения ими своих обязанностей могут  выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы,  связанные с исполнением ими функций членов совета директоров  (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и  компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.  

В соответствии с пунктом 2.2 Положения о вознаграждении членов  совета директоров ОАО «ППЗ «Канашский», утвержденного  распоряжением ТУ Росимущества в Чувашской Республике № 161-р от  19.06.2012 вознаграждение членам совета директоров выплачивается на  основании решения годового (или внеочередного) общего собрания  акционеров и представляет собой единовременную выплату по итогам их  работы за период с момента проведения предыдущего годового собрания  акционеров общества до момента проведения годового общего собрания  акционеров общества по итогам последнего финансового года.  

Размер вознаграждения членам совета директоров АО «ППЗ  «Канашский» определяется согласно разделу 3 Положения о  вознаграждении членов совета директоров ОАО «ППЗ «Канашский» и  включает в себя базовую часть и премиальную часть.  

Расчет базовой части: за непосредственное участие (личное  присутствие) в заседании совета директоров члену совета директоров  общества может быть выплачено вознаграждение в размере суммы,  эквивалентной 0.5, кратной величине МРОТ, установленной Федеральным  законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» на  день принятия решения советом директоров о рекомендации общему  собранию акционеров общества о размере вознаграждения. Данное  вознаграждение выплачивается члену совета директоров за участие не более  чем в двенадцати проведенных заседаний совета директоров в  корпоративном году (пункт 3.1.1 Положения). Размер вознаграждения,  выплачиваемого председателю совета директоров за каждое заседание, на  котором он выполнял функции председателя, увеличивается еще на 5 %  суммы, определенной в пункте 3.1 Положения (пункт 3.2 Положения).  

Расчет премиальной части: общая сумма премиальной части  вознаграждения по результатам деятельности общества всем членам совета  директоров не может превышать 5 % (пяти процентов) чистой прибыли  общества, полученной по итогам финансового года, в котором был избран  данный состав совета директоров общества (пункт 3.5 Положения).  

Общая сумма премиальной части вознаграждения по результатам  деятельности общества распределяется между членами совета директоров в  равных долях (пункт 3.6 Положения).  

Согласно представленному истцами расчету с учетом размера прибыли  общества за 2015 год и участия истцов в заседания совета директоров  общества ФИО2 подлежит выплата вознаграждения в сумме  

122 651 руб.98 коп., ФИО4 – 115 965 руб., ФИО3 – 119 067 руб. 

Расчет ответчиком не оспорен, напротив подтвержден в проекте  распределения прибыли за 2015 год.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по  выплате вознаграждения членам совета директоров, исковые требования  обоснованно удовлетворены судом в заявленном размере.  

На сумму задолженности истцы просили начислить проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по  30.08.2016 и далее по день оплаты долга.  

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ,  действующей с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими  денежными средствами определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды средними ставками банковского процента по  вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по  вкладам физических лиц в рублях, опубликованным на сайте Банка России,  размер указанной ставки в Приволжском федеральном округе с 01.06.2015  составляет 11,15 % годовых, с 15.06.2015 - 11,16% годовых, с 15.07.2015- 10,14 %, с 17.08.2015 – 10,12%, с 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 – 9,24%; с  17.11.2015 – 9,15%, с 15.12.2015 – 7,07%, с 25.01.2016 – 7,57%, с 19.02.2016  – 8,69%, с 17.03.2016 – 8,29%, с 15.04.2016 -7,76%, с 19.05.2016 – 7,53%, с  16.06.2016 – 7,82%, с 15.07.2016 – 7,1%.  

 В силу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с  01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными  средствами 06.07.2016 подлежали начислению исходя из средних ставок  банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения либо  месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими  место в соответствующие периоды, с 01.08.2016 - определяются ключевой  ставкой Банка России.  

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным в  заявленной сумме.  

Так как материалами данного дела подтверждено нарушение сроков  оплаты по договору, требование истца о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами также правомерно  удовлетворено судом.  

 Возражения ответчика суд относительно недостоверности Положения  о вознаграждении членов совета директоров ОАО «ППЗ «Канашский» были  проверены судом с учетом статьи 89 Федерального закона «Об акционерных  обществах», предусматривающей обязанность общества по сохранности  

документов. Суд пришел к выводу о том, что именно ответчик обязан  хранить Положение о вознаграждении членов совета директоров,  утвержденное протоколом от 19.06.2012, так же как и названный протокол.  

Судом установлено, что копия Положения, которая в последующем  была представлена в материалы настоящего дела в качестве оснований иска,  была представлена истцам ответчиком и заверена бывшим на тот момент  директором общества ФИО9  

После возникновения корпоративного спора, ответчик представил в суд  иной вариант Положения, достоверность которого вызвала у суда  сомнения, поскольку этот экземпляр появился только после возникновения  корпоративного спора. Кроме того, представитель 3-го лица, утвердивший  Положение, также подтвердил факт того, чтобы было утверждено  Положение в варианте истцов и исходя из него акционер принимал спорное  решение о выплате вознаграждения.  

Сам истец, представляя Управлению проект распределения прибыли за  2015 год, производил расчет размера вознаграждения согласно условиям  данного Положения.  

Ссылка на данный расчет и Положение содержится в ответе Росреестра  в адрес Управления.  

К показаниям свидетеля ФИО9 суд отнесся критически,  поскольку на день дачи показаний он являлся зависимым от ответчика  лицом, его работником. При этом сам ФИО9 в ходе рассмотрения  дела заявлял о своей психологической неустойчивости от указаний  руководства; возможного совершения действий, которые являются  незаконными, что также свидетельствует о возможности дачи им показаний,  заведомо не соответствующих действительности.  

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции.  Представленные дополнительные доказательства не опровергают вывода  суда, отличие в титульном листе выразилось в отсутствии номера и даты  распоряжения Управления, текст Положения соответствует тексту  Положения, принятому судом.  

Судом рассмотрен и отклонен иск ООО «ПРоРесурс».  

Разрешая иск в данной части, суд не усмотрел нарушений  корпоративного закона и нарушения прав истца – элементов, необходимых  для признания решений бывшего акционера недействительными.  

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и  базируется на нормах закона.  

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием  акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона,  иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава  общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании  акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким  решением нарушены его права и (или) законные интересы.  

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе  обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло  повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются  существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков  данному акционеру.  

В соответствии с пунктом 3 «Положения об управлении находящимися  в федеральной собственности акциями акционерных обществ и  использовании специального права па участие Российской Федерации в  управлении акционерными обществами («золотой акции»)», утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 738,  права акционера акционерных обществ, акции которых находятся в  собственности Российской Федерации, от имени Российской Федерации  осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным  имуществом.  

Решение общего собрания акционеров оформляется распоряжением  агентства (Министерства или Управления делами Президента Российской  Федерации). При этом не принимаются нормы Положения, касающиеся  порядка и сроков подготовки, созыва и проведения общих собраний  акционеров.  

Управление осуществляет от имени Российской Федерации в  соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера  акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной  собственности.  

Распоряжение управлением принято в пределах предоставленных ему  полномочий при наличии кворума.  

При рассмотрении дел об обжаловании решений, принятых общим  собранием акционеров, суд проверяет наличие у истца статуса акционера,  как на дату принятия обжалуемого решения, так и на дату подачи иска. Если  у истца статус акционера общества на любой из названных моментов  отсутствует, это является основанием для отказа в удовлетворении.  

Судом установлено, что на день принятия Управлением распоряжения   № 150-р «О решениях годового общего собрания акционеров АО «ППЗ  «Канашский», пунктом 3 которого утверждено распределение прибыли  общества за 2015 год и выплаты вознаграждения членам совета директоров,  ООО «ПроРесурс» не являлось акционером общества, следовательно,  является обоснованным вывод суда об отсутствии у истца права оспаривать  указанное решение как принятое, по его мнению, с нарушением норм  корпоративного законодательства.  

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о злоупотреблении  истцом правом. Действующий на момент принятия решения акционер  принял решение исходя из существующего Положения, норм  корпоративного законодательства.  

Суд отметил, что ООО «ПроРесурс», как и ответчик, в принципе  согласны с тем, что такое решение могло быть принято, не согласны лишь с  размером вознаграждения.  

По существу, возражения ООО «ПроРесурс» сводятся к нарушению его  прав не как акционера АО «ППЗ «Канашский», а как покупателя акций по  договору купли-продажи, что свидетельствует о необходимости применения  иных способов защиты права, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Ссылка ООО «ПроРесурс» на ничтожность оспариваемого  распоряжения отклоняется апелляционным судом.  

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,  если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за  исключением случая, если в собрании приняли участие все участники  соответствующего гражданско-правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.  

 Проанализировав распоряжение на предмет соответствия названной  норме права, апелляционный суд не находит ни единого основания для  признания распоряжения ничтожным.  

 Утверждение заявителя о наличии у него права на обжалование  распоряжения Управления со ссылкой на определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О, отклоняется  апелляционным судом, как основанное на ошибочном толковании  судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации.  

 Действительно, в соответствии с правовой позицией,  сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания  отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско- правовые последствия для участников соответствующего гражданско- правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать  защиту прав и законных интересов как самих участников данного  гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие  указанных решений также может порождать правовые последствия, на  которые эти решения направлены. Однако данным определением было  отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10, поскольку она не являлась членом кооператива.  

 Решение является законным и обоснованным, принятым при полном  всестороннем исследовании обстоятельств по делу, при доказанности  последних, выводы соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно.  

 Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований  для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2017 по  делу № А79-8187/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПроРесурс» и акционерного  общества «Племенной птицеводческий завод «Канашский» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Т.С. Родина 

 Судьи Н.А. Насонова  

 Т.И. Тарасова