АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2148/22 

Екатеринбург

25 мая 2022 г.

Дело № А76-21310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>;  далее – Минтранс Челябинской области, надзорный орган, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-21310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял  участие   представитель надзорного органа – ФИО1  (доверенность от 30.12.2021 № 149-Д, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Лабиринт», Субъект дорожного сервиса, Арендатор помещения)  обратилось в  Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании недействительным  предписания  Минтранса Челябинской области от 11.05.2021 № 6 об устранении выявленных нарушений при осуществлении регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2021 заявленные требования удовлетворены, обжалованное предписание признано недействительным, с Минтранса Челябинской области  в пользу общества «Лабиринт» взыскано 3 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по платежному поручению от 10.06.2021 № 14335 при обращении в арбитражный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе надзорный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на  неверное применение  положений Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Минтранс Челябинской области настаивает на правомерности обжалованного предписания, поскольку  требование о сносе незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге может быть адресовано владельцу объекта дорожного сервиса, а не его собственнику, а также лицу, которое не осуществляло его строительство.

Заинтересованное лицо утверждает о недоказанности  обществом «Лабиринт» того, что оспоренное предписание нарушает права и законные интересы Субъекта дорожного сервиса.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу Арендатор помещения,  предприниматель ФИО2 в материалы дела не представили.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,  пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании приказа Минтранса Челябинской области от 09.03.2021 № 97 в рамках регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области в отношении общества «Лабиринт» проведена плановая выездная проверка.

По результатам названной проверки заинтересованным лицом установлены  допущенные Субъектом дорожного сервиса нарушения обязательных  требований   при    осуществлении деятельности  в  полосе отвода и  придорожной полосе автомобильных дорог регионального и  межмуниципального значения Челябинской области, а именно: отсутствие договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, заключенного с владельцем автомобильной дороги; отсутствие согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство объекта дорожного сервиса в границах придорожной полосы автомобильной дороги.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.05.2021 № 06/2021, вынесено оспариваемое предписание надзорного органа,  согласно которому Арендатору помещения в срок до 01.08.2021 следует осуществить снос незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Белый Хутор-Малиновка-Северный» на 5 км + 250м справа», автомобильную дорогу привести в первоначальное состояние.

Не согласившись с названным предписанием Минтранса Челябинской области, полагая, что он нарушает права и законные интересы Субъекта дорожного сервиса, последний обратился в  арбитражный суд с  соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия правовых оснований для признания оспариваемого акта  надзорного органа недействительным, поскольку  общество «Лабиринт» не является надлежащим лицом, которое должно исполнять спорное предписание.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

На основании  части 1 статьи 198, статей 200, 201 названного Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 5 статьи 200 названного Кодекса бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении  законодательства Российской Федерации о контрактной системе, возлагается на надзорный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания  закону и нарушение им прав и интересов Субъекта дорожного сервиса (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 7 статьи 3, пункта 8.1 статьи 26  Закона об автомобильных дорогах владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 или 8.2 названной статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, автомобильная дорога общего пользования регионального и  межмуниципального значения «Белый Хутор – Малиновка – Северный» является собственностью Челябинской области и закреплена за  заинтересованным лицом на праве оперативного управления на основании распоряжения от 18.02.2016 № 332-р «О закреплении имущества за Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на праве оперативного управления». 

Используемое обществом «Лабиринт»  на праве аренды нежилое помещение (для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое») по адресу: Сосновский р-он, 

<

...>, размещено на земельном участке с кадастровым номером 74:19:1205003:436 и находится в полосе отвода вышеуказанной автомобильной дороги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости вышеуказанное нежилое помещение расположено на земельном участке, с кадастровым номером 74:19:1205003:436, по адресу: Челябинская обл., Сосновский р-он, 

<

...> уч. 7, принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2

Материалами дела подтверждается, что между обществом «Лабиринт» (арендатором) и поименованным Предпринимателем (арендодателем)  01.11.2011  заключен договор № АП-26-07/2011 аренды нежилого помещения в отношении нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Субъект дорожного сервиса  использует помещение для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное и Белое».

Судами также установлено и, как указано выше, заинтересованным лицом при проведении плановой проверки в отношении общества «Лабиринт» установлен факт   нарушения обязательных требований при осуществлении деятельности в полосе отвода и придорожной полосе автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области, а именно: отсутствие договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге, заключенного с владельцем автомобильной дороги; отсутствие согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги на строительство объекта дорожного сервиса в границах придорожной полосы автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства, по мнению Минтранса Челябинской области,  привели к нарушениям законодательства Российской Федерации, в том числе Закона об автомобильных дорогах.

По результатам проверки 11.05.2021 выдано предписание  надзорного органа №  6, в соответствии с которым Арендатору помещения предписано в срок до 01.08.2021  осуществить снос незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Белый Хутор-Малиновка-Северный» на 5 км + 250м справа», автомобильную дорогу привести в первоначальное состояние.

С указанными выводами суды  первой и  апелляционной инстанций  не согласились, выданное предписание признали незаконным и отменили. Вместе тем суды, удовлетворяя заявленные требования общества «Лабиринт»,  не учли следующее.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одними из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 24 названного Федерального закона определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В силу пункта 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что спорное помещение для торговли расположено в населенном пункте Челябинской области вблизи автомобильной дороги регионального и межмуниципального значения и имеет съезд и въезд на автомобильную дорогу общего пользования.

Частью 3 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах определено, что обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Согласно части 1 статьи 26 названного Федерального закона придорожные полосы в населенных пунктах не устанавливаются.

В соответствии с пунктом 5.1.1 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее – ГОСТ 33062-2014)  размещение объектов дорожного и придорожного сервиса соответственно в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильных дорог общего пользования, а также на земельных участках, находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории (проектом межевания территории и градостроительным планом земельного участка), с учетом  категории  автомобильной дороги и соблюдений требований ГОСТ  33100, ГОСТ 33149.

На основании части 1 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах   размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения.

В силу части 8 статьи 26 Закона об автомобильных дорогах строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, в том числе объектов дорожного сервиса допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

Так как спорный объект торговли расположен вблизи автомобильной дороги общего пользования, имеются съезд с дороги к объекту торговли и выезд на дорогу, кассационный суд приходит выводу о том, что данный объект приравнивается к объектам дорожного сервиса и в соответствии с требованиями части 6, части 10 статьи 22 названного Федерального закона должен быть оборудован владельцами объекта торговли, в частности,  обществом «Лабиринт», стоянками и местами остановки транспортных средств, подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги; подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в соответствии с положениями части 11 статьи 22 Закона об автомобильных дорогах  владелец объекта торговли (он же Арендатор помещения, Субъект дорожного сервиса),    должен    иметь   от   владельца   автомобильной   дороги – Минтранса Челябинской области технические требования и условия устройства съезда, выезда, примыкания.

Если к такому объекту уже имеется съезд, подъезд, примыкание дорожного полотна, не соответствующие требованиям технических регламентов, на владельца объекта – Арендатора помещения может быть возложена обязанность по капитальному ремонту уже существующего подъезда, съезда, примыкания объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге с устройством, в том числе, недостающих переходно-скоростных полос, либо альтернативная обязанность ликвидировать существующие примыкание, съезд, подъезд применительно к пункту 8 ст. 20 названного Федерального закона.

Вывод судов о том, что оспоренное предписание выдано Арендатору помещения незаконно, поскольку он не является собственником земельного участка и расположенного на нём объекта недвижимости также является ошибочным по следующим обстоятельствам.

Статья 22 Закона об автомобильных дорогах говорит об обязанностях именно владельца объекта дорожного сервиса, а не собственника земельного участка. Воля законодателя направлена в первую очередь на регламентацию поведения лица, занимающегося экономической деятельностью вблизи автомобильных дорог общего пользования, поскольку именно их действия способны непосредственно создавать угрозу безопасности движения. Поскольку в силу договора аренды владельцем объекта дорожного сервиса является общество «Лабиринт», и именно указанным обществом осуществляется экономическая деятельность с использованием названного объекта, то предписание министерства следует признать адресованным надлежащему лицу.

Таким образом, суды пришли к неверному выводу о незаконности оспариваемого предписания, обязывающего владельца объекта дорожного сервиса – объекта  торговли общества «Лабиринт» осуществить снос незаконно возведенного примыкания к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Белый Хутор-Малиновка-Северный» на 5 км + 250м справа», автомобильную дорогу привести в первоначальное состояние.

Для возведения данного примыкания к указанной дороге Субъекту дорожного сервиса необходимо было получить технические требования и условия на устройство съезда к объекту торговли, разработать и согласовать с владельцем автодороги – заинтересованным лицом проект устройства съезда в отношении спорного объекта торговли, съезды и выезды на автодорогу, а также площадки для кратковременной стоянки автотранспортных средств обустроить необходимыми техническим средствами организации дорожного движения в соответствии с требованиями пункта 5.5.25 ГОСТ Р 52766-2007.

Следовательно, учитывая практику применения положений законодательства   Российской  Федерации,  правовой  подход  Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в  Определении от  11.11.2020 № 310-ЭС20-17148, выводы судов первой и   апелляционной инстанций о неправомерности обжалованного  предписания надзорного органа являются ошибочными. 

Принимая во внимание изложенное, постановленные в спорном предписании выводы заинтересованного лица о наличии нарушений Закона об автомобильных дорогах основаны на  правильном толковании норм действующего законодательства в сфере транспорта и не нарушают права и законные интересы Субъекта дорожного сервиса.

При указанных обстоятельствах, основания для признания  обжалованного  предписания Минтранса Челябинской области недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и подтверждаются материалами дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным отменить обжалуемые решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «Лабиринт»  о  признании  недействительным предписания  надзорного органа от 11.05.2021 № 6 об устранении выявленных нарушений при осуществлении регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу Минтранса Челябинской области следует удовлетворить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по  оплате государственной пошлины при обращении с  заявлением в  суд подлежат отнесению на общество «Лабиринт», как на понесенное их лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2021 по делу № А76-21310/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022  по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» о признании предписания Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 11.05.2021 № 6 отказать.

Поворот решения Арбитражного суда Челябинской области в части взыскания с Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области государственной пошлины возложить на суд первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийВ.А. Лукьянов 

 

СудьиЕ.О. Черкезов  

 

Т.П. Ященок