АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16314/19

22 июля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            22 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тютюника П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-16314/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАТАЙСКМЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТИХИЙ ДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании  742 030,60 руб. задолженности, 

при участии:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2019 г.,

от ответчика представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАТАЙСКМЕХСТРОЙ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТИХИЙ ДОН" о взыскании  665 200 руб. задолженности, 76 830,60 руб. неустойки, неустойки по день фактичекского исполнения обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, отзыв суду не представил.

Как следует из искового заявления, «01» июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг строительной техникой № 18-ОУ, в соответствии с условиями которого (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.08.2018г.), истец принял на себя обязательства по оказанию услуг строительной техникой, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, согласованных сторонами в заключенном договоре.

Во исполнение условий принятого обязательства, в период времени с 16.07.2018г. по 24.08.2018г., истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем в соответствии с условиями заключенного договора на общую сумму 1 321 200 рублей. В частности, истцом были оказаны следующие услуги:

- В период с 16.07.2018г. по 20.07.2018г. был предоставлен экскаватор HITACHI ZX - 110, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 33 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1800 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 59 400 руб. (что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД № 186 от 25.07.2018г.).

- В период с 18.07.2018г. по 20.07.2018г. был предоставлен бульдозер ДЗ-110В, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 23 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1 350 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 31 050 руб. (что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД № 186 от 25.07.2018г.).

- В период с 19.07.2018г. по 22.07.2018г. был предоставлен экскаватор HYUNDAI R305LC-7 EA, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 33 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1900 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 62 700 руб. (что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД № 186 от 25.07.2018г.).

- В период с 23.07.2018г. по 31.07.2018г. был предоставлен бульдозер ДЗ-110В, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 62 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1350 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 83 700 руб. (что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД № 202 от 31.07.2018г.).

- В период с 23.07.2018г. по 31.07.2018г. был предоставлен экскаватор HYUNDAI R305LC-7 EA, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 77 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1900 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 146 300 руб. (что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД № 202 от 31.07.2018г.).

- В период с 27.07.2018г. по 31.07.2018г. был предоставлен экскаватор HITACHI ZX - 110, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 43 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1 800 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 77 400 руб. (что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД № 202 от 31.07.2018г.).

- В период с 07.08.2018г. по 10.08.2018г. был предоставлен бульдозер ДЗ-110В, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 32 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1350 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 43 200 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Рапорт о работе строительной машины № БМС 000109 от 10.08.2018г.).

- В период с 01.08.2018г. по 12.08.2018г. был предоставлен экскаватор HYUNDAI R305LC-7 EA, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 119 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1900 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 226 100 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Рапорта о работе строительной машины № БМС 000103 от 05.08.2018г., № БМС 000108 от 09.08.2018г., № БМС 000112 от 12.08.2018г.).

-11.08.2018г. был предоставлен экскаватор HITACHI ZX - 110, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 11 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1800 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 19 800 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Рапорт о работе строительной машины № БМС 000107 от 11.08.2018г.).

-В период с 01.08.2018г. по 14.08.2018г. был предоставлен экскаватор VOLVO BL71B OP, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 113,5 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1800 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 204 300 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Путевые листы № БМС 0001543 от 01.08.2018г., № БМС 0001578 от 03.08.2018г., № БМС 0001592 от 04.08.2018г., № БМС 0001597 от 05.08.2018г., № БМС 0001629 от 07.08.2018г., № БМС 0001651 от 08.08.2018г., № БМС 0001656 от 09.08.2018г., № БМС 0001678 от 10.08.2018г., № БМС 0001694 от 11.08.2018г., № БМС 0001714 от 13.08.2018г., № БМС 0001733 от 14.08.2018г.).

- В период с 07.08.2018г. по 09.08.2018г. был предоставлен мини-погрузчик Bobcat S175 EA, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 15 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1000 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 15 000 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Путевые листы № БМС 0001635 от 07.08.2018г., № БМС 0001654 от 08.08.2018г., № БМС 0001664 от 09.08.2018г.).

- В период с 13.08.2018г. по 20.08.2018г. был предоставлен бульдозер ДЗ-110В, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 40 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1350 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 54 000 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Рапорт о работе строительной машины № БМС 000114 от 20.08.2018г.).

- В период с 13.08.2018г. по 24.08.2018г. был предоставлен экскаватор HYUNDAI R305LC-7 EA, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 111,5 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1900 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 211 850 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Рапорта о работе строительной машины № БМС 000113 от 20.08.2018г., №

БМС 000119 от 23.08.2018г.).

-В период с 15.08.2018г. по 21.08.2018г. был предоставлен экскаватор VOLVO BL71B OP, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 44 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1800 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 79 200 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчикомподписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской

документацией: Путевые листы № БМС 0001744 от 15.08.2018г., № БМС 0001770 от

17.08.2018г., № БМС 0001790 от 20.08.2018г., № БМС 0001804 от 21.08.2018г.).

-24.08.2018г. был предоставлен автомобиль Kodelco SK75 OP, с экипажем, использование которого осуществлялось в течении 6 машино/часов за период предоставления, с установленной стоимостью оплаты 1200 руб. за 1 машино/час, а всего на сумму 7 200 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Рапорт о работе строительной машины № БМС 000122 от 24.08.2018г.).

Также истцом были оказаны следующие услуги по перевозке и перебазировке строительной техники:

-03.07.2018г. перебазировка экскаватора с использованием автомобиля MAN TGS 26, стоимость перебазировки составила 15 000 руб. (что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД № 186 от 25.07.2018г.).

- 16.07.2018г. перебазировка погрузчика с использованием автомобиля КАМАЗ 65115-А4, стоимость перебазировки составила 5 000 руб. (что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком УПД № 186 от 25.07.2018г.).

- 26.07.2018г. перевозка бульдозера с использованием автомобиля КАМАЗ 5411515, стоимость перевозки составила 12 000 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Путевой лист № БМС 0001472 от 26.07.2018г.).

- 01.08.2018г. перевозка бульдозера с использованием автомобиля КАМАЗ 5411515, стоимость перевозки составила 12 000 руб. (направляемые истцом в адрес ответчика УПД по факту оказания услуги, ответчиком подписаны не были и в адрес истца не возвращены, в связи с чем, факт оказания услуги подтверждается следующей исполнительской документацией: Путевой лист № БМС 0001551 от 01.08.2018г.).

Таким образом, истец оказал ответчику услуги по предоставлению строительной техники с экипажем на общую сумму 1 321 200 руб., а так же услуги по перевозке и перебазировке строительной техники на сумму 44 000 руб., а всего, на общую сумму 1 365 200 руб., что подтверждается подписанными между истцом и ответчиком: Актом сверки взаимных расчетов от 01.10.2018г., УПД № 186 от 25.07.2018г., № 202 от 31.07.2018г., а в части неподписанных ответчиком УПД - исполнительной документацией: Рапорта о работе строительной машины № БМС 000103 от 05.08.2018г., № БМС 000107 от 11.08.2018г., № БМС 000108 от 09.08.2018г., № БМС 000109 от 10.08.2018г., № БМС 000112 от 12.08.2018г., № БМС 000113 от 20.08.2018г., № БМС 000114 от 20.08.2018г., № БМС 000119 от 23.08.2018г., № БМС 000122 от 24.08.2018г., Путевые листы № БМС 0001543 от 01.08.2018г., № БМС 0001578 от 03.08.2018г., № БМС 0001592 от 04.08.2018г., № БМС 0001597 от 05.08.2018г., № БМС 0001629 от 07.08.2018г., № БМС 0001651 от 08.08.2018г., № БМС 0001656 от 09.08.2018г., № БМС 0001678 от 10.08.2018г., № БМС 0001694 от 11.08.2018г., № БМС 0001714 от 13.08.2018г., № БМС 0001733 от 14.08.2018г., № БМС 0001635 от 07.08.2018г., № БМС 0001654 от 08.08.2018г., № БМС 0001664 от 09.08.2018г., № БМС 0001744 от 15.08.2018г., № БМС 0001770 от 17.08.2018г., № БМС 0001790 от 20.08.2018г., № БМС 0001804 от 21.08.2018г., № БМС 0001472 от 26.07.2018г., № БМС 0001551 от 01.08.2018г.

В соответствии с п. 6.2. договора № 18 ОУ от 01.07.2018г., оплата за оказанные услуги, производится на условиях предоплаты в размере 50% в течении 10-ти дней с даты заключения договора. В оставшейся части, оплата производится в срок не позднее 5 -ти рабочих дней с момента предоставления ответчику документов, указанных в п. 3.3. договора.

Истец неоднократно предоставлял ответчику исполнительную документацию, предусмотренную п. 3.3. договора № 18-ОУ от 01.07.2018г. Документы передавались ответчику нарочным в месте нахождения ответчика, однако подписанные УПД по факту оказанных истцом услуг, в адрес истца не возвращались, в связи с чем, в целях удостоверения факта направления в адрес ответчика исполнительной документации, а так же для обеспечения возможности предоставления доказательств недобросовестного поведения ответчика, выраженного в не подписании документов первичного бухгалтерского учета за услуги, которые фактически были оказаны истцом, 12.03.2019г. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости подписания документов первичного бухгалтерского учета, с приложением копий исполнительных документов, подтверждающих факт оказания услуг. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг были исполнены частично в сумме 700 000 руб.

В связи с неполной оплатой истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 641 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортными уставами и кодексами могут быть установлены иные, помимо предусмотренных настоящим параграфом, особенности аренды отдельных видов транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с правилами, установленными статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом. 

Ответчиком в свою очередь в нарушение договорных обязательств доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности в размере 665 200  руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 830,60 руб. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 стороны предусмотрели, что за неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в размере 0,05% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет осуществлен методологически и арифметически верно.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по спорному договору суд на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 76 830,60 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 16.05.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности 665 200  руб. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 16.05.19 по день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 665 200 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТИХИЙ ДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАТАЙСКМЕХСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 665 200 руб. задолженности, 76 830,60 руб. неустойки, неустойку начиная с 16.05.19 по день фактической оплаты, начисленную на сумму долга 665 200 руб., исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ТИХИЙ ДОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 841 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяП.Н. Тютюник