152/2023-116125(2) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-5458/2023

город Брянск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2023.  Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Ивашиной Я.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО2, г. Брянск,  

к администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, третье лицо: ООО «СК «Модуль-Строй», о признании права собственности на нежилые здания, при участии в заседании: от истца: ФИО3, доверенность № 39 от 28.03.2023, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской  области с исковым заявлением к администрации Брянского района (далее -  администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольно построенные:  цех с КПП (Лит.А, А1, а), общей площадью 492,4 кв.м и цех (Лит.Б, Б1) общей площадью  5190,7 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Бело- Бережский санаторий турбаза, ул.Лесная, 14а.  

 Определением суда от 06.06.2023, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено ООО «СК «Модуль-Строй».  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание представителей не направили,  уведомлены о дате и времени заседания надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке, установленном ст.156 АПК РФ, в отсутствие  представителей ответчика и третьего лица.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

В поступившем в суд отзыве, администрация Брянского района возражений  относительно заявленных требований не представила.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее. 

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве  собственности принадлежит производственное здание по изготовлению мебели общей  площадью - 4550 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, п.  Бело-Бережский санаторий турбаза, ул. Лесная, 14а, а так же земельный участок с  кадастровым номером 32:00:0000000:15222, с видом разрешенного использования - под  производственной базой, для расширения производственной базы, для размещения  промышленных объектов, общей плошадью 30095 +/- 61 кв.м. расположенный по адресу:  Брянский муниципальный район, Журиничское поселение, п. Бело-Бережский санаторий  турбаза, ул. Лесная.  

Администрацией Брянского района - отделом архитектуры был разработан и  утвержден градостроительный план земельного участка от 13.03.2023 № РФ-2-4-02-042023-0031, для строительства цехов на указанном земельном участке.  

Истцом получены технические условия на подключение производственных цехов к  инженерным сетям г. Брянска. Подписан акт с ООО БрянскЭлектро» об осуществлении  технологического присоединения № 4958 от 23.10.2020 и акт допуска в эксплуатацию  прибора учета электрической энергии № 4958 от 23.10.2020, также истцом заключен  договор энергоснабжения № 3857/БГО от 24.08.2020 с ООО «Газпром энергосбыт Брянск».  

Истцом было выполнено строительство цехов (цех с КПП Лит. А, А1, а, и цех Лит.Б,  Б.1) без разрешения на проведение строительных работ.  

Согласно техническим паспортам ООО «ЗемКадастр» площадь самовольно  построенного цеха с КПП (Лит А, А1, а) составила 492,4 кв.м., цеха (Лит. Б, Б1)5 190,7 кв.м.  

Истец обратился в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче  разрешения на строительство цехов.  

Письмом от 14.04.2023 № 4-1062 администрацией Брянского района истцу было  отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с тем, что в соответствии с  действующим законодательством РФ признание права собственности на самовольные  постройки производится в судебном порядке.  

Законченный строительством объект был принят по акту приемки объекта в  эксплуатацию от 16.02.2023. Истцом получены справки о соответствии построенного  объекта требованиям технических регламентов, энергетической эффективности,  проектной документации.  

ИП ФИО2 обратилась в администрацию Брянского района с заявлением о  выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию цеха с КПП (Лит. A.A.l, а) и цеха (Лит. Б, Б1),  расположенных по адресу: Брянский район, Журиничское поселение, п. Бело-Бережский  санаторий турбаза, ул. Лесная, 14а.  

Письмом от 15.05.2023 № 1-1462 администрация отказала истцу в выдаче  разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных  ч.3 ст. 55 ГрК РФ и указала, что вопрос узаконения указанных объектов капитального  строительства может быть решен в судебном порядке.  

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект  недвижимости в административном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК  РФ) признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.  

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельности должна осуществляться с  соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий,  инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением  предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера,  принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований  охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов  культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на  основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного  самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.  К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план  земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные  статьей 51 ГрК РФ документы.  

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их  капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие  

характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей  статей.  

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет  собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального  строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также  соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному  плану земельного участка и проектной документации.  

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, является разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию.  

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее – постановление  Пленума № 10/22) разъяснено, что при рассмотрении иска о признании права  собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта  

3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения  суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или  на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства  на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это  необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование  земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений  и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на  дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право  собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в  предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в  собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)  пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет  права, допускающие строительство на нем данного объекта;  

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным  требованиям;  

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае,  если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью и. отношения по использованию земель.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате  которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума № 10/22).  

В пункте 25 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи  222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную  постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится  земельный участок, где осуществляется постройка.  

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости, истцу  принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером  32:00:0000000:15222, с видом разрешенного использования - под производственной базой,  для расширения производственной базы, для размещения промышленных объектов,  общей площадью 30095 +/- 61 кв.м. расположенный по адресу: Брянский муниципальный  район, Журиничское поселение, п. Бело-Бережский санаторий турбаза, ул. Лесная.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС  РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на  самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении  существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли  такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Согласно технического заключения № 02 от 02.03.2023, выполненного главным  инженером ООО «Строй-Победа» о возможности эксплуатации цеха с КПП Лит.А и цеха  Лит.Б, расположенных по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Бело- Бережский санаторий турбаза, ул.Лесная, между зданиями, расположенными на участке и  зданиями, расположенными на соседних участках, соблюдаются противопожарные  расстояния в соответствии с СП 4.13130.2013; здания обеспечены инженерными сетями  электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и газоснабжения. Отопление зданий  предусмотрено от котельной расположенной на участке; в соответствии с требованиями  ГОСТ Р 53778-2010 и СП 13-102-2003 обследуемые здание цеха с КПП (ЛитА) и здание  цеха (Литер Б) по ул. Лесная, 14 A в п. Бело-Бережский санаторий турбаза, Брянский  район, Брянской области находятся в работоспособном состоянии; выполненные  строительные работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость  зданий в целом под воздействием нормативных и расчетных нагрузок, и не нарушают  права т интересы граждан и других лиц, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан  при эксплуатации с учетом функционального назначения объектов; возможна  эксплуатация зданий цехов.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении  по делу судебной экспертизы, производство которой истец просил поручить обществу с  ограниченной ответственностью «Проект-Сервис», эксперту – ФИО4, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:  

1) Соответствует ли самовольно построенные нежилые здания цех с КПП Лит.А,  А1, и цех Лит.Б, Б1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером  32:00:0000000:15222, по адресу: Брянская область, Брянский район, поселок Бело- Бережский санаторий турбаза, ул.Лесная, градостроительным и строительным нормам и  правилам?  

2) Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают ли несущую  способность и устойчивость зданий в целом, не нарушают ли права и интересы других  лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации?  

09.10.2023 в Арбитражный суд поступило экспертное заключение № 12 от  04.10.2023.  

Согласно заключению эксперта по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что  нежилые здания цех с КПП Лит.А, А1, и цех Лит.Б, Б1, расположенные на земельном  участке с кадастровым номером 32:00:0000000:15222, по адресу: Брянская область,  Брянский район, поселок Бело-Бережский санаторий турбаза, ул.Лесная, соответствуют  градостроительным и строительным нормам и правилам.  

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что выполненные строительные  работы и конструкции обеспечивают несущую способность и устойчивость зданий в  целом, не нарушают ли права и интересы других лиц, не создают угрозу жизни и  здоровью граждан при эксплуатации.  

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает, что оно соответствует  требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представляет собой объективное и обоснованное исследование, исследовательская часть  экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной, не содержит  противоречий. Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные перед  экспертом вопросы являются четкими и определенными, неоднозначного толкования не  вызывают. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, к которым пришел  эксперт в результате проведенного исследования.  

Согласно разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума № 10/22  отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для  отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время  суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  

лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд  должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и  охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Истец обращался в администрацию Брянского района с заявлением о выдаче  разрешения на строительство цехов, однако письмом от 14.04.2023г. № 4-1062  администрацией Брянского района истцу было отказано в выдаче разрешения на  строительство, в связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством РФ  признание права собственности на самовольные постройки производится в судебном  порядке.  

Законченный строительством объект был принят по акту приемки объекта в  эксплуатацию от 16.02.2023. Истцом получены справки о соответствии построенного  объекта требованиям технических регламентов, энергетической эффективности,  проектной документации. В связи с чем, ИП ФИО2 обратилась в администрацию  Брянского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию цеха с КПП  (Лит. A.A.l, а) и цеха (Лит. Б, Б1), расположенных по адресу: Брянский район,  Журиничское поселение, п. Бело-Бережский санаторий турбаза, ул. Лесная, 14а., однако  письмом от 15.05.2023 № 1 -1462 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на  ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 ГрК  РФ и указала, что вопрос узаконения указанных объектов капитального строительства  может быть решен в судебном порядке.  

Истец предпринимал попытки ввода реконструированного объекта в эксплуатацию,  однако в выдаче разрешения на ввод было отказано в связи с отсутствием некоторых  документов.  

Таким образом, единственным признаком спорного здания является отсутствие  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

С учетом принимаемых истцом мер по легализации объекта, суд не находит  оснований для выводов о недобросовестности действий истца при осуществлении  реконструкции как основания для отказа в иске.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства,  в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что самовольно  возведенный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу,  объект отвечает всем строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим,  пожарным требованиям и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений  

градостроительных и строительных норм и правил судом не установлено, произведенная  реконструкция не нарушает права третьих лиц.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость устранения правовой  неопределенности в отношении спорных объектов недвижимости и обеспечения  возможности соединения права и фактического владения, суд считает требование ИП  ФИО2 о признании права собственности на самовольно  построенные: цех с КПП (Лит.А, А1, а), общей площадью 492,4 кв.м и цех (Лит.Б, Б1)  общей площадью 5190,7 кв.м, расположенные по адресу: Брянская область, Брянский  район, п.Бело-Бережский санаторий, ул.Лесная, 14а, подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000  руб.  

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход  федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины по платежному поручению от 28.04.2023   № 79 (л.д. 13).  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе  экспертам.  

Определением суда от 24.08.2023 оплата стоимости судебной экспертизы была  возложена на истца, который перечислил на депозитный счет Арбитражного суда  Брянской области денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение судебной  экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, что предъявление истцом настоящего иска вызвано не нарушением его  прав и законных интересов со стороны ответчика, а также заявлено ходатайство истца об  отнесении на него расходов, судебные расходы по уплате госпошлины (6 000 руб.) и за  проведение судебной экспертизы (40 000 руб.) относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.  

Признать право собственности на самовольно построенные: цех с КПП (Лит.А, А1,  а), общей площадью 492,4 кв.м и цех (Лит.Б, Б1) общей площадью 5190,7 кв.м,  расположенные по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Бело-Бережский  санаторий, ул.Лесная, 14а, за ФИО2.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Ивашина Я.В.