РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300500/22-13-2893

г. Москва

09 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ" (105005, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ I КОМН 1-9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (670045, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, УЛАН-УДЭ ГОРОД, 3-Я ТРАНСПОРТНАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  838 600 руб., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ. 

В судебное заседание  явились:

ФИО2, паспорт, доверенность от 01.07.2023 №01-07-23, диплом №37807 от 18.01.2013; ФИО3 , паспорт, доверенность №01-01-23, ФИО4, паспорт (генеральный директор, приказ №1 о вступлении в должность от 15.06.2015)

В судебное заседание не явился ответчик и третье лицо

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"  о взыскании 841 000 руб. штрафа.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 838 600 руб. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений, представил возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01 декабря 2015 г. № 116/ТЭК-СВ-15.

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец принял на себя обязательства оказывать Ответчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов, платформ, крытых вагонов и/или контейнеров для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Истец своевременно и надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные Договором, что подтверждается подписанными Сторонами актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факт пользования вагонами Ответчиком на станциях отправления/назначения. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Истец не имеет претензий к Ответчику в части оплаты за услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава согласно вышеуказанным актам.

Согласование сторонами условий предоставления вагонов также подтверждается Протоколами согласования договорной цены, содержащими данные о номерах вагонов, станциях отправления/назначения, стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.2.15. Договора, Ответчик был обязан обеспечить нахождение Вагонов Истца на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение не более 3 суток, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения до даты отправления его после выгрузки (неполные сутки считаются полными).

Даты прибытия/отправления вагонов определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Время использования вагонов на станциях погрузки/выгрузки подтверждается сводными данными специализированного информационного ресурса - Специализированной Информационной Системы Транспортной Компании («АСУ ТК»), в которой содержатся актуальные данные о прибытии/отправлении вагонов. Данный информационный ресурс позволяет отслеживать прибытие/отправление вагонов, дислокацию (передвижение) вагонов по ж/д перевозкам. Сводные данные по периоду простоя на станциях погрузки/выгрузки получены с использованием «АСУ ТК». Данные «АСУ ТК» соответствуют данным ГВЦ ОАО «РЖД», поскольку выгрузка данных в программу «АСУ ТК» производится на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Данный факт подтверждается условиями договора № 41-И от 29.01.2016 между Истцом и ООО «ЛИТ». Приложениями к данному договору устанавливается, что данные по вагонам предоставляются на основании данных о дислокации вагонов от информационных систем РЖД и администраций железных дорог стран СНГ.

Подтверждением того факта, что данные АС ЭТРАН ОАО «РЖД» и ГВЦ ОАО «РЖД» являются первоисточником данных АСУ ТК ООО «ТЭК-СВ» служат  документы: Письмо - заявление о присоединении №507 к соглашению с РЖД об оказании информационных услуг от 01.01.18г.; ПТР (Проект технического решения) подписанный РЖД от 15.05.19 на обмен данными в режиме АСУ-АСУ между АС ЭТРАН и АСУ ТК на основании письма присоединения №507, а участниками ПТР являются ТЭК-СВ, ЦФТО, ГВЦ; Письмо ООО «Транс информ» о том, что все данные переданные в «АСУ ТК» из АС ЭТРАН в режиме АСУ-АСУ являются первоисточником отгрузочной и дислокационной информации по операциям с вагонами.

Согласно п.2.2.15 Договора в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В случае непредоставления Ответчиком железнодорожных накладных, Истец считает допустимым использование данных программы АСУТК, которые основаны на данных ГВЦ ОАО «РЖД» для определения сроков сверхнормативного простоя подвижного состава.

В соответствии с п. 4.6. Договора установлено, что в случае простоя Вагонов по не зависящим от Исполнителя причинам на станциях погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 3 суток, определенных п. 2.2.15. настоящего договора, Заказчик оплачивает Исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы Исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Истец направил в адрес Ответчика претензию № б/н от 01.12.2022 относительно сверхнормативных простоев. Направление претензии Ответчику подтверждается квитанцией и описью об отправке претензии. Ответчик претензию получил 12.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В соответствии со ст. 99 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации», за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно Ст. 100 Устава за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.

В соответствии со ст. 2 Устава базовым размером исчисления сборов и штрафов является величина, в соответствии с которой рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100 рублям.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.2.15. Договора, в случае возникновения у Сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО «РЖД» Заказчик (Ответчик) представляет Исполнителю (Истцу) заверенные печатью и подписью Заказчика копии железнодорожных накладных, по которым прибыли порожние/груженые вагоны, а также копию железнодорожной квитанции о приеме порожних/груженых вагонов к перевозке. Содержащиеся в указанных документах сведения будут иметь преимущественное значение перед данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Доводы ответчика истцом приняты, на основании чего заявлено ходатайство о уточнении исковых требований.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признан несостоятельным.

Более того, инициирование истцом судебного разбирательства по делам на которые ссылается ответчик, свидетельствует о том, что вопреки процессуальной позиции ответчика, истцом не пропущен срок исковой давности.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, сформированной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 576-0. от 20.11.2008г. N 823-0-0, от 25.02.2010г. N 266-0-0, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Сверхнормативный простой вагонов произошел в период с мая 2019г. по октябрь 2021г.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ, абзац первый п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Между тем из сведений https://kad.arbitr.ru усматривается, что истец, ранее уже обращался с требованием о взыскании убытков по спорным вагонам к ответчику в рамках дела № А40-136990/2022.

Истец в настоящем деле поменял только предмет иска с взыскания убытков на взыскание договорной неустойки, основание осталось прежним, сверхнормативные простои вагонов.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ было прервано предъявлением иска в установленном порядке с 29.06.2022, а после вступления решения суда срок исковой давности начал течь заново. При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Договором между Истцом и Ответчиком не предусмотрены Заявки по форме ГУ-12, Договором предусмотрена Заявка по форме, указанной в Приложении №1 к Договору № 116/ТЭК-СВ-15 от 01.12.2015.

Во исполнение условий Договора Истец оказал Ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подтверждают факты предоставления технически исправных и коммерчески пригодных вагонов, пользования вагонами Ответчиком на станциях погрузки и выгрузки. Акты оказанных услуг подписаны Сторонами, претензий и замечаний по актам Ответчиком не заявлено.

При пользовании вагонами Ответчиком допущено сверхнормативное использование подвижного состава на общую сумму 838 600 рублей.

Вагоны Ответчику предоставлялись на основании его заявок, которые в оперативном порядке согласовывались менеджерами обеих компаний в технически исправном состоянии, порожний вагон передислоцировался по путям РЖД на основании ГУ-12, оформленной Ответчиком или по письмам от получателей порожних вагонов (владельцев путей погрузки) от Ответчика.

Согласно Приказу Минтранса России от 07.07.2015 года № 214 «Об утверждении перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчиков и владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования основанием отказа в согласовании запрета-уведомления на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов» - ВСЕ ПОРОЖНИЕ ВАГОНЫ СЛЕДУЮЩИЕ ПОД ПОГРУЗКУ ДОЛЖНЫ ПРИ ОФОРМЛЕНИИ УКАЗЫВАТЬСЯ В ГУ-12.

В соответствии с Правилами перевозок грузов ж/д транспортом и правил оформления электронной транспортной накладной, в которых описаны все возможные варианты оформления порожнего вагона (без наличия ГУ-12) прописываются в графе 87, а именно:

-при отправлении вагонов в ремонт, обязательное наличие и внесение номера договора собственника (оператора) с ВРП;

-при отправлении для перерегистрации вагонов, обязательное наличие и внесение договорных оснований для перерегистрации;

-при отправлении вагонов «в отстой/временного размещения для дальнейшей погрузки», так же необходимо внесение номера договора собственника (оператора) с владельцем путей необщего пользования на отстой или письма согласия на прием и временное размещение порожнего вагона.

Поскольку, в процессе реализации Приказа Минтранса №214, возникло огромное количество нештатных ситуаций в грузовой и эксплуатационной работе на сети, вызванных узкими местами и отсутствием полной синхронизацией технологии работы перевозчика и технологии работы операторов вагонов, были даны пояснения и рекомендации от ОАО РЖД содержащиеся в телеграмме ОАО РЖД №3/1395 от 28.12.2015, где указано, что «В дальнейшей работе обязываю руководствоваться пунктом 7 приказа Минтранса России от 07.07.2015 № 214. предусматривающим при отправлении порожних грузовых вагонов направляемых в отстой на путях необщего пользования наличие согласия владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения и дальнейшей погрузки.

В п. 7 Приказа предусматривается как необходимость «Наличие согласия владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владельца железнодорожного пути необщего пользования на прием вагонов для временного размещения».

Таким образом: во взаимодействии Ответчика и Истца по оформлению и подаче порожних вагонов под погрузку применялись два возможных варианта такого оформления - представление Ответчиком в адрес Истца действующего номера ГУ-12, или представление Ответчиком в адрес Истца письма-согласия на прием порожних вагонов от владельца путей необщего пользования (грузоотправителя Ответчика).

Вместе с тем, все представленные номера действующих ГУ-12 от Ответчика в адрес Истца для оформления порожних вагонов не соответствуют номерам ГУ-12 по которым в дальнейшем осуществлялась фактическая погрузка вагонов Истца, т.е. Ответчик предоставлял одни номера ГУ 12 для подачи порожних вагонов, а фактическую отгрузку осуществлял по другим ГУ-12, которые Ответчику были не известны.

Номера ГУ-12 по которым осуществлялась заадресовка порожних вагонов Истцом представлены в соответствующих накладных, которые представлены в приложении к возражениям (Приложение №2 и №3). Следовательно, Ответчик вводит суд в заблуждение относительно согласованности с Истцом дат погрузки по ГУ-12 фактически отгруженных вагонов.

Так же в половине случаев подача порожних грузовых вагонов производилась по письмам-согласия от грузоотправителей Ответчика вместо указания действующего номера ГУ-12, что так же видно из накладных на порожнюю передислокацию вагонов

Истца. Следовательно, Ответчик, умолчав об этих письмах, опять вводит суд в заблуждение и подменяет понятия для сокрытия реальных обстоятельств взаимодействия Сторон.

Так же в своем отзыве и контррасчете Ответчик приводит неверные данные по датам принятия порожних вагонов к перевозке Перевозчиком после выгрузки его груза (ГРАФА №81 ЖД накладной). А именно, Ответчик берет даты из штемпеля о согласовании ЗАГОТОВКИ НАКЛАДНОЙ со стороны Перевозчика (ГРАФА №4 и ГРАФА №32 ЖД накладной) называя эти даты «Датами оформления приема вагона к перевозке», а даты фактического приема порожних вагонов к перевозке указанные в штемпеле работников РЖД в нижней части накладной (ГРАФА №81) полностью соответствующие датам расчета Истца. Ответчиком умалчиваются (Приложение №13). Таким образом, Ответчик третий раз вводит в суд в заблуждение подменяя понятия и определения в своих доказательствах.

Истец еще раз подчеркивает, что ситуация с разными основаниями для заадресовки вагонов под погрузку (разные ГУ-12 при заадресовке и при отгрузке, а так же письма -согласия от грузоотправителей Ответчика) имеют место в 100% случаев заадресовки вагонов Ответчику, что связано с особенностью существующей на жд транспорте технологии работы с вагонами частных операторов, т.е. оператор, заадресовывая вагон, ориентируется на согласованные с клиентом даты подачи вагонов, которые Фиксируются в заявках или согласовываются при оперативном взаимодействии сторон в рамках их договорных отношений и по формам договоров заключенных между ними. Заявка на перевозку по форме гу-12 не является согласованным условием между оператором вагонов и заказчиком, а является требованием перевозчика, которое необходимо соблюсти для выполнения подсыла вагона под погрузку.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СВ" (ИНН: 

<

***>) пени в размере 838 600 (восемьсот тридцать восемь тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 772 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова