АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15017/2022

Дело № А57-7563/2021

г. Казань

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А57-7563/2021

по исковому заявлению ФИО2 (ОГРНИП 321508100259483, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304643921200104, ИНН 

<

***>), Саратовская область, город Балаково, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец), обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в  сумме 815 739,28 руб.,   а   также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 305 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2021  по делу № А57-7563/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1,  не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, 26.10.2021  обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 жалоба ответчика оставлена без движения до 25.11.2021, по причине отсутствия при подаче апелляционной жалобы документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также доказательств направления апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица.

Определением от 26.11.2021 апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

30.11.2021 ИП ФИО1 повторно обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», о чем свидетельствует отчет «Информация о документе дела», одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционной суда от 06.12.2021, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 06.12.2021, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 06.12.2021, указывая на его незаконность.

Ответчик сослался на нестабильную работу почтовой службы,   повлекшую несвоевременное устранение недостатков при первоначальном  предъявлении  им апелляционной  жалобы   и ее возврат, что не было учтено судом апелляционной инстанции при возвращении повторно поданной  жалобы обжалуемым  определением от 06.12.2021.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие  в  деле, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы  на основании  следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей: 9, 114, 117,  121, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правовой позицией, изложенной в Постановлении  Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П (далее – Постановление № 6-П), пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к  обоснованному и  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы   при повторной ее  подаче заявителем, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что определением от 08.11.2021 – при  оставлении без движения  первоначально поданной жалобы  с  указанием на срок устранения недостатков до 25.11.2021 ,   ее заявителю было разъяснено, что в установленный апелляционной инстанцией срок устранения недостатков, включены продолжительность времени, необходимого для устранения упомянутых обстоятельств и на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

Из материалов дела следует, что согласно указанному трек номеру почтового направления (№ 41385765005581) документы, свидетельствующие об устранении недостатков послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были направлены в апелляционный суд 24.11.2021.

          Суд апелляционной инстанции, с  учетом положений пункта 7 статьи 114 АПК РФ   указал, что  исправление недостатков апелляционной жалобы ее заявителем состоит в предоставлении истребуемых документов к установленному сроку, в рассматриваемом случае, - к  25.11.2021, в канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, заявитель должен был предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения. 

Указанных мер  заявителем не принято.

Доказательства обратного  в  материалы дела не представлены.

Невыполнение  установленных требований влечет для  заявителя апелляционной жалобы риск наступления неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

 Таким образом, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства (в  том числе,  устранение недостатков, послуживших основанием для возвращения ранее поданной апелляционной жалобы) не являются  основанием  для восстановления  нарушенного срока подачи  повторной апелляционной жалобы, поскольку  вышеизложенное обусловлено действиями самого заявителя, нарушившего порядок подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, повторное обращение с апелляционной жалобой  произведено  с  нарушением срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ по вине заявителя, при отсутствии доказательств, объективно  подтверждающих невозможность своевременного надлежащего совершения им  данного процессуального действия. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для   восстановления срока  на предъявление жалобы.

 Таким образом,   ходатайство  о восстановлении срока  обоснованно оставлено без удовлетворения. Апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции  соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность  выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого  судебного акта. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А57-7563/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                         Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                Е.Н. Бубнова

 

                                                                                           С.А. Филимонов