﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2769/20 

Екатеринбург

28 мая 2020 г.

 

Дело № А71-2101/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу № А71-2101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От товарищества собственников недвижимости «Азина, 134» (далее – товарищество, заявитель) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным предписания управления от 20.11.2018 № И5-139-142.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 оспариваемое предписание признано незаконным, на управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность факта управления заявителем многоквартирным домом в спорный период.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в его адрес уведомление о смене способа управления в отношении многоквартирного дома не поступало, соответственно изменения в реестр лицензий не были внесены; считает, что до исключения из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом обществом с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») заявитель не имел право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом; полагает, что действия заявителя, направленные на управление многоквартирным домом, не подтверждают фактического управления домом на законных основаниях.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения управления от 22.10.2019 № 142 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка правомерности предъявления платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственникам многоквартирного дома № 134 по ул. Азина г. Сарапул.

Управлением установлено, что согласно реестру лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики вышеуказанный многоквартирный дом не исключен из перечня домов, находящихся в управлении общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», с 07.04.2015 по день проведения проверки, деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляет общество «ГУК в ЖКХ г. Сарапула».

По результатам проверки, управление пришло к выводу, что в период с августа 2018 г. по сентябрь 2018 г. товарищество неправомерно осуществляло управление многоквартирным домом и необоснованно предъявило собственникам многоквартирного дома платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управлением составлен акт от 20.11.2018 № 142 и вынесено предписание от 20.11.2018 № И5-139-142, согласно которому заявителю предписано в срок до 01.02.2019 произвести перерасчет платы за жилищные и коммунальные услуги в части предъявленных платежных документов за период август 2018, сентябрь 2018 в срок до 01.02.2019.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы товарищества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемое предписание незаконным, суды исходил из того, что неправомерность предъявления заявителем собственникам помещений многоквартирного дома к оплате платежных документов управлением не доказана.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Положением о Главном управлении по государственному надзору Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Удмуртской Республики № 588 от 29.12.2017, а также Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суды установили, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1093/10, согласно которому недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом.

Как установлено судами, согласно протоколу общего собрания от 04.06.2018 № 1 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г.Сарапул, ул. Азина, 134,  приняли решения об избрании способа управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости, утвердили устав товарищества.

 Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19.08.2019 по делу № 33-3886/2019 подтвержден легитимный характер порядка проведения и результатов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 04.06.2018 № 1.

Факт уведомления общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапул» об изменении способа управления многоквартирным домом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (письма от 05.06.2018 № 721-3, от 26.06.2018 № 1558 об уведомлении общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» об изменении способа управления многоквартирным домом и создании товарищества, с предложением до 01.08.2018 о передаче технической и иной документации необходимой для управления многоквартирным домом, расторжении договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями). 

Кроме того, товарищество письмами от 15.08.2018 и 18.09.2018 обращалось в адрес управления с требованием о привлечении общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» к административной ответственности за нарушение требований статьи 162 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в части отказа передачи товариществу технической документации на жилой многоквартирный дом и другие, связанные с управлением домом документы.

Исполнение обязанности по представлению в орган государственного жилищного надзора сведений о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья, подтверждается направленным в адрес управления письмом от 13.06.2018 № 1 (вх. 15.06.2018)  с приложением подлинных протокола общего собрания от 04.06.2018 № 1 и решений собственников помещений многоквартирного дома.

Также, судами установлено, что товариществом в целях управления многоквартирным домом заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых коммунальных отходов от 01.08.2018, договор предоставления услуг по расчетному обслуживанию жилищно-коммунальных платежей от 01.08.2018 № 35, договор аварийно-диспетчерского обслуживания от 01.08.2018 № 27-08/15, договор на выполнение работ по обслуживанию электронного узла учета теплопотребления от 01.08.2018 № 21.

В материалы дела заявителем представлены адресованные ресурсоснабжающим организациям письма, содержащие заявки на заключение соответствующих договоров снабжения коммунальными ресурсами. В ответ на указанные обращения ресурсоснабжающие организации сообщили товариществу, что рассмотрение представленных документов приостановлено до получения недостающих документов на многоквартирный дом, а именно технической документации, которая, как следует из материалов настоящего дела, не была передана товариществу прежней управляющей компанией.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу, 

что в августе 2018 года товарищество фактически приступило к управлению многоквартирным домом, следовательно в спорный период правомерно выставляло собственникам помещений, проживающим в нем, платежные документы на оплату коммунальных услуг.

Доводы управления о том, что до исключения из реестра лицензий сведений об управлении многоквартирным домом обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» товарищество не имело право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, поскольку обязанность товарищества по управлению многоквартирным домом в данном случае возникла с момента принятия общим собранием собственников решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости, соответствующим обстоятельством определяется и момент прекращения правоотношений по управлению многоквартирным домом управляющей организацией.

Кроме того, исходя из системного толкования норм части 7 статьи 162, частей 1, 2 статьи 192, пункта 1 части 1, части 2 статьи 195, части 4 статьи 198 ЖК РФ, следует, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Указанный вывод согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2019 № 302-ЭС19-17595.

Правильно применив указанные выше нормы права, приняв к вниманию фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, суды установили, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ управлением не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что принятие управлением оспариваемого предписания привело к нарушению прав и законных интересов товарищества.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные товариществом требования, признав незаконным предписание управления от 20.11.2018 № И5-139-142.

При рассмотрении спора судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства, определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 по делу № А71-2101/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                    Е.О. Черкезов 

 

                                                                                              Д.В. Жаворонков