Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14692/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГерценштейн О.В.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» на решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление от 24.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А46-14692/2016 по иску акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, Омская область, г. Омск, пер. Красный, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (644100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки. 

Суд установил:

акционерное общество «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омский завод транспортного машиностроения») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Родник» (далее – ООО «СК «Родник») о взыскании 682 117 руб. 35 коп. неустойки по договору на выполнение работ от 27.10.2015 № 9286/381/15 за период с 28.01.2016 по 07.10.2016. 

Решением от 16.01.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СК «Родник» в пользу АО «Омский завод транспортного машиностроения» взыскано 340 000 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СК «Родник» в доход федерального бюджета взыскано 14 642 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СК «Родник» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Полагает, что удовлетворяя исковые требования, суды не учли, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Суды не указали наличие конкретных обстоятельств дела, при учете которых указанная в договоре неустойка, является соразмерной. Так как денежное обязательство ответчика перед истцом отсутствует, то ответчик не мог получить выгоду от использования чужих денежных средств. Заявитель считает, что судами не принято во внимание, что для истца не наступили отрицательные последствия в виде убытков. Суды не рассматривали вопрос о применении статьи 10 ГК РФ к правоотношениям сторон при оценке оснований начисления и размера неустойки. Жалоба содержит ссылки на судебную практику. 

Отзыв АО «Омский завод транспортного машиностроения» на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств его направления другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления с ним (статья 279 АПК РФ). 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, согласно которой неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Омский завод транспортного машиностроения» (заказчик) и ООО «СК «Родник» (подрядчик) подписан договор на выполнение работ от 27.10.2015 № 9286/381/15 (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик по поручению заказчика своими силами и средствами (с использованием своих материалов и оборудования) обязался выполнить работы по ремонту приточных систем цеха № 113 для нужд АО «Омский завод транспортного машиностроения». Заказчик, в свою очередь, обязался принять результаты работ и оплатить их. 

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало – 28.10.2015, окончание – 27.01.2016.

Стоимость работ установлена в пункте 2.1 договора и составляет 1 348 058 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость). 

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору последний уплачивает заказчику неустойку в размере исходя из 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки. При этом заказчик вправе требовать уплаты указанной неустойки в любом случае, когда окончательный расчёт отсутствует, в том числе, в случае одностороннего расторжения договора заказчиком по вине подрядчика. 

В связи с тем, что подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик  29.03.2016 в адрес ООО «СК «Родник» направил претензию № 209/306-16, 210/306-16 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору. 

Сумма неустойки, начисленной заказчиком  подрядчику в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 28.01.2016 по 07.10.2016 (253 дня) исходя из 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки, составила 682 117 руб. 35 коп. 

В добровольном порядке неустойка ООО «СК «Родник» не уплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленного срока выполнения работ, поэтому требование истца о взыскании неустойки в виде пени за нарушение срока выполнения работ признал обоснованным и правомерным. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 340 000 руб., исчислив ее исходя из 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

 Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 73 Постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при учете которых указанная в договоре неустойка, является соразмерной; судами не принято во внимание, что для истца не наступили отрицательные последствия в виде убытков и ответчик не мог получить выгоду от использования чужих денежных средств, подлежат отклонению. 

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ) арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за указанный истцом период в размере 682 117 руб. 35 коп., принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и компенсационный характер неустойки, установив, что определённый договором размер является чрезмерным (0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки) и отсутствуют какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с  просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также руководствуясь тем, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды пришли к обоснованному выводу, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив её размер до  340 000 руб. (статьи 65, 68 АПК РФ).

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 Постановления № 7).

Таких нарушений судом округа не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Также судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не применены положения статьи 10 ГК РФ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170  и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14692/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.В. Герценштейн

СудьиН.А. Аникина

Т.С. Терентьева