Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17390/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кальяк А.М.) и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-17390/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «Амедикс», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре определения суда от 30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Амедикс» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 30.05.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по повторному рассмотрению обособленного спора.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда от 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 03.10.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что в решении суда от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021 не содержится выводов об аффилированности ФИО2 по отношению к обществу с ограниченной ответственностью Агентство «Главбух» (далее – агентство «Главбух»), обществу «Амедикс»; при инициировании настоящего дела о банкротстве агентство «Главбух» не указывало конкретную кандидатуру арбитражного управляющего для его утверждения, а лишь выбрало саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, которая представила кандидатуру ФИО2 Исходя из этого, кассатор настаивает на ошибочности выводов судов двух инстанций о наличии основании для пересмотра определения суда от 30.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению агентства «Главбух». Определением суда от 08.10.2021 заявление агентства «Главбух» признано обоснованным, в отношении общества «Амедикс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 09.03.2022 общество «Амедикс» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в общем размере 169 748,96 руб. (фиксированное вознаграждение, расходы в процедуре наблюдения).

Определением суда от 30.05.2022 на должника отнесена обязанность по возмещению арбитражному управляющему денежных средств в общем размере 169 748,96 руб., составляющих сумму фиксированного вознаграждения и расходов, понесённых в процедуре наблюдения.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на аффилированность ФИО2 по отношению к агентству «Главбух», обществу «Амедикс», которая, в том числе, установлена в решении суда от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами двух инстанций выяснено, что вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021 установлены обстоятельства наличия между ФИО2 и агентством «Главбух» устойчивых экономических связей, поскольку ФИО2 на постоянной основе привлекала агентство «Главбух» для обеспечения своей деятельности как антикризисного менеджера в рамках дела № А33-3185/2019.

Исходя из названных обстоятельств, а также приняв во внимание доводы общества с ограниченной ответственностью «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» (далее – общество «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ») об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику через его бывшего руководителя и учредителя - ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведённые заявителем обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда по существу спора, в связи с чем отменил определение суда от 30.05.2022 применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Суд округа считает обжалуемые судебные акты правильными.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определённости, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюдён баланс между принципом правовой определённости, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий и общество «ЭББОТТ ЛЭБОРАТОРИЗ» в обоснование требований о пересмотре определения суда от 30.05.2022 приводили доводы об аффилированности ФИО2 по отношению к агентству «Главбух», обществу «Амедикс». В частности, антикризисный менеджер и конкурирующий кредитор ссылались на то, что:

- между ФИО2 и агентством «Главбух» имелись устойчивые экономические связи, поскольку их взаимодействие носит длительный и постоянный характер, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 15.11.2022 по делу № А33-33191/2021 и свидетельствует об общности их экономических интересов, фактической аффилированности.

- интересы ФИО4 (бывший руководитель и единственный участник должника) представлял ФИО5, также являющийся представителем ФИО2 (постановление апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А33-3185/2019) арбитражного управляющего ФИО6, который, в свою очередь, осуществляет свою профессиональную деятельность антикризисного менеджера совместно с ФИО2 (определение суда от 11.02.2018 по делу № А45-9787/2017).

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует о прямой аффилированности ФИО2 по отношению к агентству «Главбух», обществу «Амедикс», однако их совокупность правомерно породила у судов разумные сомнения относительно действительной незаинтересованности ФИО2 по отношению к агентству «Главбух».

Такие возражения являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, принимаемому по вопросу выплаты вознаграждения, возмещения расходов арбитражного управляющего за процедуру банкротства, в связи с чем суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии основании для пересмотра определения суда от 30.05.2022 по правилам главы 37 АПК РФ обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17390/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1