АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5215/2022

г. Белгород

30 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи                                                                                         Линченко И. В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания                                 ФИО1     

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Бенол-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо:  ООО "АЙРА ТОРРЕС"

о признании недействительным п. 3 Распоряжения администрации г. Белгорода № 903 от 18.10.2021 в части определения размера годовой арендной платы за земельный участка с кадастровым номером 31:16:0000000:5278 общей площадью 8887 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, в сумме 2 604 957 руб., обязании администрацию г. Белгорода установить размер годовой арендной платы в сумме 1 091 000 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бенол-Траст": ФИО2, руководитель ООО "Бенол-Траст", паспорт;                   ФИО3, представитель по доверенности от 03.02.2021, удостоверение адвоката;

от администрации города Белгорода: ФИО4, представитель по доверенности от 20.01.2023, диплом, служебное удостоверение;

от  ООО "АЙРА ТОРРЕС": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бенол-Траст» (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области  с заявлением к администрации города Белгорода о признании недействительным пункта 3 Распоряжения администрации города Белгорода № 903 от 18.10.2021  «О предоставлении ООО «Бенол-Траст» земельного участка по ул. Ватутина, 3 а»; об обязании администрацию города Белгорода установить годовой размер арендной платы за земельный участок арендуемый ООО «Бенол-Траст» на основании Распоряжения  администрации города Белгорода № 903 от 18.10.2021  «О предоставлении ООО «Бенол- Траст», в сумме 1 091 000 рублей.

Дело рассматривалось с участием третьего лица ООО "АЙРА ТОРРЕС".

10.10.2022 производство по настоящему делу было приостановлено, в связи с  назначением по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости годового размера арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0000000:5278, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 8887 кв.м., виды разрешённого использования: склады, железнодорожные пути, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов на 09.06.2021. 

11.04.2023 производство по настоящему делу было возобновлено  и  назначено судебное  заседание на    28.04.2023  12:30. 

 19.10.2023 через канцелярию арбитражного суда от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ). 

Общество просит суд признать недействительным пункта 3 Распоряжения администрации города Белгорода №903 от 18.10.2021 «О предоставлении ООО «Бенол-Траст» земельного участка по ул.Ватутина,д.3а» и обязании администрацию города Белгорода установить годовой размер арендной платы за земельный участок арендуемый  ООО "Бенол-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании Распоряжения администрации города Белгорода №903 от 18.10.2021, в сумме 1 457 100 рублей. Кроме того обязать администрацию города Белгорода пункт 2.2. Договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: «п.2.2. Арендатор вносить арендную плату за пользованием земельным участком в размере: 1 457 100 рублей, определенном на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением  Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора ( приложение № 2)».

Одновременно  обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Рассмотрев ходатайство общества об  уточнении заявленных требований, суд принимает к рассмотрению уточненные требования ООО "Бенол-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в части признания недействительным пункта 3 Распоряжения администрации города Белгорода №903 от 18.10.2021 «О предоставлении ООО «Бенол-Траст» земельного участка по ул.Ватутина,д.3а» и обязании администрацию города Белгорода установить годовой размер арендной платы за земельный участок арендуемый  ООО "Бенол-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании Распоряжения администрации города Белгорода №903 от 18.10.2021, в сумме 1 457 100 рублей.

Суд отказывает заявителю в уточнении требований об обязании администрацию города Белгорода пункт 2.2. Договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: «п.2.2. Арендатор вносить арендную плату за пользованием земельным участком в размере: 1 457 100 рублей, определенном на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 №501-пп, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (приложение № 2)» (протокол судебного заседания от 26.10.2023).

Суд рассматривает дело с учетом принятых уточненных требований заявителя в части.

В судебном заседании представители заявителя, уточненные заявленные требования и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержали по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в дополнении.

Администрацией города Белгорода представлен отзыв на заявление и позиция относительно ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В судебном заседании представитель администрации возражала против удовлетворения уточненных заявленных   требований и полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.   

ООО "АЙРА ТОРРЕС" в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, причина неявки суду не известна, отзыв третьим лицом представлен не был.

Учитывая, надлежащее извещение третьего лица о дне, месте и времени судебного заседания, суд не видит препятствий к рассмотрению настоящего дела в отсутствие третье  лица.

Как следует из материалов дела, ООО «Бенол-Траст» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 31:16:00:00:1326/1/23:1003/Г;31:16:00:00:1326/1/23:1004/VII;31:16:00:00:1326/1/23:1002/А, расположенные на земельном участке площадью 8887 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:5278 (виды разрешённого использования - склады, железнодорожные пути, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов), находящемся по адресу: 

<

...>.

ООО «Бенол-Траст» обращалось к администрации с просьбой предоставить земельный участок площадью 8887 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0000000:5278, расположенный по адресу: 

<

...>, в аренду или собственность.

18.10.2021 администрацией города Белгорода было принято Распоряжение № 903 «О предоставлении ООО «Бенол-Траст» земельного участка по ул.Ватутина 3а». Пунктом 3 данного распоряжения был установлен годовой размер арендной паты за земельный участок в сумме 2 604 957 рублей согласно отчету независимого оценщика ООО «АЙРА ТОРРЕС». 

Указанные обстоятельства послужили ООО «Бенол-Траст» основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пункта 3 Распоряжения администрации города Белгорода от 18.10.2021 № 903. 

В настоящее время договор аренды спорного земельного участка сторонами не заключен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12 в споре с органом, осуществляющим публичные полномочия, не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия такого органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Таким образом, требование о признании недействительным Распоряжения администрации города Белгорода № 903 от 18.10.2021  в части  подлежит рассмотрению по существу в установленном порядке.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Предметом разногласий сторон явилась величина установленной арендодателем годовой арендной платы, указанной в пункте 3 Распоряжения  администрации города Белгорода от 18.10.2021 №903 в размере 2 604 957 рублей ( т.д.1 л.д. 15).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92), оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в пункте 2 отметил следующее.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 кодекса).

Принимая во внимание значительную разницу между размерами стоимости годовой арендной платы установленной в распоряжении администрации - 2 604 957 рублей, а также определенной ООО «Центр независимой оценки»  в отчете №А№ 28/12  от 21.12.2021 в размере  1 091 000 рублей, представленной обществом, в процессе рассмотрения дела суд по ходатайству сторон назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил оценщику I категории, судебному эксперту ФИО5 ООО «Эксперт Сервис Плюс» (394018, 

<

...> (офисный центр «Гермес» 2 этаж), (473) 205-24-24; е-mail: ocenka@ехрегvis.ru  с постановкой на разрешение следующего вопроса: какова рыночная стоимость годового размера арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0000000:5278, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 8887 кв.м., виды разрешённого использования: склады, железнодорожные пути, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов на 09.06.2021. 

Согласно представленному ООО «Эксперт Сервис Плюс» экспертному заключению № 3854 от 10.03.2023 рыночная стоимость годового размера арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:16:0000000:5278, расположенным по адресу: 

<

...>, общей площадью 8887 кв.м., виды разрешённого использования: склады, железнодорожные пути, для иных видов использования, характерных для населённых пунктов на 09.06.2021 составляет 1 457 100 рублей  ( т.д. л.д. 19-57, 58-103, т.д. 2 л.д. 43-73). 

Администрация не согласилась с представленным заключением ООО «Эксперт Сервис Плюс» в своей позиции указывает, что заключение не соответствует принципу однозначности (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), требованиям ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», требованиям Федеральных стандартов оценки.

Экспертом нарушен принцип ценового равновесия (единообразия) при выборе объектов аналогов. Экспертом при определении стоимости спорных земельных участков в рамках сравнительного подхода не применены корректировки, подлежащие применению; заключение экспертизы является не полным. Экспертиза не содержит анализа фактора транспортной доступности. Экспертом произведено необоснованное исключение корректировки на наличие ж/д путей и на наличие твердого покрытия, вместо исследования расходной части. Расчеты выполнены с нарушением ч.2 ФСО № 3.  

Между тем в судебном заседании 15.06.2023 эксперт ФИО5 пояснила, что расположение объекта играет не последнюю роль, при проведении экспертизы применялись сравнительный подход, доходный подход, затратный подход, применялись аналоги, применялись,  в том числе корректировки на форму земельного участка, на наличие ж/д ветки, как фактора повышающего стоимость объектов,  на наличие твердого покрытия, как элемента благоустройства.  При этом экспертом проводился натурный осмотр исследуемого объекта с выходом на место 16.02.2023.  

Методика расчета рыночной стоимости арендной платы приведена в пункте 5.2 экспертного заключения, указано, что данные для проведения корректировок взяты из « Справочника оценщика недвижимости - 2020. Земельные участки. Часть №2» (т.д.3 л.д.43-73). 

В соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования объектов исследования, равно как и применение объектов-аналогов, входит в компетенцию эксперта.

Доказательств, опровергающих достоверность выводов судебного эксперта, администрацией не представлено.

Суд отмечает, что возражения администрации фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не являются достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. 

После заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании администрацией письменных возражений в материалы дела не представлено.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость годовой арендной платы за пользование объектом аренды, поскольку оно является ясным, полным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом было отказано администрации в проведении повторной экспертизы ( протокол судебного заседания от 13.07.2023). 

Таким образом, суд установил необоснованное увеличение арендодателем размера арендной платы исходя из выводов отчета об оценке, подготовленного ООО "АЙРА ТОРРЕС", суд приходит к выводу об удовлетворении требования общества  о признании недействительным пункта 3 Распоряжения администрации, которым установлен размер годовой арендной платы в размере 2 604 957 рублей.  

При этом, суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд, считает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, это право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 15.10.2020 N 41-П).

Как следует из материалов дела,  ООО «Бенол-Траст» обратилось к администрации города Белгорода с заявлением о предоставлении земельного участок площадью 8887 кв. м. с кадастровым номером 31:16:0000000:5278 в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет. Ответом от 15.12.2020 обществу  было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Письмом от 07.07.2021 администрация уведомила о том, что ведутся работы по оценке размера арендной платы за использование земельного участка. Письмом от 18.10.2021 администрация уведомила об издании Распоряжения администрации г. Белгорода № 903 от 18.10.2021.  08.11.2021 получив проект договора аренды, ООО «Бенол-Траст» обратилось к администрации с заявлением о предоставлении расчёта/отчёта № 105-98 оценки арендной платы за использование земельного участка. Администрация письмом от 23.11.2021 № 41-09/2739  отказала обществу в предоставлении расчета арендной платы,  в предоставлении отчёта. Общество обратилось  в ООО «Центр независимой оценки» для определения размера рыночной стоимости арендной платы за один год.  Отчёт № АЗ 28/12 от 28.12.2021  «Об оценке рыночной стоимости права владения и/или пользования объектом недвижимости», выполненный ООО «Центр независимой оценки» был получен обществом в конце января 2022. В феврале 2022 ООО «Бенол-Траст» обратилось в администрацию с просьбой предоставить в аренду земельный участок, размер арендной платы определить равным рыночной стоимости арендной платы за один год в размере 1 091 000 рублей, согласно Отчёту № АЗ 28/12 от 28.12.2021. Письмом от 17.03.2022 администрация отказала, и разъяснила, что в случае не заключения договора аренды Распоряжение администрации г. Белгорода № 903 от 18.10.2021  будет отменено.

30.03.2022 ООО «Бенол-Траст» обратилось в администрацию сзаявлением о внесении изменений в Распоряжение № 903 от 18.10.2021 , в частиизменения в п. 3 названного распоряжения изменений и заключить договор арендыустановив годовой размер арендной платы за земельный участок в сумме 1 091 000 рублей. К заявлению прилагались подписанные ООО «Бенол-Траст»: договор арендыземельного участка в двух экземплярах; Приложение № 2 к договору аренды, Расчётарендной платы в двух экземплярах; Приложение № 3 к договору аренды, Акт приёма-передачи земельного участка в аренду в двух экземплярах.

Администрация письмом от  28.04.2022 отказала обществу во внесении изменений в пункт 3 Распоряжения № 903 от 18.10.2021 и  уведомила общество, что договор аренды земельного участка в редакции ООО «Бенол-Траст» не может быть принят к подписанию.

При указанных обстоятельствах, суд, соглашается  с позицией заявителя, что обществом с момента получения оспариваемого распоряжения до мая 2022 предпринимались активные действия для урегулирования  спора во внесудебном порядке, меры по согласованию размера арендной платы за спорный земельный участок, являющейся существенным условием договора аренды земельного участка, меры по внесению изменений в пункт 3 оспариваемого распоряжения администрации.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании  распоряжения администрации недействительным в части, общество, ходатайствуя о восстановлении срока по правилам ч. 4 ст. 198 АПК РФ, указывает на длительность переписки с администрацией о получении копии отчета об оценке, обществом инициирован вопрос о проведении еще одной оценки и получен  новый отчет об оценке № АЗ 28/12 от 28.12.2021, о возможности внести соответствующие изменения в пункт 3 оспариваемого распоряжения администрации.  

С настоящим заявлением ООО «Бенол-Траст» обратилось в арбитражный суд 31.05.2022.

При оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств суд учитывает правовую позицию высшей судебной инстанции, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 308-ЭС22-27759 с учетом конституционных принципов. Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод. Иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости. Когда суды не исследуют по существу обстоятельства дела, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным. Выполняя задачи арбитражного судопроизводства, суды не могут ограничиваться только формальным указанием на одно из установленных обстоятельств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ОООО «Бенол-Траст» о восстановлении процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах,  уточненные заявленные требования ООО "Бенол-Траст" подлежат удовлетворению. Суд признает недействительным пункт 3 Распоряжения администрации города Белгорода №903 от 18.10.2021 «О предоставлении ООО «Бенол-Траст» земельного участка по ул.Ватутина, .3а».

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В силу пункта 3 части 5 данной статьи суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В Постановлении от 15.12.2022 N 55-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что право на судебную защиту включает в себя гарантированную государством возможность получить реальную судебную защиту (эффективное восстановление в правах, одним из факторов которого является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц).

Признав незаконным решение органа, наделенного публичными полномочиями, суд может как указать на необходимость принятия им конкретного решения либо совершения определенного действия, так и самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд, с одной стороны, имеет в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, а с другой - неприемлемость ситуации, когда такой выбор ведет к неопределенно долгому лишению обратившегося за судебной защитой возможности удовлетворения своих законных притязаний.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет его дискреции. Во всяком случае избираемый способ связан требованиями законности, обоснованности и мотивированности принятого судебного акта.

Учитывая изложенное, в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд  обязывает администрацию города Белгорода установить годовой размер арендной платы за земельный участок арендуемый  ООО "Бенол-Траст",  на основании Распоряжения администрации города Белгорода №903 от 18.10.2021, в сумме 1 457 100 рублей.

При обращении  с настоящим заявлением в арбитражный суд ООО «Бенол-Траст» была уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета на основании платежного поручения № 60 от 30.05.2022 в размере 3 000 рублей ( т.д.1 л.д. 18).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы заявителя по уплате государственной пошлины полежат возмещению в пользу ООО «Бенол-Траст» с администрации города Белгорода. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49,110,117,167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "Бенол-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить ООО "Бенол-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) срок на обращение с настоящим заявление  в арбитражный суд.

Уточненные заявленные требования ООО "Бенол-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным пункт 3 Распоряжения администрации города Белгорода №903 от 18.10.2021 «О предоставлении ООО «Бенол-Траст» земельного участка по ул.Ватутина,д.3а».

Обязать администрацию города Белгорода установить годовой размер арендной платы за земельный участок арендуемый  ООО "Бенол-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании Распоряжения администрации города Белгорода №903 от 18.10.2021, в сумме 1 457 100 рублей.

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу ООО "Бенол-Траст" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение  расходов  по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Линченко И. В.