СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3386/2025-ГК

г. Пермь

16 июня 2025 года

Дело № А60-6726/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю., 

судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

представителя истца (в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»), ФИО1 (доверенность от 01.07.2022 диплом);

представителя ответчика,  ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.10.2024, диплом);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидроизоляция «Арена»,  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года

по делу № А60-6726/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Норма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гидроизоляция «Арена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: акционерное общество «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», акционерное общество «УПТК-ЭТАЛОН»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидроизоляция «Арена» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Норма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за полученный товар, об обязании вывезти товар,

                                                   установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Норма»  (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Гидроизоляция «Арена» о взыскании 652 983 руб. 35 коп.

Определением от 20.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

От истца 18.03.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» в пользу ООО «ГК «НОРМА» неосновательное обогащение в сумме 659 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 15.03.2024 в сумме 73 649 руб. 05 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.05.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ЛенСпецСМУ-Реконструкция».

От истца 22.05.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 659 400 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 159 800 руб. и убытки в размере 499 600 руб. А также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 11.04.2023 по 15.05.2024 в сумме 22 109 руб. 55 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца 22.05.2024 поступило ходатайство о привлечении третьим лицом без самостоятельных требований, в котором истец просит привлечь АО «УПТК-ЭТАЛОН» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «УПТК-ЭТАЛОН» счел его подлежащим удовлетворению (ст. 51 АПК РФ).

Определением от 31.05.2024 назначено судебное разбирательство дела на 22.07.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «УПТК-ЭТАЛОН».

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Завод Гидроизоляция «Арена», заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 356 400 руб., об обязании ООО «Группа компаний «Норма» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда вывезти своими силами и за свой счет со склада ООО «Завод гидроизоляции Арена», расположенного по адресу:     

<

...> товар «ARE№A FastMix Hot30 бОМпа саморазогревающийся быстротвердеющий бетонный состав, для работ при температуре -25С до +45С, мешок 25 кг» в количестве 640 мешков.

В случае несвоевременного исполнения решения арбитражного суда просит взыскать с ООО «Группа компаний «Норма» судебную неустойку в размере 5 000 руб., начисляемую за каждый день неисполнения ответчиком решения арбитражного суда по истечении пяти рабочих дней для добровольного исполнения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Определением суда от 29.07.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Гидроизоляция «Арена» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Истец по первоначальному иску в судебном заседании уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать по 15.05.2024 без дальнейшего продолжения начисления. Уточнение принято судом первой инстанции.

От истца по первоначальному иску 28.11.2024 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Завод Гидроизоляция «Арена» неосновательное обогащение в размере 159 800 руб., убытки в размере 499 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2024 по 10.12.2024 в сумме 24 991 руб. 68 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

От истца по первоначальному иску 13.02.2025 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит взыскать с ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» денежные средства в общей сумме 659 400 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 159 800 руб., убытки в размере 499 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по 12.02.2025 в сумме 30 591руб. 10 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Завод Гидроизоляция «Арена» в пользу ООО «Группа компаний «Норма» взысканы денежные средства в сумме 659 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 124 руб. 09 коп., а также 16 764 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу. Вывод суда о поставке ответчиком товара с неустранимыми недостатками необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в т.ч. действиям истца по принятию и использованию поставленного товара. Считает, что при поставке товара с неустранимыми недостатками истец имел лишь право отказаться от исполнения договора (что он сделал письмом от 15.12.2023) либо потребовать замены товара ненадлежащего качества, а также должен был возвратить ответчику поставленный товар ненадлежащего качества. Вывод о наличии между истцом и ответчиком договоренности об урегулировании спора и поставке товара в счет компенсации понесенных расходов также не соответствует фактическим обстоятельствам. Суд дал неверную оценку качеству поставленного ответчиком товара, а также не дал правовую оценку доводам истца о том, что товар поставлен надлежащего качества. По мнению апеллянта,  истец необоснованно ссылается на акт №292 от 06.04.2023 в качестве доказательства поставки некачественного товара: ответчик или его представители не принимали участие при составлении указанного акта, а также не уведомлены о дате, времени и месте его составления. Истец необоснованно ссылается на Акт о проведении технологических работ по приготовлению бетонной смеси №б/н от 03.04.2023 в качестве доказательства поставки некачественного товара. Суд пришел к неверному выводу о причинении ответчиком истцу убытков. Отсутствуют доказательства несения истцом убытков, а также не доказан их размер. Кроме того, ответчик в полном объеме оспаривает содержание Акта утраты выполненных работ и материалов от 10.04.2023 и Локального сметного расчета.

Истец в письменном отзыве доводы апеллянта отклоняет как необоснованные, не подлежащие удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых заявитель жалобы настаивает на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований истец по первоначальному иску указывает на то, что в между ООО «ГК «НОРМА» (дилер) и ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» (поставщик) 01 марта 2023 года заключено Дилерское соглашение о поставке товаров №ДС-02/2023 (далее - Соглашение), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность дилеру по его заявке строительные смеси, материалы и оборудование в ассортименте, согласованном сторонами в Приложении № 1, а также иной товар, поставка которого согласовывается сторонами в порядке, установленном соглашением, и по ценам согласно действующему прайс-листу поставщика (далее - Товар).

Стороны определили, что Соглашение является в соответствии с ч.1 ст. 429.1 ГК РФ рамочным договором и определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются сторонами путем подачи заявок дилером поставщику по форме, определенной Сторонами в Приложении №3 (п. 1.5 Соглашения).

Порядок приемки товара по количеству и качеству согласован сторонами в разделе 9 Соглашения.

Согласно п. 9.1 Соглашения приемка Товара по количеству осуществляется дилером (его надлежащим представителем) в момент приемки- передачи (отгрузки) Товара на складе поставщика, при подписании Товарной накладной. Приемка Товара по качеству осуществляется в месте конечной доставки Товара дилером либо грузополучателем.

В случае если при приемке Товара Дилер выявит внешние повреждения упаковки Товара, несоответствия по количеству и качеству Товара, а также в случае, если в период срока годности товара Дилер выявит скрытые дефекты товара, а также дефекты, которые не могли быть выявлены при приёмке обычным способом, Дилер составляет рекламацию и Акт по форме ТОРГ-2, и направляет указанные документы Поставщику в течение 2 (двух) суток посредством факсимильной связи или на электронную почту, указанную в п.11.2 Соглашения, с последующей пересылкой оригиналов при помощи почтовой или курьерской связи. В случае возникновения дополнительных вопросов у Поставщика Дилер обязуется дать соответствующие ответы, пояснения об обстоятельствах, при которых возникли или были обнаружены недостатки Товара (п. 9.2 Соглашения).

Максимальный срок рассмотрения поставщиком рекламации, с учетом срока для проведения экспертизы, составляет 60 календарных дней с момента получения оригинала рекламации, акта, образца Товара для проведения экспертизы (при необходимости ее проведения).

В течение, но не позднее указанного срока, поставщик направляет дилеру письменный ответ на заявленные претензии, в случае согласия с претензиями - устраняет недостатки либо за свой счёт заменяет некачественный Товар (п. 9.3 Соглашения).

В пункте 9.5 Соглашения сторонами согласовано, что качество поставляемого Товара должно соответствовать техническим условиям, описанию Товара, установленным стандартам и гарантиям производителя товара.

В соответствии с п.15.1 Соглашения названное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2023 г. В случае, если на момент окончания срока действия договора, то есть на 31 декабря 2023 г. существуют невыполненные обязательства какой-либо из сторон или обеих сторон соглашения, срок действия Соглашения продлевается до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по Соглашению.

В пункте 14.3 Соглашения предусмотрено право дилера расторгнуть Соглашение в одностороннем порядке без обращения в суд, предупредив об этом поставщика не менее чем за 30 дней до фактического прекращения договорных отношений.

На основании заключенного между сторонами Соглашения ООО «ГК «НОРМА» перечислило ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» аванс на поставку товара в размере 1 388 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 912 от 20.03.23, № 946 от 22.03.23, № 1011 от 24.03.23, № 1083 от 29.03.23.

ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» поставило ООО «ГК «НОРМА» товар на общую сумму 1 229 000 руб., что подтверждается УПД № 272 от 21.07.23, № 321 от 31.08.2023, № 95 от 24.03.23. Таким образом, как указывает истец, неосвоенная сумма аванса составляет 159 800 руб. (1388000- 1229000=159 800 руб.).

В претензии от 15.12.2023, которая направлена в адрес ответчика по первоначальному иску 19.12.2023 (получена ответчиком 11.01.2024), истец, воспользовавшись правом, предоставленным п. 14.3 Соглашения, заявил о расторжении Соглашения и возврате неосвоенного аванса в сумме 159 800 руб., которая до настоящего момента ответчиком ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» не возвращена.

На указанную сумму 159800 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2024 по 12.02.2025 в сумме 30 591 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на то, что в соответствии с УПД № 95 от 24.03.23 ответчиком ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» истцу ООО «ГК «НОРМА» была поставлена партия товара саморазогревающегося быстротвердеющего бетонного состава «ARE№A FastMix Hot30 60 Мпа (до -25С, 30 мин.)».

Данный товар для дальнейшего использования был передан АО «УПТК- ЭТАЛОН». Однако, при первом применении были выявлены неустранимые недостатки в указанном Товаре - отсутствие набирания прочности в установленные характеристиками срок и температуру.

По результатам совместных исследований было выявлено, что поставленный состав пригоден только для работы в условиях положительных температур свыше +10 градусов по Цельсию, что подтверждено актами совместных испытаний, в том числе при участии ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» и генерального подрядчика строящегося объекта АО «ЛенСпецСМУ - Реконструкция» (акт от 03.04.23, акт от 06.04.23).

По итогам оформленных актов генподрядчиком АО «ЛенСпецСМУ- Реконструкция» было принято решение о применении материалов в других условиях использования (летний период) при условии компенсации сверхнормативных затрат в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по использованию материала в размере 402 678 руб. 

В подтверждение стоимости работ генподрядчиком составлен локальный сметный расчет на указанную сумму.

В результате взаимодействий сторон по проведению дополнительных монтажных работ и компенсации данный размер убытков снизился с 402 678 руб. до 242 000 руб. В связи с чем ответчик ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» должен компенсировать истцу ООО «ГК «НОРМА» понесенные убытки, вызванные поставкой некачественного товара в размере 242 000 руб.

ООО «ГК НОРМА», получив от ответчика ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» товар, поставляло его АО «УПТК-ЭТАЛОН».

В целях мирного урегулирования спора с АО «УПТК-ЭТАЛОН» истец ООО «ГК НОРМА» произвел корректировку УПД за поставленный товар в части снижения стоимости товара.

Так, ООО «ГК НОРМА» поставило АО «УПТК-ЭТАЛОН» товара на сумму 977 000 руб. (согласно УПД № 1176 от 27.03.23) и впоследствии представил покупателю корректировочную УПД № 21 от 28.11.2023 с уменьшением на сумму 351 360 руб.

В связи с взаимными договоренностями, подтверждающимися электронной перепиской сторон и с уменьшением цены некачественного Товара, разница в стоимости составила 257 600 руб., то есть стороны пришли к договоренности, что ответчиком ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» будет пересчитана УПД на поставку некачественного товара (фактически сделана скидка на ранее оплаченный товар).

В письме от 01.07.2023 ответчик ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» согласился снизить стоимость поставленного товара, предоставив скидку в размере 400 800 руб. Данное обязательство исполнено им частично и в настоящее время размер неисполненного требования составляет 257 600 руб.

Таким образом, как указывает истец по первоначальному, иску размер неисполненного требования в настоящий момент составляет 499 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «ГК «НОРМА» обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Ответчик ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» заявил встречные исковые требования, согласно которому просит: взыскать с ООО «ГК НОРМА» в пользу ООО «Завод гидроизоляции Арена» 356 400 руб. задолженности за полученный товар «ARE№A M400BR ST ремонтная смесь для бетона поверхностная, мешок 25 кг» в количестве 800 мешков; обязать ООО «ГК НОРМА» в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления в силу решения суда вывезти своими силами и за свой счет со склада ООО «Завод гидроизоляции Арена», товар «ARE№A FastMix Hot30 бОМпа саморазогревающийся быстротвердеющий бетонный состав, для работ при температуре -25С до +45С, мешок 25 кг» в количестве 640 мешков.

В случае несвоевременного исполнения решения арбитражного суда истец по встречному иску просит взыскать с ООО «ГК НОРМА» в пользу ООО «Завод гидроизоляции Арена» судебную неустойку в размере 5 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований истец ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» указывает на неисполнение ООО «ГК НОРМА» обязательств по оплате полученного от истца по встречному иску товара.

На основании заявки ООО «ГК НОРМА» истец ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» произвел и подготовил к отгрузке товар «ARE№A M400BR ST ремонтная смесь для бетона поверхностная, мешок 25 кг» (далее - Товар №1) в количестве 800 мешков на общую сумму 356 400 руб., который представить ООО «ГК НОРМА» получил на складе истца по встречному иску.

Факт получения указанного товара №1 подтверждается УПД № 272 от 21.07.2023. Однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком ООО «ГК НОРМА» не исполнено.

Истец по встречному иску также указывает на то, что ответчик ООО «ГК НОРМА» длительное время не исполняет обязательство по вывозу со склада истца ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» заказанного товара.

На основании поступивших от ответчика по встречному иску заявок на поставку товара «ARE№A FastMix Hot30 бОМпа саморазогревающийся быстротвердеющий бетонный состав, для работ при температуре -25С до +45С, мешок 25 кг» (далее - Товар № 2) истец ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» произвел и подготовил к самовывозу со склада Товар № 2 в полном объеме.

В целях оплаты Товара № 2 в адрес ответчика ООО «ГК НОРМА» направлены следующие счета на оплату: №125 от 15.03.2023г. на сумму 694 400 руб., №140 от 22.03.2023г. на сумму 694 400 руб.

Товар № 2 по счету № 125 от 15.03.2023 оплачен следующими платежными поручениями: № 912 от 20.03.2023 на сумму 347 200 руб., № 946 от 22.03.2023 на сумму 347 200 руб.; товар № 2 по счету № 140 от 22.03.2023 был оплачен следующими платежными поручениями: платежное поручение № 1011 от 24.03.2023 на сумму 347 200 руб., платежное поручение № 1083 от 29.03.2023 на сумму 347 200 руб.

Ответчик ООО «ГК НОРМА» после полной оплаты Товара № 1 по счету №125 от 15.03.2023 вывез товар с места его нахождения на складе истца по первоначальному иску, что подтверждается УПД № 95 от 24.03.2023.

Оплаченный ответчиком на основании счета № 140 от 22.03.2023 Товар № 2 находится на складе ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА».

Как указывает истец по встречному иску, истец ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» неоднократно обращался к ответчику ООО «ГК НОРМА» с требованиями о необходимости вывоза со склада Товара № 2, что подтверждается требование об оплате полученного товара № 85 от 11.08.2023, требование об оплате полученного товара №96 от 25.09.2023.

Между тем, Товар № 2 до настоящего времени не вывезен ответчиком по встречному иску со склада ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА», обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований частично и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Правильно определив характер спорных отношений, арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства и установленные по делу обстоятельства с учетом смысла, содержания и характера норм ГК РФ.

Между ООО «ГК «НОРМА» (Истец) и ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» (Ответчик) 01 марта 2023 года заключено Дилерское соглашение о поставке товаров №ДС-02/2023 (Договор).

По условиям Договора Ответчик обязался поставлять Истцу Товары - строительные смеси в согласованном ассортименте.

На основании заключенного между сторонами Договора ООО «ГК «НОРМА» перечислило ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» аванс на поставку товара в размере 1 388 000 руб. (платежные поручения № 912 от 20.03.2023, № 946 от 22.03.2023, № 1011 от 24.03.2023, № 1083 от 29.03.2023).

24.03.2023 Ответчиком отгружена первая партия саморазогревающегося быстротвердеющего бетонного состава «ARE№A FastMix Hot30 60 Мпа (до -25С, 30 мин.)». Однако, при первом применении были выявлены неустранимые недостатки в указанном Товаре - отсутствие набирания прочности в установленные характеристиками срок и температуру.

О данном факте Ответчик был неоднократно информирован в переписке, а также в результате совместных переговоров и испытаний вышеназванного состава. По результатам совместных исследований выявлено, что поставленный состав годится только для работы в условиях положительных температур свыше +10 градусов по Цельсию.

Согласно комиссионного Акта о проведении технологических работ по приготовлению бетонной смети от 03.04.2023 представитель Ответчика (начальник производства - ответственное лицо согласно п.11.2 Договора) ФИО3 подтвердил выбраковку материала объемом 16 000 кг, что соответствует объему первой поставленной партии Товара в количестве 640 мешков по 25 кг.

Кроме того, Истцом совместно со строительной компанией АО «ЛенСпецСМУ- Реконструкция» 06.04.2023 составлен Акт № 292 несоответствия качества и комплектности поставленного товара требованиям стандартов и технических регламентов. 

Согласно данному Акту установлено, что использование материала осуществлялось с соблюдением инструкции изготовителя (ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА»), однако данная партия непригодна для использования, поскольку не соответствует техническим требованиям, заявленным производителем.

Претензией от 10.04.2023  Истцом заявлены требования о возврате Товара Ответчику с требованием о возврате денежных средств. Указанные требования остались без удовлетворения. Таким образом, Истец заявил об отказе от заявки (отказ от договора поставки в части) на весь вышеуказанный Товар с наименованием бетонной смеси «ARE№A FastMix Hot30 60 Мпа (до -25С, 30 мин.)».

Ответчик поставил Истцу товар на общую сумму 1 229 000 руб., что подтверждается УПД № 272 от 21.07.2023, № 321 от 31.08.2023, № 95 от 24.03.2023.

В претензии от 15.12.2023 Истец заявил о расторжении дилерского соглашения. Таким образом, 159 800 руб. является фактически неосвоенной суммой аванса, выплаченной Истцу за товар, который в итоге так и не был поставлен (1388000 – 1229000 = 159800 руб.). На эту сумму Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате поставки товара ненадлежащего качества Истец понес убытки в размере 499 600 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что у истца не имелось правовых оснований для отказа от дилерского соглашения.

Между тем, пунктом 14.3 Дилерского соглашения дилер вправе расторгнуть соглашение в одностороннем порядке без обращения в суд, предупредив об этом поставщика не менее чем за 30 дней до фактического прекращения договорных отношений, следовательно, договор предоставляет дилеру право во внесудебном порядке в любое время расторгнуть договор. При этом такое право не зависит от неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств.

Необходимым условием для расторжения договора является направление уведомление за 30 дней до фактического прекращения договорных отношений.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор предоставлял право ООО «ГК Норма» отказаться от него независимо от того, качественный поставлен товар или нет, устранимые были недостатки или не устранимые.

ООО «ГК Норма» направило ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» претензию, в которой содержалось уведомление об отказе от договора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товар был поставлен надлежащего качества, поскольку был принят поставщиком и при получении товара на складе поставщика претензий по качеству не предъявлено.

Между тем, следует отметить, что поставленный товар является сухим бетонным составом, который может быть использован по назначению только после его приготовления. При приемке товара он был осмотрен покупателем, и никаких явных признаков несоответствия качеству выявлено не было.

Явные недостатки - это недостатки, которые могут быть обнаружены при обычном способе приемки товара.

Впоследствии ООО «ГК НОРМА», получив от Ответчика товар, поставлял его АО «УПТК-ЭТАЛОН». 

Данная организация является подрядчиком строительного объекта, где непосредственно использовался товар. 

При первом использовании бетонной смеси были выявлены неустранимые недостатки в указанном товаре - отсутствие набирания прочности в установленные характеристиками срок и температуру.

Скрытый недостаток нельзя обнаружить при обычной для данного вида продукции проверке, но можно выявить в процессе обработки, монтажа (подготовки к монтажу), испытания, использования и хранения продукции (по аналогии со ст. 720 ГК РФ, п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

Следовательно, такой недостаток является скрытым, поскольку не мог был выявлен при приемке товара на складе поставщика.

О том, что товар не соответствует заявленным характеристикам и не может быть использован при минусовых температурах, поставщик был уведомлен незамедлительно. 

При этом, Актом от 03.04.2023 совместно с поставщиком была произведена попытка выполнить приготовление бетонной смеси. Однако корректно выполнить весь цикл технологического процесса бетонной смеси не удалось. Актом от 06.04.2023 несоответствие качества было подтверждено в присутствии генподрядчика.

По результатам совместных исследований саморазогревающегося быстротвердеющего бетонного состава «ARE№A FastMix Hot30 60 Мпа (до -25С, 30 мин.)», зафиксированных актом 06.04.2023, было выявлено, что поставленный состав годится только для работы в условиях положительных температур свыше +10 градусов по Цельсию.

Ответчик утверждает, что технические условия поставленного товара не содержат указания на то, что товар можно использовать при таких условиях. Указанный довод не соответствует действительности, поскольку Ответчиком (изготовителем бетонного состава) при поставке товара была передана инструкция на товар, в которой указано, что приготовление смеси возможно при температурном диапазоне - 25 градусов Цельсия - +35 градусов Цельсия. 

В этой же инструкции содержатся рекомендации по изготовлению бетонной смени при температуре свыше +5 градусов по Цельсию.

Следовательно, Истец согласовал с Ответчиком поставку саморазогревающегося быстротвердеющего бетонного состава «ARE№A FastMix Hot30 60 Мпа (до -25С, 30 мин.)» для использования при отрицательных температурах.

Ответчик полагает, что факт поставки товара надлежащего качества подтверждается лабораторными испытаниями.

При этом, следует отметить, что испытания проводились в мае при температуре окружающего воздуха +24,2.

Истец согласовал с Ответчиком поставку саморазогревающегося быстротвердеющего бетонного состава «ARE№A FastMix Hot30 60 Мпа (до -25С, 30 мин.)» для использования при отрицательных температурах. Кроме того, как указано выше, согласно инструкции на товар рекомендовано изготовление бетонной смени при температуре свыше +5 градусов по Цельсию.

Следовательно, лабораторные испытания, на которые ссылается Ответчик, не являются репрезентативными.

В целях мирного урегулирования возникших разногласий письмами от 05.07.2023 поставщиком был предложен другой товар, который возможно использовать в летний период - летняя сухая смесь ARE№A M400BR (40 Мпа). При этом Поставщиком предлагалась скидка за данный товар. Товар был поставлен на основании товарной накладной № 272 от 21.07.2023 на сумму 356 400 рублей и товарной накладной № 321 от 31.08.2023 на сумму 178 200 руб.

Кроме того, как верно отмечено в решении суда и установлено материалами дела, ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» неоднократно подтверждало факт поставки товара ненадлежащего качества и обязалось устранить недостатки (что прямо отражено в акте от 03.04.2023, письмах и подтверждается фактическими действиями, направленными на замену товара, предоставление скидок и компенсаций, проведение совместных испытаний), следовательно, исходя из принципа процессуального эстоппеля, ООО «Завод Гидроизоляции «АРЕНА» утратил право оспаривать факт поставки товара ненадлежащего качества.

ООО «ГК НОРМА», получив от Ответчика товар, поставлял его АО «УПТК- ЭТАЛОН». После обнаружения недостатков в поставленном товаре в целях мирного урегулирования спора с АО «УПТК-ЭТАЛОН» Истец сделал корректировку УПД за поставленный товар в части снижения стоимости товара. 

Так, ООО «ГК НОРМА» поставило АО «УПТК-ЭТАЛОН» товара на сумму 977 000 руб. (согласно УПД № 1176 от 27.03.2023) и впоследствии представил покупателю корректировочную УПД № 21 от 28.11.2023 с уменьшением на сумму 351 360 руб.

По итогам оформленных актов (акт от 03.04.23 г. и акт от 06.04.23 г.) генподрядчиком АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», а также по просьбе Ответчика (чтобы снизить его транспортные расходы) было принято решение о применении материалов в других условиях использования (летний период) при условии компенсации сверхнормативных затрат в связи с необходимостью проведения дополнительных работ по использованию материала в размере 402 678 рублей. В подтверждение стоимости работ генподрядчиком составлен локальный сметный расчет на указанную сумму.

В целях мирного урегулирования спора ООО «ГК НОРМА» и АО «УПТК-ЭТАЛОН» 27.11.2023 подписали соглашение о снижении покупной цены, корректировке счет-фактур и компенсации дополнительных затрат.

Таким образом, Истец компенсировал АО «УПТК-ЭТАЛОН» и АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» издержки, вызванные некачественным товаром Ответчика.

Несоответствие качества поставленного материала подтверждает АО «ЛенСпецСМУ- Реконструкция» в своем отзыве на исковое заявление. АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» также считает доказанным факт несоответствия качества материала производителя.

Кроме того, АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» подтвердило, что Истец компенсировал ему все расходы, связанные с несоответствием качества товара.

Следовательно, довод о том, что ООО «ГК НОРМА» не доказало факт несения убытков, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Факт несения Истцом убытков в заявленном размере подтверждается соглашением от 27.11.2023 между Истцом и АО «УПТК-ЭТАЛОН», а также корректировочными УПД (то есть снижением покупной цены на некачественный товар).

Истец также компенсировал АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция» стоимость дополнительных затрат, которые понес генеральный подрядчик в связи с использованием некачественного товара при других условиях использование (летний период вместо зимнего).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, и, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными, обоснованными и достаточно мотивированными.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

Доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

 Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2025 года по делу № А60-6726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова