ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.10.2024

Дело № А41-10059/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  03.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТД «ИВВА» - ФИО1, доверенность от 14.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД «ИВВА»

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 овзыскании с ООО «ТД «ИВВА» вознаграждения конкурсного управляющего ирасходов на проведение процедуры

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ньюпорт»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2017 к производству суда принято заявление ООО «ТД «ИВВА» о признании ООО «Ньюпорт» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2017 ООО «Ньюпорт» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2018конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Ньюпорт» завершено. 

В Арбитражный суд Московской области 22.05.2023  поступило заявление ФИО2 о взыскании с ООО «ТД «ИВВА»  как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов на проведение процедуры.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, с ООО «ТД «ИВВА»  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего и расходы на проведение процедуры конкурсногопроизводства в общем размере 1 836 249 руб. 15 коп. (расходы,понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства в размере 63 035 руб. 15 коп. и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 773 214 руб.). 

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО «ТД «ИВВА»   (далее также – заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 12.09.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.09.2024.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, содержащие правовое обоснование доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи  20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве, суды исходили из того, что поскольку в ходе конкурсного производства выплаты вознаграждения управляющего  и понесенных им расходов не были осуществлены, они подлежат взысканию с  заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, отклоняя возражения заявителя по делу о банкротстве, суды сослались на то, что ООО «Торговый Дом «ИВВА», обладающий достаточными сведениями о финансовом состоянии должника, в частности, осведомленный об отсутствии средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) вправе был самостоятельно ходатайствовать о прекращении производства по делу о банкротстве, однакосоответствующих мер не принял.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пункт 14 Постановления №91, на который сослались суды,   не содержит разъяснений об обязанности заявителя  по делу о банкротстве подавать ходатайство о прекращении производства по  делу по мотивам отсутствия  у должника имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротству.

При этом такая обязанность имеется у конкурсного управляющего должника в силу  разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 91, из которых следует, что  при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление №97), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда.

В настоящем случае, возражая против удовлетворения заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов за весь заявленный период (с 26.02.2018 по январь 2023), заявитель по делу о банкротстве ссылался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 в отчетах от 01.06.2018, 31.08.2018, 30.11.2018 отражал отсутствие у должника какого-либо имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения управляющего.

Кроме того, заявитель обращал внимание, что предыдущим конкурсным управляющим ФИО3  01.02.2018 (в электронном виде через «Мой Арбитр») было заявлено ходатайство о прекращении процедуры по делу о банкротстве в связи  с отсутствием имущества должника, принятое судом к рассмотрению, от которого в дальнейшем отказался конкурсный управляющий ФИО2 ходатайством от 26.03.2018.

Между тем, указанные доводы заявителя по делу о банкротстве надлежащую оценку со стороны суда не получили.

Суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы и о том, что выводы судов об осведомленности заявителя по делу о банкротстве об отсутствии средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на момент введения конкурсного производства в отношении должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.09.2017, размещенному временным управляющим должника в электронном виде в карточке дела о банкротстве, временный управляющий ознакомил кредиторов с выводами оотносительно достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения.

При этом в заключении о финансовом состоянии должника, также размещенном временным управляющим должника в электронном виде в карточке дела о банкротстве, временный управляющий отразил, что средств должник будет достаточно для покрытия расходов  и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет реализации недвижимого имущества.

Кроме того, судами не учтено, что при принятии решения от 19.09.2017  о признании должника банкротом суд пришел к выводу о возможности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, в том числе с учетом соответствующего ходатайства временного управляющего,   при этом в решении отражено, что временным управляющим сделан вывод одостаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов  заявитель по делу о банкротстве обращал внимание суда, что после июля 2019 года  (02.07.2019 Арбитражным судом Московской области принято определение об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о   признании недействительной сделки должника,  которое не было обжаловано конкурсным управляющим) с учетом ходатайств конкурсного управляющего  конкурсное производство в отношении должника продлевалось только по причине рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе  вопроса по распоряжению правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Надлежащая оценка указанным доводам применительно к разъяснениям пункта 15 Постановления № 91  и пункта 5 Постановления № 97 судами также не дана.

Судами не учтено, что рассмотрение судом обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности  возможно и в  прекращенном производством деле о банкротстве по причине  отсутствия у должника денежных средств на финансирование и отсутствии согласия кредиторов на финансирование процедуры.

Обстоятельства, имелось ли у должника имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве, либо такого не имелось, обстоятельства, когда конкурсному управляющему стало известно об отсутствии такого имущества, причины, по которым конкурсный управляющий не обратился с заявлением о прекращении  производства по делу в ту или иную дату, судами не исследовались и не устанавливались.

Не исследовались судами вопросы  (в случае установления  обстоятельств отсутствия денежных средств и имущества должника) причин не заявления конкурсным управляющим  ходатайства  о необходимости  финансирования кредиторами процедуры банкротства на стадии после вступления в силу судебных  актов о привлечении к субсидиарной ответственности с одновременным взысканием денежных средств с контролирующих должника лиц (04.03.2019 и 28.10.2020), если конкурсный управляющий полагал необходимым  продолжить процедуру банкротства.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты по обособленному спору подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применил нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024по делу № А41-10059/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

Ю.В. Трошина