ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-7032/2022

г. Чита

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., 

судей Подшиваловой Н.С., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023  года по делу № А58-7032/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал Нижний Бестях» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

с участием в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2023),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грузовой терминал Нижний Бестях" о взыскании действительной стоимости 15% доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023  года  в  иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на необоснованность отказа в ходатайстве об истребовании документов из налогового органа: бухгалтерских балансов ООО «Грузовой терминал «Нижний Вестях» за 2017-2018 годы до корректировок балансов, сведений о корректировках баланса, бухгалтерских балансов ООО «Флагман», которые были необходимы для выявления или исключения факта создания ответчиком искусственного размера кредиторской задолженности, а также наличия или отсутствия аффилированности между организациями. Также ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Грузовой терминал Нижний Вестях» учреждено ФИО4, ФИО2, ООО «Флагман» и ОАО «Ленское объединенное речное пароходство» решением от 05.07.2017, оформленным протоколом №1, что отражено в учредительном договоре от 05.07.2017.

Уставный капитал общества был сформирован в размере 1 000 000 руб., номинальная стоимость долей учредителей общества утверждена в следующем порядке:

- ФИО4: 150 000 руб. (15 %);

- ФИО2: 150 000 руб. (15 %);

- ООО «Флагман»: 630 000 руб. (63%);

- ОАО «Ленское объединенное речное пароходство»: 70 000 руб. (7%).

06.08.2019 ФИО2 обратился в ООО «Грузовой терминал Нижний Вестях» с заявлением о выходе из учредителей общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества.

10.08.2019 истцом в ООО «Грузовой терминал Нижний Вестях» подано заявление о восстановлении его как участника общества и выплате действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале общества. 

Заявление не удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.06.2021 по делу № А58-591/2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в иске ФИО2 к ООО «Грузовой терминал Нижний Вестях» о признании права на долю в уставном капитале. 

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества (15%). 

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить ему действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (пункт 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Положения пункта 7.12 Устава Общества предусматривают определение действительной стоимости доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 по ходатайству истца назначена экспертиза для определения размера действительной стоимости 15% доли в уставном капитале ООО Грузовой Терминал Нижний Бестях».

Согласно заключению эксперта стоимость чистых активов ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» с учетом проведенной оценки имущества на 31.12.2018 составляет 109 347 тыс.руб. со знаком минус. Действительная стоимость 15% доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Грузовой терминал Нижний Бестях» определена в размере – 16 402 000 руб. со знаком минус.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах  выплата действительной стоимости доли участника не производится, учитывая, что по состоянию на конец отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из общества, стоимость чистых активов общества составила отрицательную величину.

В апелляционном суде был опрошен эксперт, проводивший экспертизу – ФИО5,  пояснившая суду, что при составлении экспертизы использовались бухгалтерские балансы общества за 2017, 2018 годы, представленные судом в числе прочих документов, указанных в экспертном заключении; сомнений относительно достоверности данных бухгалтерского учета не возникло; документов для ответа на поставленный судом вопрос относительно стоимости доли в обществе, было достаточно. На вопрос представителя истца относительно того, мог бы быть иным вывод эксперта в случае предоставления ему иных бухгалтерских балансов (составленных до корректировки), ответ не поступил ввиду вероятностного и неоднозначного характера вопроса, эксперт указал, что использовал только те документы, которые ему были представлены.

По итогам опроса эксперта апелляционный суд приходит к выводу о полноте представленного суду заключения и о достоверности выводов эксперта. Учитывается, что экспертом при составлении заключения использовались не только бухгалтерские балансы за 2017, 2018 годы,  а также   иные документы, в том числе дополнительно запрошенные экспертом: дебиторская задолженность за 2018 г., кредиторская задолженность за 2018 г., перечень основных средств за 2018 г., расшифровка запасов на 31.12.2018, остатки денежных средств на 31.12.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 08 за 2018 г., расшифровка ст.1208 Финансовые вложения, реестр «прочие расходы» сч.91.01 за 2018 г., данные о заемных средствах за 2018 г., реестр «прочие расходы» сч. 91.02 за 2018г., расшифровка стр.1450 «прочие обязательства», справка от 06.03.2023 по дивидендам, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, счет-фактура от 10.12.2018, судовой билет от 30.07.2018.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта истцом не представлено.

В удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства об истребовании дополнительных документов отказано ввиду отсутствия необходимости в указанных документах (исключительно бухгалтерских балансов до их корректировок), в отсутствие истребования иных первичных документов, анализ которых мог бы повлиять на выводы эксперта. 

В удовлетворении заявленного в апелляционном суде ходатайства о проведении повторной экспертизы по вопросу рыночной стоимости доли отказано ввиду  незаявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, денежные средства для оплаты экспертизы на депозит апелляционного суда не внесены.

При отказе в удовлетворении названных ходатайств апелляционный суд исходит из следующего.

В суде первой инстанции ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось; истребование дополнительных документов – бухгалтерских балансов ООО «Грузовой терминал «Нижний Вестях» за 2017-2018 годы до корректировок балансов и сведений о корректировках баланса, а также бухгалтерских балансов ООО «Флагман» - при установлении факта исследования экспертом иных документов общества, а также отсутствия у эксперта сомнений в достоверности представленных сведений, является нецелесообразным, сами по себе балансы названных обществ, представленные ими в налоговый орган до корректировки, не повлияют на выводы суда при наличии в деле заключения эксперта. Сторона истца при назначении экспертизы была вправе просить о направлении эксперту баланса до его корректировки. Такого ходатайства заявлено не было. Эксперт дополнительно такого документа также не запрашивал, что свидетельствует об отсутствии необходимости в нем для целей производства экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа стороне истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания оценены. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе в последнем судебном заседании 03.07.2023, в котором был объявлен перерыв до 10.07.2023. Представитель истца ходатайствовал в отложении судебного заседания после перерыва (10.07.2023), вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство: позиция истца была изложена, доводы заслушаны, явка представителя обязательной не признавалась. При таких обстоятельствах нарушений прав истца не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023  года по делу № А58-7032/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиН.С. Подшивалова 

О.А. Луценко