АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8 «а»

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27309/2017

25 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            25 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Отдых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному  акционерному обществу "Восточный Экспресс банк" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 907 109,72 руб. убытков,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 23.08.2017

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 07.07.2016, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Отдых» (далее – истец) обратилось в суд с иском к публичному  акционерному обществу "Восточный Экспресс банк" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 907 109, 72 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи ФИО5 на заявлениях в банк о получении чековых книжек.

В качестве экспертной организации истцом предложено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Доказательств внесения средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы истцом не представлено.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражал, ссылаясь на отсутствие такой необходимости.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Так, из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная экспертиза по делу назначается в случае необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. При этом возникающие вопросы должны быть существенными и иметь значения для разрешения спора по существу.

Указанный истцом предмет экспертного исследования не имеет правового значения для правильного разрешения спора, так как вопрос о принадлежности подписи ФИО5 на заявлениях в банк о получении чековых книжек не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Это следует из существа оснований и предмета настоящего иска. Так, истцом в качестве оснований иска указано на незаконность и недобросовестность действий сотрудников ответчика по проверке достоверности подписей ФИО5 на банковских чеках при получении наличных денежных средств, а не при выдаче самих чековых книжек. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что принадлежность подписи на заявлениях о получении чековых книжек не влияет на разрешение вопроса о законности получения наличных средств.

Помимо этого следует отметить, что на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, причитающиеся экспертам на проведение судебной экспертизы, истцом не внесены, а в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Кроме того, с учетом отсутствия доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертизы, отсутствия оригиналов заявлений о выдаче чековых книжек, не обеспечения явки ФИО5 для отбора образов подписи и почерка, данное ходатайство истца направлено на затягивание сроков рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 4 907 109, 72 руб., при этом истец считает доказанным, что в результате виновных действий ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – банк), незаконно выдавшего по чекам за период с 01.01.2013 по 17.09.2014 ФИО6, денежные средства истца в размере 4 907 109, 72 руб., что явилось грубым нарушением Инструкции ЦБ РФ №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «Отдых» был причинен ущерб в размере 4 907 109, 72 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказано нарушение банком договорных обязательств; факт списания денежных средств со счета истца не является доказательством того, что истцу был причинен ущерб в сумме 4 907 109, 72 руб., поскольку денежные средства были выданы работнику ЗАО «Отдых», предъявившему в банк чековую книжку ЗАО «Отдых»; чеки на получение 4 907 109, 72 руб. полностью соответствовали требованиям действующего законодательства; выдача указанной суммы стала возможной при наличии свободных денежных средств в кассе банка без предварительной заявки клиента;

Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и доказательства, представленные по спору, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактических обстоятельств дела, необходимых для применения по делу правил статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичный предмет доказывания по спорам о взыскании убытков установлен п.п. 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков истцы обязаны доказать наличие в совокупности следующих условий:

- факта нарушения права;

- факта причинения убытков;

- их размера,

- причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Недоказанность хотя бы одного из условий, необходимого для возмещения убытков, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет понятие доказательств, которыми могут являться полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из положений указанной нормы истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства.

Проверка представленных истцом по делу доказательств, не позволяет суду установить факт причинения истцу действиями ПАО «Восточный экспресс банк» тех убытков, которые предъявлены по иску, вину ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Судом установлено, что 29.01.2004 между Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (открытое акционерное общество) (далее – банк) (ныне ПАО «Восточный экспресс банк») и закрытым акционерным обществом «Отдых» (далее – клиент) заключен договор банковского счета 

<

***>, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный/текущий счет в валюте Российской Федерации (далее – счет), принимает и зачисляет поступившие на расчетный /текущий счет денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм с расчетного/текущего счета и осуществление других операций по счету на условиях, определенных данным договором.

В пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 24. договора банковского счета указано, что счет клиента в банке открывается на основании данного договора при предоставлении клиентом заявления и документов, предусмотренных действующим законодательством и инструкциями Банка России. Копии документов принимаются заверенными нотариально, либо  органом, осуществившим государственную регистрацию, банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента в соответствии с его распоряжениями и требованиями действующего законодательства РФ. Безналичные расчеты осуществляются в формах, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; списание со счета клиента осуществляется на основании распоряжения клиента в очередности, установленной действующим законодательством; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете производится в случаях предусмотренных законом, а также в случаях, когда право без акцептного списания средств со счета клиента предусмотрено в его договорах с банком или третьими лицами. При этом клиент должен письменно уведомить банк об этом условии договора и о своем согласии на без акцептное списание денежных средств, указав, какой кредитор вправе списывать с его счета суммы в без акцептном порядке, по какому договору и за что.

Обращаясь с настоящим иском, истец утверждает, что при заключении указанного договора, клиент представил банку карточку с образцами подписи директора ЗАО «Отдых» ФИО5 – право первой подписи и главного бухгалтера ЗАО «Отдых» ФИО6 – право второй подписи, уполномоченного распоряжаться счетом ЗАО «Отдых», и оттиска печати ЗАО «Отдых», подлинность которых удостоверена работником банка – главным бухгалтером ФИО7

Истец также суду пояснил, что 12.09.2014 истцом была обнаружена недостача денежных средств на своем расчетном счете, открытым в банке.

17.09.2014 банком были предоставлены выписки по счету, из которых директору ЗАО «Отдых» стало известно, что за период с 01.01.2013 по 17.09.2014 с расчетного счета ЗАО «Отдых» были получены наличные денежные средства, в гораздо большем размере, чем он давал указания, подписывая денежные чеки.

В рамках уголовного разбирательства истцу стало известно, что денежные средства на общую сумму 9 563 302 руб. выдавались на основании предъявленных банку поддельных денежных чеков ФИО6 в количестве 76 шт., из которых 4 907 109, 72 руб. не были использованы для нужд ЗАО «Отдых».

В ходе расследования уголовного дела №499611 по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, была проведена почерковедческая экспертиза от 13.11.2015 №3251/04-1, которой установлено, что на денежных чеках, предъявленных в банк к исполнению от истца в период с 01.01.2013 по 12.09.2014 подписи, выполненные от имени ФИО6 выполнены самой ФИО6, а подписи от имени ФИО5 выполнены не директором ФИО5, а другим лицом, в то время, как в карточке с образцами подписи оттиска печати подписи, выполненные от имени ФИО6, выполнены ФИО6, и подписи, выполненные самим от имени ФИО5, выполнены самым директором ФИО5

Также истец суду указал, что согласно судебной бухгалтерской экспертизе №025 от 20.12.2016 по уголовному делу №2014499611, установлено, что:

- в период с 01.01.2013 по 15.09.2014 с расчетного счета ЗАО «Отдых» №40702810713020003193, открытого в банке ФИО6 были получены денежные средства на общую сумму 2 445 475 руб. для выплаты дивидендов за 2012 год и 2013 год, из которых за указанный период фактически выплатила акционерам ЗАО «Отдых», согласно заключению эксперта №025 от 20.12.2016 денежные средства в качестве дивидендов в размере 1 433 250 руб. Разница составила 1 012 225 руб.

Также, ФИО6 за период с 01.01.2013 по 15.09.2014 получены денежные средства с расчетного счета ЗАО «Отдых» №40702810713020003193, открытого в банке на выплату заработной платы на общую сумму 5 759 841 руб., из которых за указанный период ФИО6 фактически выплатила заработную плату сотрудникам истца, согласно заключению эксперта №025 от 20.12.2016 денежные средства в качестве дивидендов в размере 3 249 968 руб. Разница составила 2 509 873 руб.

Кроме того, ФИО6 в период с 01.01.2013 по 12.12.2013 получила денежные средства с расчетного счета ЗАО «Отдых» №40702810713020003193, открытого в банке на хозяйственные нужды на общую сумму 1 709 346 руб., из которых за указанный период фактически на хозяйственные нужды истца были израсходованы, согласно заключению эксперта №025 от 20.12.2016 денежные средства в 239 434, 28 руб. Разница составила 1 385 011, 72 руб.

С учетом указанных обстоятельств, истец считает, что общее количество денежных чеков, в которых подписи выполнены неуполномоченным лицом, и по которым банком были выданы наличные денежные средства, составляет 76 шт. на общую сумму 9 563 302 руб., из которых ущерб, причиненный истцу составляет 4 907 109, 72 руб.

Истец утверждает, что ущерб в сумме 4 907 109, 72 руб. связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) и в силу норм 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать убытки, не покрытой применением иных мер ответственности.

Истец также утверждает, что подписи директора ЗАО «Отдых» в спорных денежных чеках отличались от его подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати, что, по его мнению, подтверждено материалам уголовного дела №49961. При этом, спорные денежные чеки не были вручены банку лично директором ЗАО «Отдых», поэтому банк при визуальном отличии подписей директора ЗАО «Отдых» в платежных поручениях был, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, проявив, по мнению истца, должную степень заботливости и осмотрительности, предпринять меры, подтверждения действительности распоряжений клиента. У Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств со счета ЗАО «Отдых» по подложным денежным чекам.

27.06.2017 истец направил ответчику претензию за №18 от 21.06.2017 об урегулировании спора.

Банк направил в адрес истца ответ за №4020093-7804 П, которым не согласился с требованием претензии истца, указав на надлежащее исполнение кредитным учреждением своих обязанностей и отсутствием вины банка в возникновении убытков.

Отказ банка в возмещении убытков истцу, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как было уже указано, истец утверждает, что выдача денежных средств в сумме 4 907 109, 72 руб. по подложным банковским чекам неуполномоченным лицом стала возможна исключительно в результате виновных действий работников банка, допустивших выдачу денежных средств с грубыми нарушениями.

По мнению истца, работники банка не должны были выдавать ФИО6 денежные средства, поскольку соответствующего поручения истец банку не выдавал; подписи директора ЗАО «Отдых» в спорных денежных чеках визуально отличались от его подписи в карточке с образцами подписей и оттиска печати; не принял меры по проверки действительности распоряжений клиента, в связи с чем, за действия своих работников ответчик должен нести ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством в виде взыскания убытков.

В подтверждение оснований иска и доводов истца, истец в порядке стати 66 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании из уголовного дела №2014499611 по обвинению ФИО6 заверенные копии договора банковского счета № 

<

***> от 29.01.2014, денежных чеков, заключения эксперта № 499611 от 13.11.2015, заключения судебной бухгалтерской экспертизы № 025 от 20.12.2016, карточки с образцами подписей и оттиска печати, по причине отсутствия у истца подлинников данных документов. Данные документы были приобщены судом к материалам настоящего дела.

Ответчик возражал против заявленных к нему требований, отзывом от 27.10.2017 суду указал, что банк предпринял установленные действующим на момент совершения операций законодательством РФ, банковскими правилами и договором разумные меры по проверке соответствия подписей уполномоченных лиц и печати ЗАО «Отдых» их образцам, содержащимся в карточке с образцами подписей. Вина банка в причинении убытков истцу в связи с оплатой подложного чека отсутствует. Банк утверждает, что в силу пункта 4.1 договора банковского счета, заключенного между истцом и ответчиком, клиент несет ответственность за достоверность предоставленных для открытия счета документов, а также данных, указанных в платежных документах, предоставленных в банк для совершения операций, т.е. ответственность за выдачу распоряжений неуполномоченным лицом в случае невыявления банком по внешним признакам несоответствия подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе, образцам подписи и печати, содержащихся в карточке, несет клиент.

Ответчик утверждает, что банк проявил должную степень заботливости и осмотрительности, предпринял исчерпывающие установленные действующим законодательством меры для подтверждения действительности действий клиента, а именно:

- выполнил всю последовательность действий по проверке предъявленного документа, идентификации получателя денежных средств по чеку, установленных главой 5 Положения ЦБ РФ «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях» №318-П от 24.04.2008, п. 1.7.2 №385-П, внутренними нормативными документами Банка (раздел 4 Порядка кассового обслуживания корпоративных клиентов, утвержденный Приказом №ГБ-1188 от 25.03.2013),

- сотрудниками банка была установлена идентичность подписи в левых частях строк с наименованием «подпись» образцу ФИО5, содержащейся в карточке , что подтверждается их подписями на каждом чеке: работники Банка обязаны сравнивать эти подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности этой подписи, тем более, что первичная почерковедческая экспертиза не смогла установить, кем именно ФИО6, ФИО5 или другим лицом выполнены подписи в левой части графы «Подписи» в оспариваемых денежных чеках;

- обращение в банк на протяжении длительного времени с чеками ФИО6 являющейся на момент обращения работником ЗАО «Отдых», непосредственно ранее и неоднократно получавшим денежные средства по денежным чекам, выписанным ЗАО «Отдых», чья подпись как главного бухгалтера содержалась в карточке, обоснованно воспринималась банком как действия самого ЗАО «Отдых», реализуемого его работником в интересах истца, т.е. ЗАО «Отдых».

Также ответчик суду указал, что спорные денежные средства были получены уполномоченным работником ЗАО «Отдых», действия которого между сторонами в рамках договора банковского счета, исходя из норм статей 402 и 1068 ГК РФ, являются действиями самого ЗАО «Отдых».

Ответчик отметил, что выдача денежных средств производилась на протяжении 1 года 9 месяцев. Следовательно, на протяжении всего времени директор ЗАО «Отдых» ФИО5, проявляя должную осмотрительность при осуществлении банковских операций, имел реальную возможность и обязан был получать выписки о движении денежных средств по счету общества, подтверждать остатки на первое января отчетного года по открытым на имя общества счетам в банке, и в случае необоснованного получения денежных средств, как и пропажи чековой книжки, принять соответствующие меры и сообщить в банк для предотвращения убытков.

Более того, ответчик указал, что  обвинения против ФИО6 по ст. 159 ч. 4 УК РФ Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону еще не подтверждены, приговор в отношении ФИО6 не вынесен.

Таким образом, ответчик считает, что истец не доказал факт возникновения убытков и их размер, виновность банка просил в иске отказать.

Истец не согласился с доводами ответчика, считает, что договором банковского счета № 

<

***> от 29.01.2004, регулирующим отношения сторон, ответственность банка не ограничена за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и указанным договором процедур, банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченным лицом. Истец считает, что для проверки соответствия подписей правомочных должностных лиц кредитной организации на принимаемых к исполнению расчетных и кассовых документах утвержденным образцам работники должны иметь образцы их подписей. Контролирующие работники должны пользоваться своими экземплярами образцов подписей работников кредитной организации, а также образцов и оттисков печатей на документах, представляемых клиентами. Этим работникам запрещается пользоваться тем же экземпляром карточек с образцами подписей и оттисков печати клиентов и образцов подписей работников кредитной организации, которыми пользуются бухгалтерские работники.

Учитывая правовую позицию истца, ответчик аналогично заявил ходатайство в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств, а именно: об истребовании из материалов дела № 1-462/2017, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону копии документов удостоверенных надлежащим образом: постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, постановление о назначении почерковедческой экспертизы; заключение эксперта по уголовному делу № 499611 от 13.11.2015 3251/04-1.

Также ответчик считает, что для правильного разрешения дела необходимо установить факт оформления денежных чеков ЗАО «Отдых», надлежащей проверки соответствия подписей указанных в денежных чеках образцам подписей, имеющихся в карточках с образцами подписей и иных документах, находящихся в юридическом деле ЗАО «Отдых», предоставить пояснения о фактах личного присутствия директора ЗАО «Отдых» при каждом получении наличных денежных средств по денежным чекам в оспариваемый период 2013-2014 представителями ЗАО «Отдых». В связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей, работников банка в рамках настоящего дела: 1) ФИО8 – директора Центра обслуживания корпоративных клиентов; 2) ФИО9 – ведущего менеджера по операционно-кассовой работе; 3) ФИО10 – кассира-операциониста; 4) ФИО11 – старшего менеджера  по операционно-кассовой работе; 5) ФИО12 – ведущего специалиста Группы внутреннего обучения, в период с 2013-2014 занимала иную должность и выполняла функции бухгалтерского работника, а также ФИО5.

Определением суда от 11.10.2017 были рассмотрены поступившие от сторон ходатайства, истребовав из материалов уголовного дела № 1-462/2017 по обвинению ФИО6, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону заверенных копий следующих документов:

- постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о назначении почерковедческой экспертизы;

- заключение почерковедческой экспертизы № 499611 от 13.11.2015,

- заключение первичной  почерковедческой экспертизы,

- договора банковского счёта № 

<

***> от 29.01.2004,

- денежных чеков,

- заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 025 от 20.12.2016,

- банковских карточек с образцами подписей и печатей.

В том числе суд данным определением вызвал в суд в качестве свидетелей следующих лиц:

1. ФИО8 (директор Центра обслуживания корпоративных клиентов);

2. ФИО9 (Ведущий менеджер по операционно-кассовой работе);

3. ФИО10 (кассир-операционист);

4. ФИО11 (старший менеджер по операционно-кассовой работе);

5. ФИО12 (ведущий специалист Группы внутреннего обучения, в период 2013-2014 годов занимала иную должность и выполняла функции бухгалтерского работника),

6.  ФИО5, директор ЗАО «Отдых».

Поскольку Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону определение суда от 11.10.2017 не выполнил, истребуемые документы не представил, суд определением от 01.11.2017 повторно обязал Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону представить в Арбитражный суд Ростовской области в срок не позднее 24.11.2017  из материалов уголовного дела № 1-462/2017 по обвинению ФИО6, находящегося в производстве Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону заверенные копии следующих документов: постановление о возбуждении уголовного дела; постановление о назначении почерковедческой экспертизы; заключение почерковедческой экспертизы № 499611 от 13.11.2015, заключение первичной  почерковедческой экспертизы, договора банковского счёта № 

<

***> от 29.01.2004, денежных чеков, заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 025 от 20.12.2016, банковских карточек с образцами подписей и печатей.

В том числе, определением суда от 01.11.2017 по ходатайству ответчика вызвана в качестве свидетеля ФИО6, главный бухгалтер  ЗАО «Отдых».

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2017, были опрошены в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взяты соответствующие расписки.

Свидетель ФИО9, являющаяся сотрудником банка (ответчика), суду пояснила, что в 2013 году занимала должность руководителя группы, в должностные обязанности которой входила повторная проверка соответствия подписей на финансовых документах образцам подписей на банковских карточках. ФИО9 подтвердила, что она являлась очевидцем действий бухгалтера предприятия истца ФИО6 по получению денежных средств со счета истца. При этом финансовые документы были подписаны как директором, так и бухгалтером истца. Ничего подозрительного ФИО9 в действиях указанного лица не заметила. Финансовые документы предъявлялись сотрудникам банка уже в подписанном виде. Оригиналы банковских карточек были у кассира и контролера.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что работала в банке ответчика в должности кассира с 2012 года. ФИО10 подтвердила, что в 2013-2014 годах денежные средства со счета истца получала бухгалтер ФИО6 Основанием выдачи денежных средств являлись чеки. Кассир проверяла личность и подпись лица, получавшего денежные средства. Свидетель ФИО10 также суду пояснила, что факт выдачи средств непосредственно директору предприятия истца она не помнит.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что с 2009 года работала в банке ответчика в должности старшего менеджера по обслуживанию финансовых и юридических лиц. Свидетель пояснила, что она лично сверяла подписи на спорных чеках и на карточках с образцами подписей бухгалтера и директора предприятия истца. Каких-либо подозрений при проверке подписей не возникало. Также свидетель ФИО11 указала, что в 2013-2014 годах за получением средств являлись директор и бухгалтер предприятия истца. При этом спорные чеки предъявлялись уже в подписанном виде. Свидетель присутствовала также в момент явки директора предприятия истца к руководителю филиала банка ответчика с целью предъявления претензий по поводу незаконной выдачи денежных средств. Директору истца был предъявлен на обозрение кассовый сшив, на что он подтвердил, что подписи в предъявленных чеках принадлежат ему. Как указала свидетель, директор истца иногда заходил в банк вместе с бухгалтером, но чаще бухгалтер предприятия истца присутствовала единолично.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что с 2011 года работает в банке ответчика. В 2013 году являлась менеджером. Свидетель пояснила, что в 2013 году денежные средства получала бухгалтер истца, но директор иногда приходил вместе с ней.

В должностные обязанности свидетеля ФИО12 входила проверка подписей на финансовых документах истца (чеках) и их сличение с образцами подписей на карточках. При проверке подозрений не возникало. Свидетель также пояснила, что являлась очевидцем предъявления директором истца претензий по поводу незаконной выдачи средств. После предъявления директору сшива бухгалтерских документов, последний заявил, что подпись на спорных чеках, возможно, ему принадлежит. Данные события были примерно в 2014-2015 годах.

Свидетели ФИО13 в судебное заседание не явилась, от нее поступило в суд заявление о невозможности явки по причине нахождения в служебной командировке.

Также в судебном заседании 27.11.2017 была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая была судом предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем взята расписка.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что с 2005 года по июль 2014 года работала в должности главного бухгалтера ЗАО «Отдых», а в августе-сентябре 2014 года осуществляла функции бухгалтера предприятия истца. Свидетель пояснила, что ей осуществлялись действия по получению денежных средств для нужд предприятия истца по указанию директора. Заявление на получение чековой книжки подписывал директор ЗАО «Отдых» и заверял печатью, а также заверял подпись ФИО6 Чековая книжка заполнялась ФИО6 и отдавалась на подпись директора ЗАО «Отдых». Чеки подписывались непосредственно директором предприятия истца, а затем ФИО6 ехала в банк за получением наличных денежных средств. Обычно в банке чек не подписывался. Может быть только несколько раз свидетель заполняла чек в банке, но все равно чек подписывался директором в присутствии сотрудников банка. Свидетель пояснил, что ей не было замечено нарушений порядка выдачи средств сотрудниками банка.

ФИО6 также суду указала, что после получения средств в банке она привозила деньги в ЗАО «Отдых, выписывала на них приходный кассовый ордер и деньги отдавались в сейф директора. Данные средства на собственные личные нужды ФИО6 не тратила.

На вопрос истца ФИО6 пояснила, что карточки с образцами подписи находились у оператора и еще одного сотрудника банка, которые фактически проводили проверку подписей, печати и правильности заполнения чека. Кассир в банке при выдаче средств проверял паспорт свидетеля с целью проверки личности, кому выдаются средства. Чековая книжка получалась примерно 1 раз в 6 месяцев по мере ее окончания. Карточки находились в ящиках сотрудников банка и вынимались ими для проверки.

ФИО6 прояснила, что иногда сотрудники банка предлагали переделать и переподписать спорные чеки ввиду допущения нарушений при их заполнении (размашистость подписи выход подписи за границы ячейки, закрытие печатью части подписи). Неиспользованные ввиду допущенных нарушений чеки оставались в чековой книжке. Банк фиксировал в системе компьютерного учета номера испорченных бланков чеков.

Свидетель ФИО6 указала, что денежные средства в кассе банка директор лично не получал, но мог стоять рядом в момент их получения ФИО6 Исполнение обязанностей главного бухгалтера ЗАО «Отдых» ФИО6 осуществляла в августе и сентябре 2014 года, так как в тот период директор не переоформил карточки в банке и не отозвал доверенность на получение средств.

Во исполнение требований суда, в материалы дела были представлены копий постановления о возбуждении уголовного дела №2014499611 и принятии его к производству отделом по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 27.05.2015; заключения эксперта экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Ростова-на-Дону №278 от 11.06.2015; постановления о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 03.09.2015; заключения эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ по уголовному делу № 499611 от 13.11.2015; постановления о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 19.08.2016; заключения по результатам производства судебной бухгалтерской экспертизы  ООО «Лига» по уголовному делу № 2014499611 в отношении главного бухгалтера ЗАО «Отдых» ФИО6 за период с 01.01.2013 по 15.09.2014; карточек с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Отдых»; договора банковского счета от 29.01.2004; акты опроса ФИО8, ФИО11

Определением суда от 27.11.2017 ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по уголовному делу № 2014499611 по обвинению ФИО6, судом отклонено, поскольку оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, отсутствовали. Уголовное дело Октябрьским районным судом города Ростова-на-Дону рассматривается в отношении иного лица, приговор по данному делу не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, так как не относится к действиям ответчика.

Арбитражный суд находит указанные доводы истца несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 878 Гражданского кодекса Российской Федерации определен набор реквизитов чека, в который входят: наименование «чек», включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, за исключением указания места его составления - в этом случае чек рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя.

Согласно статье 879 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 24.04.2008 №318-П, в соответствии с пунктом 5.4 которого кассовый работник проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с 1.8.9 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 16.07.2012 №385-П, на денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Наличие заполненного реквизита «подпись» подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Оформление специальной доверенности чекодателем лицу, предъявившему чек к оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлены заявления о выдаче денежных чековых книжек от 13.03.2013, от 06.06.2013, от 01.08.2013, от 26.11.2013, от 05.03.2014, 22.05.2014, 04.08.2014,  подписанные руководителем ЗАО «Отдых» ФИО5, главным бухгалтером ФИО6, карточки с образцами подписей и оттиска печати, в которых имеется образец подписей руководителя ЗАО «Отдых» ФИО5, главного бухгалтера ФИО6 проставлен оттиск печати ЗАО «Отдых».

Из содержания представленных денежных чеков следует, что чекодателем является ЗАО «Отдых», чеки содержат поручение плательщику выплатить указанные в них денежные суммы ФИО6, подпись в чеках выполнена от имени директора ЗАО «Отдых» ФИО5 На обратной стороне чеков содержатся паспортные данные ФИО6, ее подпись, подтверждающая получение денежных средств.

Поскольку подпись в чеках визуально соответствовала подписи ФИО5, чеки были заверены печатью ЗАО «Отдых» и содержали все необходимые реквизиты, основания для отказа в выдаче наличных денежных средств у работников банка отсутствовали. Денежные средства выдавались ФИО6, указанной в графе «заплатите» по предъявлении паспорта, реквизиты которого содержатся на обороте каждого из чеков.

Доводы истца о том, что при выдаче наличных денежных средств банк не проявил должную тщательность при сличении подписей ФИО5 в чеках и карточке с образцами подписей, не убедился в достоверности сведений, содержащихся в чеках, и не предпринял каких – либо действий для их дополнительной проверки не могут быть положены в основу выводов о неправомерности действий банка. Визуальное распознавание является субъективным свойством восприятия конкретного человека. На всех чеках по внешним признакам печать ЗАО «Отдых» и подпись ФИО5 соответствуют образцам подписи и оттиска печати, содержащимся в банковской карточке. Работники банка обязаны сравнивать подпись в чеке с образцом подписи, но не обязаны обладать специальными познаниями для определения подлинности указанной подписи.

Установление в рамках уголовного дела № 2014499611 факта подделки ФИО6 денежных чеков (в частности, имеющейся на них подписи ФИО5) не свидетельствует об отсутствии схожести общих признаков данных подписей и возможности установления их расхождения по частным признакам при визуальном осмотре. 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами.

Ни договором банковского счета  

<

***> от 29.01.2004, ни Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», от 29.06.2012 №384-П «О платежной системе Банка России» не предусмотрено проведение банком дополнительных исследований для определения подлинности подписей уполномоченных лиц.

Истцом не доказано, что работники банка выдавали денежные средства без проверки личности получавшего их лица на основании представленного паспорта. Нет доказательств выбытия чековой книжки, равно как и печати ЗАО «Отдых» из владения общества в спорный период. Наличие чековой книжки предполагало обязанность клиента контролировать проведение многочисленных операций по списанию денежных средств со счета и выдаче наличных денежных средств по чекам.

В чеках приведены паспортные данные ФИО6, имеются соответствующие отметки работников банка, что также свидетельствует о проверке банком  личности получателя денежных средств, соблюдении порядка выдачи денежных средств с банковского счета клиента.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк, выдавая ФИО6 денежные средства по чекам, на которых имелась подпись ФИО14, действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась в конкретной ситуации.

Кроме того, пунктом 4.1 договора банковского счета предусмотрено, что клиент, т.е. ЗАО «Отдых», несет ответственность за достоверность предоставленных для открытия счета документов, а также данных, указанных в платежных документах, предоставленных в банк для совершения операции. Клиент обязан извещать банк в течение 10-ти дней обо всех изменениях, наименовании, адреса, подчиненности, правового статуса с приложением соответствующих документов, в противном случае клиент уплачивает банку штраф в размере 500 руб.

Судом установлено, что ни одного сообщения о неправильном списании средств со счета истец ответчику не направлял. Выдача денежных средств производилась на протяжении 1 года 9 месяцев.

На протяжении всего времени, ФИО5, являющийся директором ЗАО «Отдых», проявляя должную осмотрительность при осуществлении банковских операций, имел реальную возможность и обязан был получить выписки о движении денежных средств по счету ЗАО «Отдых», и в случае необоснованного получения (списания) денежных средств со счета организации принять соответствующие меры и сообщить об этом в банк для предотвращения убытков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Отсутствие сведений об оприходовании полученных по чекам денежных средств не подтверждает убытков истца. Также суд принимает во внимание, что личность получавшего денежные средства ФИО6 ЗАО «Отдых» была известна, поскольку данная гражданка в период получения спорных денежных средств являлась главным бухгалтером ЗАО «Отдых» данной организации, где, как пояснили свидетели, совместно с директором ЗАО «Отдых» приходила в банк. Суду не представлено доказательств, что при отсутствии других штатных сотрудников ЗАО «Отдых», занимавшаяся делами организации в отсутствие директора ФИО15 и получавшая денежные средства по чекам, в дальнейшем не передавала данные денежные средства ФИО15 или не расходовала их на нужды ЗАО «Отдых». 

Таким образом, суд считает, что банк выполнил поручение своего клиента в соответствии с правилами пункта 1 статьи 845 и пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как действия работника ЗАО «Отдых» ФИО6, предъявившей чеки, свидетельствовали о поручении самого ЗАО «Отдых».

Часть 4 статьи 879 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила возмещения убытков, причиненных оплатой подложного, похищенного или утраченного чека, согласно которым банк - плательщик обязан возместить убытки, возникшие только в результате оплаты чека, не отвечающего установленным требованиям, либо содержащего сведения, не соответствующие действительности.

Во всех случаях, когда вина банка в оплате чека, предъявленного недобросовестным приобретателем, не доказана, убытки несет чекодатель.

В рассматриваемом случае, истец не доказал вину банка в оплате 76 штук чеков на общую сумму 9 563 302 руб., из которой ущерб в сумме 4 907 109, 72 руб. виде виновных действий его работников банка.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую в исковом заявлении ссылается истец, не обосновывает предъявленных по делу требований, т.к. по делу подлежат применению специальные нормы права.

Согласно изложенному, арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии факта нарушения прав истца и причинения ему убытков виновными действиями ответчика, так же как и не доказал наличие по делу причинной связи между убытками и фактом нарушения прав истца, исковое заявление содержит лишь формальные (голословные) по своей сути утверждения истца, не подтвержденные надлежащими средствами доказывания, арбитражный суд не может признать требования истца обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора банковского счета, предусматривающий ограничение ответственности банка, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий банка, его вины и доказательств, позволяющих установить размер убытков, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения банка к ответственности в виде возмещения убытков в заявленном ко взысканию размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с учетом уплаченной им при подаче иска госпошлины в сумме 47 536 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                                 Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Отдых» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.