АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-16106/2024 

Дата принятия решения – 21 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 07 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неоплан", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственность "Стальные технологии", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 267 020 руб. убытков, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТРТ Климат Строй", 

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.03.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неоплан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Стальные технологии" о взыскании 1 267 020 руб. убытков.

Третьим лицом представлен отзыв с приложенными подтверждающими документами, ссылкой на заключенный с истцом договор в целях устранения дефектов, допущенных ответчиком, с осуществлением дополнительных работ.

Ответчик в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчета заявленных требований не представил.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, учитывая изложенные возражения по существу спора.

Определением суда от 22.08.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены пояснения на отзыв ответчика, с приложенными почтовыми документами в подтверждение их направления лицам, участвующим в деле.

Третьим лицом представлено дополнение к отзыву, с приложенными договорами подряда от 06.09.2023, сведениями о приходе / уходе на предприятие АО «Амоний».  

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по существу спора. 

Представитель истца настаивал на обоснованности заявленных требований. Просил обратить внимание, что по условиям мирового соглашения, планировалась оплата в размере 1 267 020 руб. Полагал, что часть работ была выполнена, с учетом соответствующих переделок, учитывая оплату 1 267 020 руб. Вторая аналогичная сумма по условиям мирового соглашения была взыскана неосновательно, в отсутствии фактического выполнения работ. Взысканную сумму в указанному размере считал неосновательным обогащением на стороне ответчика. Указал на некачественно выполненные работы, с нарушением установленных сроков, что свидетельствует о нарушении обязательств ответчиком. Считал, что материалами дела подтверждается устранение дефектов иными привлеченными организациями, в отсутствии составленной ответчиком сметы устранения выявленных недостатков. Заявленную в исковом заявлении сумму обосновал 50 % от стоимости, установленной в мировом соглашении, утвержденном судом в рамках рассмотренного дела № А65-4176/2023.  

Представитель ответчика представил письмо от 04.09.2023, адресованное истцу, об исполнении условий мирового соглашения, необходимости исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 1 267 020 руб.; доказательства направления данного письма истцу в электронном виде; акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2023; расходный кассовый ордер № 5 от 21.08.2023 на сумму 250 000 руб. Считал заявленные требования необоснованными, учитывая рассмотрение арбитражного дела № А65-4176/2023, с учетом вступления судебных актов в законную силу. Полагал, что истцом не представлено расчетов выполненных работ и их стоимости, а также заявленных исковых требований. Указал на надлежащее выполнение работ по условиям мирового соглашения.

Представленные документы, пояснения истца приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 16/06-2022, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить изготовление металлических конструкций, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (раздел 1 договора).  

Правоотношения сторон в рамках указанного договора были предметом спора по делу № А65-4176/2023 (исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Стальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неоплан" о взыскании задолженности в размере 2 984 993, 65 руб.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 производство по делу было прекращено, с учетом утверждения заключенного сторонами мирового соглашения.

Стороны определили размер долга ответчика перед истцом по договору поставки № 16/06-2022 от 16.06.2022 в сумме 2 534 040 руб. Ответчик обязался уплатить истцу долг в сумме 2 534 040 руб. в следующие сроки: 1 267 020 руб. до 25.05.2023, 1 267 020 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после отраженных событий (после фактического исполнения ответчиком п. 2.1 настоящего соглашения стороны, в течение 3 (трех) рабочих дней обязуются произвести натурный осмотр объекта «Техническое перевооружение узла хранения раствора карбамида с монтажом установки приготовления добавки к дизельному топливу», находящегося на территории АО «АММОНИЙ» для целей определения объема поставленной продукции (металлических изделий) ненадлежащего качества; по результатам совместного натурного осмотра объекта стороны обязались немедленно составить дефектную ведомость, с указанием всех обоснованных претензий ООО Строительная компания "Неоплан" по отношению к поставленной продукции (металлических изделий) в рамках договора поставки №16/16-2022 от 16.06.2022; на основании дефектной ведомости ООО "Стальные технологии", в течение 3 (трех) рабочих дней обязалось составить смету (расчёт) предстоящих расходов на устранение недостатков поставленной продукции (металлических изделий) ненадлежащего качества; на основании изготовленной сметы ООО "Стальные технологии" обязалось в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней, за свой счет, произвести работы по устранению недостатков поставленной продукции (металлических изделий), в свою очередь ООО Строительная компания "Неоплан" обязалось предоставить рабочему персоналу ООО "Стальные технологии" допуск к объекту; по результатам проведения указанных работ ООО "Стальные технологии" в течение 1 (одного) рабочего дня обязалось направить уведомление ООО Строительная компания "Неоплан" на электронную почту sk_neoplan@mail.ru о завершении работ и о необходимости явится на объект для принятия выполненных работ с указанием даты и времени; ООО Строительная компания "Неоплан" обязалось направить уполномоченного представителя к указанному в уведомлении времени для принятия выполненных работ, и подписания акта устранения замечаний, в противном случае акт будет подписан в одностороннем порядке в отсутствие уполномоченного представителя ООО Строительная компания "Неоплан" и выполненные работы (устраненные замечания) будут считаться принятыми последним в день составления акта, экземпляр ООО «Строительная компания "Неоплан" должен быть направлен последнему посредством почтовой связи, либо на электронную почту sk_neoplan@mail.ru в течение 1 (одного) рабочего дня со дня его составления; ООО Строительная компания "Неоплан" обязалось произвести оплату в размере 1 267 020 руб. в течение 3 (трех) банковских дней после подписания (получения) им акта устранения замечаний.

По условиям мирового соглашения истец отказался от исковых требований к ответчику на сумму 432 060 руб. основного долга, 18 893, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по 10.02.2023, а также от требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 г. по день фактической оплаты долга. 

Также сторонами предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий настоящего соглашения истец вправе обратится в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании задолженности - 2 534 040 руб.; процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 22.11.2022 по 02.05.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга, начиная с 03.05.2023 по день фактической оплаты долга. 

Стороны также договорились, что гарантийные обязательства на поставленную продукцию (металлические изделия) на основании УПД № 89 от 21.11.2022 на сумму 2 966 100 руб. на объекте, находящегося на территории АО «АММОНИЙ», начинают действовать с 21.01.2023 по 21.01.2024

Сторонами было подтверждено, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. 

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика. 

В силу ч. 2 ст. 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. 

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. 

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 1-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13).

Руководствуясь положениями ст. 139, ч. 2 ст. 150 АПК РФ, суд утвердил мировое соглашение, сделав вывод о том, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц, подписано уполномоченными лицами. 

Как указано в исковом заявлении, в рамках исполнения условий мирового соглашения, между сторонами возникли разногласия, в связи с чем, ООО "Стальные технологии" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 по делу № А65-4176/2023 ходатайство было удовлетворено, ООО "Стальные технологии" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.05.2023. 

В судебном акте отражено, что в подтверждение наступления срока оплаты, устранение недостатков, истец представил переписку сторон, согласованную сторонами ведомость работ, акт об устранении замечаний от 22.08.2023, подписанный сторонами. 

В акте указаны замечания ответчика, поименованные в акте № 1. Акт № 1 не подписан истцом, в акте указано на не согласие истца с замечаниями. Также указано, что имеется отказ другой сторона от осмотра замечаний. Из пояснений ответчика следует, что истцом не исполнены условия, необходимые для совершения второго платежа, а именно: истцом не устранены недостатки поставленной продукции, в связи с чем, ООО «Строительная компания «НеоПлан» в сентябре 2023 года заключило договор на устранение недостатков металлических конструкций, изготовленных истцом, с ООО «ТРТ «КЛИМАТ СТРОЙ», ИНН 

<

***>, приняло данные работы 25.10.2023 у ООО «ТРТ «КЛИМАТ СТРОЙ», ИНН 

<

***>, и оплатило их стоимость 1 350 000 руб. 

Как установлено судом из материалов дела, согласно условиям п. 2.2. мирового соглашения следует, что ООО «Строительная компания «НЕОПЛАН» производит оплату в размере 1 267 020 руб. после подписания (получения) им акта устранения замечаний. 

Акт об устранении замечаний, подписанный сторонами представлен в материалы дела, имеет замечания ответчика по качеству и объему выполненных истцом работ, однако из буквального толкования условий мирового соглашения для наступления срока оплаты суммы долга по п.2.2. соглашения необходимо лишь подписание (получения) ответчиком акта устранения замечаний. 

Указание на то, что наличие замечаний к акту со стороны ответчика являются основанием для не оплаты долга, мировое соглашение не содержит. Из представленного в материалы дела акта № 1 от 22.08.2023 к акту об устранении замечаний от 22.08.2023, следуют следующие замечания ответчика к предъявленным истцом работам: ремонт колонн выполнен (50 % истцом, 50 % ответчиком), ремонт балок выполнен, но не в полном объеме и с нарушением технологии. 

При этом доказательств непосредственного осмотра предъявленных работ ответчик не представил. 

Однако, согласно представленных ответчиком доказательств устранения недостатков самостоятельными силами путем привлечения третьего лица, ответчиком представлены: договор на устранение недостатков от 05.09.2023, акт от 25.10.2023, согласно которого в период с 05.09.2023 по 25.10.2023 третьим лицом выполнен весь объемы работ по устранению недостатков. Таким образом, представленные ответчиком доказательства выполнения работ в период с 05.09.2023 по 25.10.2023 не свидетельствуют о не выполнении истцом работ по устранению недостатков в период до 22.08.2023. Ответчик не лишен права предъявления самостоятельных требований о возмещении убытков, при наличии на то оснований. 

Поскольку материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий мирового соглашения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. 

Судом также указано, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства. Для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения соблюдение такого порядка не требуется, поскольку разрешение спора по существу окончено в результате достигнутого сторонами спора примирения, производство по делу при заключении мирового соглашения прекращено, что исключает установление каких-либо новых обстоятельств либо исследование доказательств, связанных с исполнением сторонами условий мирового соглашения в силу ст. 138, ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

При этом следует учесть, что отказ суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения возможен в случае, когда не истек установленный мировым соглашением срок на добровольное исполнение условий данного соглашения. 

Согласно частям 1, 4 ст. 319 АПК РФ один исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим судом. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта. Поэтому при наличии ходатайства о выдаче исполнительного листа он может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью судебного акта об утверждении мирового соглашения, независимо от обстоятельств частичного исполнения условий мирового соглашения. 

В Определении от 13.10.2009 № 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Таким образом, выдача исполнительного листа не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе его исполнения либо совершить по нему соответствующие действия по приостановлению либо отложению исполнительных действий, предусмотренных нормами процессуального права, федерального законодательства.

Поскольку доказательств полного исполнения условий мирового соглашения ответчиком не представлено, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по делу не имеется, в связи с чем, в соответствии со ст. 319 АПК РФ, истцу полежит выдаче исполнительный лист. 

Арбитражным судом установлено, что при принятии резолютивной части решения судом допущена описка в части указания на выдачу исполнительного листа о взыскании с ООО Строительная компания "Неоплан" 1 267 020 руб. долга, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 94 245, 46 руб. за период с 22.11.2022 по 21.05.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, вместо указания на выдачу исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 02.05.2023 по делу № А65-4176/2023. Поскольку в данном случае описка носит технический характер, содержание судебного акта не меняется, арбитражный суд посчитал возможным исправить допущенную ошибку при составлении мотивированного судебного акта.

С учетом Постановлений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2024 по делу № А65-4176/2023, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2023 оставлено без изменений

Со ссылкой на взыскание в пользу ответчика 1 267 020 руб., истец указал на причинение ему убытков в указанном размере, поскольку взыскал денежные средства за работы, которые не выполнял, учитывая их выполнение третьими лицами.  

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Несмотря на представленные в материалы дела подтверждающие документы, истцом ко взысканию предъявлена сумма взысканных денежных средств, определенных условиями мирового соглашения от 02.05.2023, утвержденного судом в рамках рассмотренного арбитражного дела № А65-4176/2023, с учетом вынесенного судебного акта о выдаче исполнительного листа (1 267 020 руб.).

Платежным поручением № 220 от 22.05.2023 истцом по данному спору была произведена оплата в пользу ответчика в сумме 1 267 020 руб. Платежными поручениями № 9108 от 26.12.2023 (259 359, 18 руб.), № 3863 от 28.12.2023 (1 007 660, 82 руб.) денежные средства были взысканы с ООО Строительная компания "Неоплан" в сумме 1 267 020 руб.

Несмотря на представленные доказательства привлечения к выполнению работ по устранению недостатков иных организаций, выявление недостатков и их фиксацию, исковые требования сформированы согласно взысканной сумме 1 267 020 руб., в отсутствии, по мнению истца, фактического выполнения работ ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Проанализировав материалы настоящего дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023, 19.12.2023 по делу № А65-4176/2023, суд приходит к выводу о том, что указанные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Суд учитывает, что условиями заключенного мирового соглашения был предусмотрен определенный порядок исполнения сторонами отраженных обязательств, в том числе по согласованию выполненных работ по устранению недостатков, с учетом подписания акта. 

Возможность выдачи исполнительного листа была предусмотрена как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 

При рассмотрении данного дела истцом заявлены конкретные требования, учитывая обоснование размера убытков взысканной суммой по вступившему в законную силу судебному акту. По мнению суда, подачей данного искового заявления, истец пытается переоценить судебные акты по делу № А65-4176/2023, что в силу норм процессуального законодательства – недопустимо. При этом, судом рассмотрены конкретные требования, учитывая предмет и основания (ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, иные указанные истцом обстоятельства при рассмотрении данного спора, при конкретном требовании о взыскании убытков в размере взысканной суммы по судебным актам арбитражного дела № А65-4176/2023, приводят к переоценке условий мирового соглашения и выводов, сделанных при удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа по указанному делу.

В порядке ст. 12 ГК РФ, при наличии правовых оснований и документального подтверждения, с учетом соблюдения условий договора № 16/06-2022 от 16.06.2022 и норм действующего законодательства, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права. Конкретно заявленные требования суда признает необоснованными.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Как указывалось ранее, обращаясь с данным иском в суд, истец, по сути, пытается пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по делу № А65-4176/2023, в которых дана правовая оценка изложенным в иске обстоятельствам, в том числе взысканной сумме в размере 1 267 020 руб.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца, учитывая оплату в установленном порядке, при частичном возврате переплаченной суммы из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171 АПК РФ суд, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неоплан" справку на возврат из федерального бюджета 0, 20 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                  Р.С.Харин