ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

13 марта 2023 года

Дело №

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта  2023  года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» марта  2023  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2,

от конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО3 – ФИО4 – представителя по доверенности от 01.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу №  А33-21513/2015к37,

установил:

в рамках  дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 308246804400298, далее - должник), возбужденного на основании заявления ФИО6, решением 16.08.2016 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2022 в удовлетворении заявления ФИО7 отказано. В удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано. Требование общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 258445087,89 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника - ФИО5 - оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов. Суд определил финансовому управляющему внести требование ООО «СитэкСтрой» в отдельные тетради, которые ведутся арбитражными управляющими в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа  во включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указал на то, что реестр требований кредиторов должника был закрыт 27.10.2016, т.е. задолго до вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017, предусмотревшего обязанность арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в установленный срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Согласно определению ВС РФ от 18.12.2020 №305-ЭС18-14622(11) начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с требованиями следует исчислять применительно к дате привлечения должника к субсидиарной ответственности, когда у кредитора возникло денежное требование к должнику. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу № A3 3-13822-141/2013 с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу конкурсной массы ООО «СитэкСтрой» сумма в размере 258445087,89 руб. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 резолютивная часть объявлена 02.08.2022) определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу №АЗЗ-13822-141/2013 оставлено без изменения. С заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой», в лице конкурсного управляющего, обратился 12.07.2021, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного пунктом 4статьи 213.24 Закона о банкротстве. При этом, доводы должника о необходимости понижения очередности требований ООО «СитэкСтрой« подлежат отклонению, поскольку оснований для понижения очередности удовлетворения требований, основанных на судебных актах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, действующим законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представитель  конкурсного управляющего ООО «СитэкСтрой» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа  во включении в реестр требований кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный   управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, не согласен с определением суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов).

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в восстановлении срока для включения требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой  инстанции руководствовались положениями статей 61.16, 71, 100, 142 Закона  о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из того, что заявление о включении требования в реестр подано по истечении двухмесячного срока, в заявлении не приведено каких-либо уважительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности кредитору подать требование, основанное на заявлении о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в течение двух месяцев не только с даты обращения в суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия этого заявления к производству.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В Арбитражный суд Красноярского края 12.07.2021 поступило (нарочно в ящик для приёма входящей корреспонденции) заявление ООО «СитэкСтрой», согласно которому заявитель просит:

1.  Включить требование ООО «СитэкСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО5

2.  Приостановить заявление ООО «СитэкСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 до истечения срока на подачу апелляционной жалобы по делу №А33-13822-141/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2021 производство по делу № А33-21513-37/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-13822-141/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2022 года по делу №А33-13822-141/2013, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (резолютивная часть),  с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу конкурсной массы ООО «СитэкСтрой»  сумма в размере 258445087,89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности (п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного наличие и размер задолженности в размере 258 445 087,89 руб., подтверждены материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При определении размера ответственности, судом  взыскивается определенная сумма с контролирующего должника лица в пользу конкурсной массы, без указания какой-либо очередности удовлетворения, вне зависимости от правовых оснований возникновения таких обязательств.

Норма статьи 61.17 Закона о банкротстве определяет порядок исполнения судебного акта, присудившего право требования к субсидиарному должнику.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Из разъяснений, указанных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53  при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве  следует, что подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, взысканная в пользу должника денежная сумма является реальным ущербом, не подлежит делению на сумму основного долга и неустойку, в том числе при замене первоначального кредитора – должника на его правопреемника, поскольку не изменяет основания возникновения и предмет самого требования, в связи с чем, для целей включению в реестр требований кредиторов является основным долгом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя не подлежит включению в реестр требований кредиторов, а подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов на основании следующего.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, заявитель просит восстановить срок предъявления требования, ссылаясь на то, что право на предъявление требования возникло с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2022 по делу №А33-13822-141/2013, которым с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу конкурсной массы ООО «СитэкСтрой» сумма в размере  258445087,89 руб., то есть когда у кредитора возникло денежное требование к должнику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2016 (резолютивная часть оглашена 09.08.2016) индивидуальный предприниматель ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №157(5907) от 27.08.2016.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РРФ  от 21.12.2017 № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Задолженность с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности в пользу конкурсной массы ООО «СитэкСтрой» взыскана в размере 258445087,89 руб. определением арбитражного суда от 30.05.2022 по делу №А33-13822-141/2013.

Согласно указанному определению заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 24.07.2017, определением суда  от 30.10.2017 принято к производству.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) по делу № А33-13822-141/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «СитэкСтрой».

Однако  с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 задолженности, конкурсный управляющий ООО «СитэкСтрой» обратился 12.07.2021, то есть спустя 4 года с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и спустя 3 года со дня вынесения судебного акта, которым должник привлечен к субсидиарной ответственности, то есть по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

При этом  возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая, что конкурсный управляющий является профессиональным участником дела, у него возникает обязанность подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре. Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма субсидиарной ответственности, подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов, за счет имущества последнего.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для восстановления пропущенного срока.

Поскольку пропуск срока на предъявление требования наделяет кредитора  статусом «опоздавшего» кредитора, признанные судом обоснованными требования заявителя   подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр, а вносятся в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой пришел к правомерному выводу, что требование ООО «СитэкСтрой» в размере 258445087,89 руб. основного долга подлежит  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестр требований кредиторов.

Доводы  апеллянта  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  в  связи  со  следующим.

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов ООО "СитекСтрой", подконтрольного ФИО5, за счет имущества последнего, если процедура банкротства "СитекСтрой" завершится раньше.

С учетом изложенного, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что двухмесячный срок для предъявления требования ООО "СитекСтрой" (контролируемого лица), следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности в деле N А33-113822/2013.

Изменения  законодательства   в  2018 году, на  которое  ссылается  апеллянт   не  лишала  ООО "СитекСтрой" обратиться  с  таким  требованием,  как  и   после   вступление  в  силу   определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 06.04.2018) по делу № А33-13822-141/2013 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СитэкСтрой».

С учетом закрытия реестра 27.10.2016,  пропущенный по уважительной причине срок мог  быть восстановлен.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с судебным актом, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу №  А33-21513/2015к37 в обжалуемой  части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2022 года по делу №  А33-21513/2015к37 в обжалуемой  части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко