ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-227/2022

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.01.2023 (участвует путем использования системы веб-конференции),

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-227/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехлинк-Самара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.11.2020 № 0340200003320012734, оформленного уведомлением № 3682 от 18.10.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ответчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения контракта, принял обоснованное решение о его расторжении.

В жалобе указывает на неправильное применение норм материального права, а также, что имеются выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Антимонопольный орган в отзыве на жалобу указал, что законность или незаконность решение заказчика об одностороннем расторжении оспариваемого контракта устанавливается судом при разрешении гражданско-правого спора между сторонами контракта, в связи с чес, находится вне плоскости полномочий антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм односторонний отказ от исполнения договора может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что 30.11.2020 между КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (заказчик) и ООО «Медтехлинк-Самара» (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, диагностике и ремонту медицинского оборудования - магнитно-резонансного томографа Brivo 355 (RU3831MR01) (далее – контракт).

По пункту 14.7 контракта он может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контактной системе…».

В приложении № 1 к контракту (техническое задание) определен перечень услуг по проведению технического обслуживания (ТО) медицинского оборудования (МО) магнитно-резонансного томографа, в числе которых:

- круглосуточное наблюдение критических параметров МО и автоматизированного дистанционного анализа получаемых данных такого наблюдения с автоматической регистрацией сервисных обращений при фактическом или прогнозируемом отклонении контрольных значений от рекомендованных исполнителем МО, с формированием отчетов по наблюдению технического состояния МО (пункт 6.9 ТЗ);

- дистанционная диагностика неисправностей без подключения к рабочему столу оператора (пункт 2);

- настройка функции автоматического обновления ПО рабочей станции AW до последней версии, рекомендованной заводом-производителем, посредством дистанционного подключения с использования функции AW Remote Update, установленной на МО заказчика (пункт 2.12);

- выполнение автоматической проверки наличия обновлений программного обеспечения (пункт 2.13);

- ремонт МО с заменой запасных частей, включая специальные запасные части (согласно приложению № 1) (пункт 6.7);

- поставка запасных частей, необходимых для ремонта, в случае выхода их из строя (пункт 6.8).

Впоследствии заказчик отказался от исполнения контракта на основании уведомления от 18.10.2021 № 3682. 

В рассматриваемом случае основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта явились следующие основные обстоятельства:

- осуществление дистанционной диагностики без подключения к рабочему столу оператора не производилось (при подключении сотрудников исполнителя к оборудованию заказчика фактически блокировалась возможность работы оператора);

- обновление ПО до последней версии не производилось;

- обязательства по поставке запасной части надлежащего качества не выполнены.

В ходе рассмотрения дела, оценив имеющиеся материалы дела и пояснения представителей сторон в совокупности и взаимной связи, арбитражный суд установил отсутствие существенных нарушений по исполнению контракта со стороны исполнителя.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

Представленные ООО «ДЖИИ ХЕЛСКЕА» ответы на запросы, представленные истцом доказательства, в совокупности позволило прийти к выводу, что исполнителем в рамках исполнения спорного контракта предприняты меры к надлежащему исполнению обязательств со своей стороны.

Полноценное функционирование оборудования установлено также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А28-539/2022. 

Таким образом, поскольку существенное нарушение исполнителем условий договора, наличие которых позволяло бы заказчику реализовать право на односторонний отказ от исполнения обязательства (договора, контракта), не установлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

С учетом судебного акта по делу № А28-539/2022 и имеющихся в деле документов, верно оцененных судом, суд второй инстанции также не усматривает необходимости в вызове эксперта в качестве свидетеля и истребовании дополнительных доказательств и пояснений у официального дилера.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не имеется.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-227/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных