ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15122/2024

г. Челябинск

23 декабря 2024 года

Дело № А07-18911/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ОГРН 

<

***>, далее - общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-18911/2020 об отмене обеспечительных мер в части.

В заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

представитель общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2022);

ФИО2 (паспорт); ФИО3 от себя лично, а также как представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (паспорт, доверенности от 06.11.2021, от 29.03.2022, от 19.02.2022, от 16.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УфаЛифт» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 требования общества «УфаЛифт» признаны обоснованными, в отношении общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО9, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

От общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» 26.08.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - предприятие ЕРКЦ г. Уфы) перечислять денежные средства должника на депозитный счет Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан до рассмотрения заявления о признании действий взыскателей и постановления судебного пристава незаконными (о разногласиях).  

Определением суда от 27.08.2024 испрашиваемые обеспечительные меры приняты. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.08.2024.

Определением суда от 02.10.2024 соответствующие требования, заявленные ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 выделены в отдельное производство.

Определением суда от 04.10.2024 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 27.08.2024 в отношении ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7; рассмотрение заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об отмене обеспечительных мер отложено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.10.2024 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вопреки выводам, содержащимся в определении от 27.08.2024, суд первой инстанции отменил ранее принятые обеспечительные меры до рассмотрения по существу заявления о признании действий взыскателей и постановления судебного пристава незаконными (о разногласиях).

Апеллянт при этом ссылается на то, что не получили оценки его доводы о незаконности действий пристава-исполнителя, наложившего арест для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах платежного агента - предприятия ЕРКЦ г. Уфы, не являющегося кредитной организацией; о нарушении предусмотренной нормами статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») очередности удовлетворения текущих требований кредиторов общества. 

Податель жалобы также отмечает, что в соответствии с постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 от 20.08.2024 № 02005/24/353966, которым наложен арест и обращено взыскание на 30% денежных средств, поступающих на счет, обслуживаемый предприятием ЕРКЦ г. Уфы, в период с июля 2024 года по август 2024 года на депозитный счет Октябрьского РОСП перечислены и затем направлены взыскателям - физическим лицам ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11 и ФИО12, как кредиторам по текущим обязательствам, денежные средств в размере более 800 000 руб., при том, что поступившие на счет средства имели целевое назначение - оплата услуг по управлению многоквартирными домами и их содержанию.

Апеллянт считает, что при данных обстоятельствах наличие судебных актов судов общей юрисдикции об отказе в удовлетворении его заявления о признании незаконным названного постановления судебного пристава не имеет значения, поскольку при рассмотрении такого заявления не учитывались разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 59).

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.12.2024.

К назначенной дате от заявителей требований об отмене обеспечительных мер поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором они просят данную жалобу оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 АПК РФ поступивший отзыв приобщен судом к материалам дела. 

Представитель общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» дал пояснения, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителей изложил правовую позицию, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении. 

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» ссылалось на то, что является управляющей компанией, оказывающей услуги населению, расчеты за которые осуществляются посредством использования счетов и кассы предприятия ЕРКЦ г. Уфы, при этом на находящиеся и поступающие данному платежному агенту денежные средства должника наложен арест и производится списание в размере 30% на основании постановления судебного пристава-исполнителя, при том, что часть денежных средств, на которые обращается взыскание, необходима для оплаты иных услуг, в том числе для осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями; а, кроме того, такое обращение взыскания на денежные средства, поступающие на его счета и кассу предприятия ЕРКЦ г. Уфы, делает невозможным предоставление должником населению жилищных услуг, которые включает в себя уборку территории возле жилых домов, вывоз мусора с контейнерных площадок, ремонт кровель, систем водо-, тепло-, электроснабжения, что затрагивает права и законные интересы соответствующих лиц, не являющихся стороной исполнительного производства.  

Определением суда от 27.08.2024 заявление должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета предприятию ЕРКЦ ГО г. Уфа перечислять денежные средства должника на депозитный счет Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан до рассмотрения заявления о признании действий взыскателей и постановления судебного пристава незаконными (о разногласиях).

Обращаясь с заявлением об отмене таких обеспечительных мер, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО12 указывали на то, что являются взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», предметом исполнения по которому является возмещение причиненного обществом ущерба, и  действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию соответствующей задолженности в рамках исполнительного производства вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ по делу от 28.12.2023 по делу № 2а-5273/2023 признаны законными; заявители отмечали, что задолженность по исполнительному производству погашена только частично и в настоящий момент ее взыскание приостановлено ввиду наличия обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2024 по делу № А07-18911/2020, что нарушает их права на исполнение вступивших в силу законных решений суда общей юрисдикции о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам должника. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер в части взыскателей ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы жалобы и основания, по которым принятые обеспечительные меры отменены, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление Пленума ВС РФ № 15). 

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума ВС РФ № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений практики их применения для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.08.2024 по настоящему делу установлены следующие обстоятельства.

Решениями Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № 2-1690/2022, от 08.06.2022 по делу № 2-1043/2022 с общества обществом «УЖХ Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7 взысканы убытки, неустойка на них, суммы морального вреда, судебные расходы.

Из фактических обстоятельств причинения ущерба (акты о причинении ущерба от 28.02.2022, 12.11.2022, 15.11.2023), а также дат вступления указанных решений суда в законную силу, взысканные по ним суммы относятся к текущим платежам общества «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» (пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Такие требования кредиторов погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). 

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам регулируется пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исполнительное производство по текущим платежам, в частности в процедуре наблюдения, не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).   

Определениями Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2022 изменен способ исполнения решений Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № 2-1690/2022, от 08.06.2022 по делу № 2-1043/2022: определено исполнять решения суда путем обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц – на денежные средства, поступающие на банковский счет предприятия ЕРКЦ г. Уфы.    

На основании решений Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.06.2022 по делу № 2-1690/2022, от 08.06.2022 по делу № 2-1043/2022 судебным приставом Октябрьского РОСП г. Уфы Управления ФССП России по Республику Башкортостан возбуждены исполнительные производства, в последующем объединенные в сводное исполнительное производство № 118744/23/02005-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного ОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан от 17.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на право должника на получение принадлежащих ему денежных средств, поступающих на основании квитанций за управление, а также за содержание и текущий ремонт, по договорным отношениям с предприятием ЕРКЦ г. Уфы; обращено взыскание на 30% денежных средств, принадлежащих обществу «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ», а именно, поступающих на основании платежных квитанций за управление, а также за содержание и текущий ремонт, находящиеся и поступающие на счета и в кассу предприятия ЕРКЦ г. Уфы, до погашения задолженности в общем размере 1 836 601,16 руб. 

В связи с данными обстоятельствами общество «УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ» обращалось с заявлением о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы Управления ФССП России по Республику Башкортостан от 17.07.2023.   

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № 2а-5273/2023 в удовлетворении соответствующих требований должника отказано.

При этом из содержания решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.12.2023 по делу № 2а-5273/2023 следует, что, разрешая спор, суд, в частности учел, что должник длительное время не исполняет решения суда; незначительный для крупной организации размер обращения взыскания – 1 836 601,16 руб.  и то обстоятельство, что удерживается лишь 30% из 10% поступающих на счет предприятия ЕРКЦ г. Уфы денежных средств за управление, содержание и текущий ремонт, в связи с чем признал, что права должника принятым судебным приставом постановления от 17.07.2023 не нарушаются, оспариваемое постановление вынесено в пределах полномочий, направлено на правильное и своевременное исполнение судебных актов, а иное нарушало бы права взыскателей.   

Исходя из изложенного, учитывая, что обращение взыскания на средства должника производится со счета платежного агента во исполнение вступивших в законную силу судебных актов и такие действий по результатам из оспаривания признаны соответствующими действующему законодательству также вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2023 по делу № 2а-5273/2023, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых ранее определением от 27.08.2024 по настоящему делу, в части взыскателей ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО7, в связи с чем правомерно отменил такие меры.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценки его доводам о незаконности действий судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению, поскольку данным действиям дана судебная оценка и их законность установлена вступившим в законную силу судебным актом. 

Ссылка апеллянта на то, что действия судебного пристава-исполнителя оценены судом без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ № 59, отклоняется, поскольку как ранее указано, погашаемая в рамках исполнительного производства задолженность относятся к текущим платежам должника.  

Довод должника о нарушении очередности погашения текущих платежей также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку это обстоятельство не может быть рассмотрено в рамках разрешения вопроса, связанного с применением спорных обеспечительных мер. 

С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-18911/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального  и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2024 по делу № А07-18911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова

                                                                                    А.А. Румянцев