АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24623/2017

г. Краснодар

18 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Сулименко О.А.) от заявителя – Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2017), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Шумринка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.07.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу № А32-24623/2017, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Шумринка» (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса, с назначением наказания в виде 200 тыс. рублей административного штрафа. 

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении хранения спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, отсутствием оснований для конфискации или изъятия спиртосодержащей продукции. 

Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.08.2017 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2017 в части отказа управлению в конфискации и освобождения от ареста предметов административного правонарушения – технологического оборудования (ёмкостей) в количестве 11 штук с содержащейся в них спиртосодержащей продукцией объемом 3681,1 дал (протокол от 10.05.2017 № 0717/5011). 

Заявитель жалобы считает, что поскольку общество осуществляло производство и хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, такая продукция и оборудование подлежат изъятию с последующим уничтожением. 

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управление провело внеплановую выездную проверку общества на предмет установления соответствия требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим производство, хранение и поставку произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта), в ходе которой установило хранение спиртосодержащей продукции (жидкость от темно-красного до темно-вишневого цвета с характерным запахом винодельческой продукции) без соответствующей лицензии. Согласно экспертному заключению от 22.05.2017 № 110 предоставленные на испытания образцы продукции соответствуют по физико-химическим и органолептическим показателям требованиям ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» и являются виноматериалом столовым красным.

По факту хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии управление составило в отношении общества протокол от 06.06.2017 № 07-17/501 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 Кодекса и обратилось в арбитражный суд в порядке требований части 3 статьи 23.1 Кодекса, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной статье.

Принимая решение и апелляционное постановление, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса. Как правильно указали судебные инстанции, данная норма предусматривает ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде штрафа с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. Таким образом, конфискация является дополнительной мерой административного наказания и применяется на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Суды при назначении административного наказания учли характер совершенного обществом правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

В данной части выводы суда не оспорены, соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О.

Судебные акты обжалуются управлением в части освобождения от ареста  имущества (протокол от 10.05.2017 № 0717/5011).

Поскольку судебные акты оспариваются только в части, и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов проверяются судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления № 10) в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В силу абзаца 2 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством в Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ, а также основное технологическое оборудование для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае, если оно обнаружено в складских, производственных помещениях организации, а также на иных объектах, принадлежащих организации или используемых ею при осуществлении деятельности, подлежащей лицензированию в соответствии с пунктом 2 статьи 18 данного Закона, при отсутствии лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Такое имущество подлежит уничтожению и утилизации (пункты 2 и 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ).

Управление обосновывает необходимость изъятия имущества ввиду нахождения его в незаконном обороте из-за отсутствия у общества соответствующей лицензии.

Суды установили, что проверка проводилась в связи с лицензированием деятельности общества, по ее итогам 26.06.2017 управление выдало обществу лицензию № 23ППП 0006699 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции.

По смыслу положений статьи 19 Закона № 171-ФЗ, которой установлен порядок и процедура выдачи лицензии, обязательным для соискателя федеральной лицензии на производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие основного технологического оборудования.

Таким образом, выдав обществу 26.06.2017 лицензию на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, управление подтвердило соответствие общества и используемого им оборудования требованиям закона. Прозвучавший в судебном заседании довод представителя управления о том, что арестованное оборудование не входит в перечень того основного технологического оборудования, на использование которого при производстве спиртосодержащей пищевой продукции обществу выдана лицензия, документально не подтвержден.

Суды также учли имеющиеся в материалах дела договор купли-продажи от 01.09.2016 № 1, договор от 14.09.2016 ЛФ/140916/1, товарную накладную от 04.10.2016 № 1, счет на оплату от 30.11.2016 № 1, платежное поручение от 30.11.2016 № 1270682, из которых следует, что виноматериал принадлежит на праве собственности гражданину ФИО3 Данный материал предназначен не для реализации, а для лабораторных исследований и анализа, изучения свойств сортового состава и оборудования технологического цикла подготовки приема урожая. Данный факт также подтвержден объяснениями ФИО3, данными в ходе осмотра. В период с 29.09.2016 по 03.04.2017 по заказу ФИО3 проводились лабораторные испытания сортов винограда, что подтверждается актами испытаний в соответствии с договором ЛФ/140916/1. Обратное управление не доказало.

Суды также учли результаты экспертного заключения от 22.05.2017 № 110, которое подтверждает соответствие исследуемого материала обязательным требованиям стандартов, санитарных правил и гигиеническим нормативам. Обратное управление не доказало.

Доводы управления исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом отсутствия у управления информации о судьбе арестованной продукции после вступления в законную силу обжалуемых судебных актов, управление не подтвердило, что в случае отмены судебных актов будет возможно изъятие такой продукции, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А3224623/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

 М.В. Посаженников