ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.05.2023 года

Дело № А40-102774/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 15.10.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 (№09АП-178/2023),о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сигма», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 ООО «Сигма» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 требование ООО «Гелинкор» в размере 3 180 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сигма».

Не согласившись с принятым определением суда от 04.03.2019, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО1 15.04.2023 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что имеются два противоречивых судебных акта апелляционной инстанции от 15.04.2022 и от 16.03.2023 по вопросу наличия у ФИО1 права на обжалование определения суда от 04.03.2019 как бывшего контролирующего должника лица, в части определения срока, с которого такое право возникло. Полагает, что право на подачу апелляционной жалобы возникло, с момента внесения изменений в Закон о банкротстве, т.е. в течении 10 дней, с момента вступления в силу Федерального закона от 21.11.2022 № 452-ФЗ, наделившего контролирующих должника лиц правом на участие в делах о банкротстве, т.е. с 02.12.2022.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда РФ http://kad.arbitr.ru - 29.04.2023.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции от 16.03.2023, по следующим мотивам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника (п. 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно ч. 3 ст. 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определение суда от 04.03.2019 было опубликовано - 05.03.2019, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек - 18.03.2019.

Апелляционная жалоба на указанное определение суда от 04.03.2019 подана 16.12.2022, т.е. по истечении предусмотренного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование которого указал на то, что получил право на обжалование судебного акта только с 02.12.2022, а именно, с момента вступления в законную силу Федерального закона от  21.11.2022 № 452-ФЗ.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 259 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В абзаце первом п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  № 35 также разъяснено и судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Абзацем четвертым п. 15 Постановления от 22.06.2012  № 35 предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются при рассмотрении заявления, в частности, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (п. 7 ст. 10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом апелляционной инстанции из картотеки арбитражных дел, 30.08.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в т.ч. ФИО1, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определением суда от 08.09.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по заявлению.

Таким образом, ФИО1 является непосредственным лицом, участвующим в арбитражном процессе при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, но не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, и участником настоящего обособленного спора.

В силу ч. 1 ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 305-ЭС21-29550, от 16.11.2020 № 305-ЭС20-17207, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3)), а также в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, от 19.03.2010 № 7-П, от 30.11.2012 № 29-П, от 20.10.2015 №27-H, ФИО1, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательства должника, заинтересован в должном формировании конкурсной массы арбитражным управляющим и не может быть лишен возможности на обращение в суд с соответствующей жалобой со ссылкой на отсутствие у него статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО4», статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П обращено внимание судов на то, что неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иными словами, изложенное означает, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что такая ответственность может быть обусловлена, в том числе сделками, совершенными в период подконтрольности должника такому лицу и признанными недействительности, и лишенное возможности заявлять возражения в ходе рассмотрения обособленного спора, наделяется правом обжалования такого судебного акта, принятого без его участия, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному обжалуемыми судебными актами.

Однако, как указывалось ранее, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО1, было принято к производству определением от 08.09.2021, в связи с чем, заявитель имел возможность узнать о рассмотрении обособленного спора по требованию ООО «Гелинкор», с момента принятия указанного заявления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1 18.10.2021 участвовал в судебном заседании по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц, соответственно, он знал о процессе и знать об обжалуемом судебном акте, таким образом, мог предпринять меры по своевременному обжалованию определения от 04.03.2019, размер требований по которому входит, в т.ч. в размер субсидиарной ответственности.

Вводя сроки подачи жалоб, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Доводы ФИО1, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку ФИО1 в соответствии с позицией, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, вправе был обжаловать в апелляционном порядке судебный акт, с момента принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (08.09.2021) или с момента, когда он узнал о настоящем деле (18.10.2021).

Однако, как установил суд апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой только 16.12.2022, т.е. с пропуском срока и с момента принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.  При этом, также учитывая, что первоначально заявитель обращался с апелляционной жалобой 09.02.2022, срок на подачу апелляционной жалобы, применительно к дате Постановления от 16.11.2021             № 49-П, также был пропущен ФИО1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку жалоба подана за пределами предельно допустимых сроков для восстановления, и недоказанностью уважительности причин такого пропуска.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует             ч. 3 ст. 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный ст. 8 АПК РФ. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса, заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием судебного акта и имел достаточный промежуток времени для своевременного принятия решения по вопросу обжалования судебного акта, подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы в порядке, установленном действующим законодательством, суд кассационной инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Реализация права на судебную защиту, в том числе, и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А40-102774/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова