ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-3247/2021

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход. Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,  

при участии: ФИО1 лично, по паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-3247/2021/ход., принятое по заявлению ФИО1 об изменении статуса реестровых требований и выплате долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург»,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Инвестфонд Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, Санкт-Петербург, ул.Торжковская, д.2, к.1 литер А, помещ.13Н, далее - Общество).  

Решением суда от 17.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.  

Определением суда от 03.03.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением суда от 08.08.2022 в указанной должности утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении статуса реестровых требований и выплате долга.  

Определением суда от 04.03.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, изменить статус реестровых требований  

на выплату обязательств Обществом вне очереди по текущим платежам за счет конкурсной массы или имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, обязать конкурсного управляющего произвести выплату  

ФИО1 задолженности вне очереди по текущим платежам, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не осуществлены выплаты за счет реализации имущества должника, в то время как произведены частичные выплаты кредиторам по текущим платежам.  

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

ФИО1 заявлено об отводе председательствующего судьи Слоневской А.Ю., в удовлетворении которого отказано.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на невозможность отслеживания сведений о банкротстве, в связи с чем просил изменить очередность требования.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Порядок включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника установлен в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2022 требования ФИО1 признаны обоснованными в части и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в следующем порядке: в первую очередь 397 046 руб. основного долга, подлежащие удовлетворению в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве; в третью очередь первой очередности  

55 379 руб. и 11 466,60 руб. процентов за пользование личными сбережениями,  

47 407,50 руб. расходов на оплату услуг представителя, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.  

Как указывает ФИО1, ему стало известно о проведенных выплатах 19.08.2024 кредиторам за счет реализации имущества должника.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требование кредитора считается заявленным в срок, если по ходатайству кредитора и при наличии уважительных причин этот срок восстановлен арбитражным судом.  

С учетом отсутствия правовых оснований для изменения очередности удовлетворения требований кредитора суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.  

Как следует из материалов дела, определение суда от 04.07.2022 в части отказа ФИО1 в восстановлении срока не обжаловано, вступило в законную силу, не отменено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-3247/2021/ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи А.Ю. Сереброва  

И.Ю. Тойвонен