АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2025 года

Дело №

А56-25656/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Герасимовой Е.А., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, представителя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.09.2024, 

рассмотрев 22.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-25656/2024/тр.25,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Нефтегаз и Энергетика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, часть пом. 21-Н, офис 419, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2024, общество с ограниченной ответственностью «Белэнергомаш-БЗЭМ» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 198 508 руб. 22 коп. задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024 по делу № А40-216143/2023.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2025 ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью «Датаворк», в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено 22 321 руб. основного долга, 198 508 руб. 22 коп. неустойки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 определение изменено, ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» заменено на  правопреемника – ООО «Датаворк», требование кредитора в размере 22 321 руб. основного долга, 198 508 руб. 22 коп. неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Общества; с ООО «Системс» в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ООО «Датаворк» в пользу Общества взыскано 30 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «Системс» просит постановление апелляционного суда от 29.04.2025 изменить, исключив из его резолютивной части  указание на взыскание с ООО «Системс» 30 000 руб. государственной пошлины.

Податель жалобы полагает, что отнесение на него расходов по апелляционной жалобе является неправомерным, поскольку фактически его жалоба была направлена на исключение требования ООО «Датаворк» из реестра требований кредиторов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В данном случае, вопреки доводам ООО «Системс», в просительной части его апелляционной жалобы содержится требование об отмене определения от 21.02.2025 в полном объеме и принятии нового судебного акта – об отказе во включении требования ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в реестр требований кредиторов.

По результатам апелляционного производства апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, признал требование ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» обоснованным по праву и размеру, изменив лишь очередность его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Учитывая, что в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Системс» принял итоговый судебный акт не в пользу названного лица, изменив лишь порядок удовлетворения спорного требования, а принцип пропорционального распределения судебных издержек по иску неимущественного характера не подлежит применению, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, обоснованно распределены судом на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 по делу № А56-25656/2024/тр.25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Системс» - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Яковец