ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5966/2024

09 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-8915/2024) акционерного общества «Глобалэлектрострой», (регистрационный номер 08АП-9982/2024) акционерного общества «Россети Тюмень» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А70-5966/2024 (судья Шанаурина Ю.В.), по исковому заявлению акционерного общества «Глобалэлектрострой» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя акционерного общества «Глобалэлектрострой» ФИО1 по доверенности от 26.06.2024 № 2 сроком действия 3 года, представителя закрытого акционерного общества «Промышленная инжиниринговая компания» ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 № 2 сроком действия 3 года,

в здании суда в судебном заседании участвует представитель акционерного общества «Россети Тюмень» ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 № 101986 сроком действия по 31.08.2027,

установил:

закрытое акционерное общество «Промышленная Инжиниринговая Компания»  (далее – ЗАО «ПИК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень», ответчик) о взыскании 5 337 368 руб. 85 коп. пени и 559 472 руб. 62 коп. штрафа по договору № РD01.3000.2022.820 от 15.08.2022.

Определением суда от 22.07.2024 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменен истец ЗАО «ПИК» на правопреемника – акционерное общество «Глобалэлектрастрой» (далее – АО «ГЭС», истец). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ПИК».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А70-5966/2024 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Россети Тюмень» в пользу АО «ГЭС» взыскано 2 272 210 руб. 06 коп. неустойки, 238 177 руб. 15 коп. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что договорное условие об исчислении пени из цены всего договора подряда, а не цены выполненных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений; истец предоставил доказательства о размере платы по краткосрочному кредиту, выданному кредитной организацией лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, неправомерное пользование чужими денежными средствами выгодно для ответчика в данном случае, чем условия пользования коммерческим кредитом; в результате нарушения ответчиком обязательств привело к неблагоприятным последствиям для истца. Таким образом, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной договором неустойки, призванной стимулировать должника исполнить обязательство, а АО «Россети Тюмень» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам настоящего дела.

АО «Россети Тюмень», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расчет неустойки исходя из размера 0,1% от суммы фактически выполненных работ за каждый день просрочки противоречит пункту 7.1 договора; договорная неустойка не подлежит взысканию, поскольку договор 02.02.2023 расторгнут; судом также неверно установлен период взыскания неустойки; ответчиком в адрес истца направлялся мотивированный отказ от приемки работ, при этом подрядчик не доказал, что выполненные работы имеют надлежащее качество.

В письменном отзыве на жалобу ответчика АО «ГЭС» и ЗАО «ПИК» просят оставить ее без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу истца, представитель ЗАО «ПИК» и АО «ГЭС» высказался согласно доводам апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.08.2022 АО «Россети Тюмень» (заказчик) и ЗАО «ПИК» (контрагент) заключен договор № РD01.3000.2022.820, по условиям которого контрагент обязался выполнить работы по техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (ОПС) и текущему ремонту установок противопожарной защиты (УПЗ) зданий и сооружений филиала АО «Россети Тюмень» Тюменские электрические сети и по техническому обслуживанию автоматической установки водяного пожаротушения ПС 110/10 кВ Центральная, в соответствии с Техническим заданием (приложение №№ 2.1, 2.2 к договору). Общая стоимость работ по договору составляет 11 189 452 руб. 51 коп., из них: стоимость работ по текущему ремонту УПЗ составляет 4 367 670 руб. 65 коп.; стоимость работ по техническому обслуживанию ОПС составляет 6 507 486 руб. 87 коп. Оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

Если иное не предусмотрено договором, в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязано по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору (за исключением упомянутых в пункте 7.2 договора сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

В подтверждение факта исполнения контрагентом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ в части работ по текущему ремонту УПЗ в общей сумме 2 506 858 руб. 80 коп., в части работ по техническому обслуживанию ОПС в общей сумме 2 256 684 руб. 31 коп.

Как указывает истец, до настоящего времени указанные акты заказчиком не подписаны, денежные средства за выполненные работы не оплачены контрагенту. Таким образом, период просрочки составляет 477 дня. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче технической документации контрагенту, предусмотренного пунктом 5.2.10 договора, заказчик обязан оплатить контрагенту штраф в размере 559 472 руб. 62 коп. (11 189 452 руб. 51 коп. * 5%).

28.02.2024 ЗАО «ПИК» направило в адрес АО «Россети Тюмень» претензию с требованием уплатить неустойку. Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без исполнения, ЗАО «ПИК» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение требований иска послужило причиной подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которых апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено договором, в случае просрочки исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязано по требованию другой стороны уплатить последней пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 7.2 спорного договора).

В силу пункта 7.3 договора в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения иных обязательств по договору (за исключением упомянутых в пункте 7.2 договора сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию другой стороны уплатить последней штраф в размере 5% от цены договора за каждый факт нарушения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 7 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны заказчика своих договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ.

В этой связи правомерным является привлечение АО «Россети Тюмень» к ответственности за допущенное нарушение в виде взыскания пени и штрафа.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Рассчитанные в порядке, предусмотренном пунктами 7.2, 7.3 спорного договора, размер пени и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует последствиям нарушения заказчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате допущенных  подрядчиком нарушений, и того, что в результате таких нарушений наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую с ответчика неустойку до 2 272 210 руб. 06 коп. из расчета 0,1% от суммы фактически выполненных работ за период с 29.11.2022 по 19.03.2024, штраф в размере 238 177 руб. 15 коп. из расчета 5% от суммы фактически выполненных работ

Апелляционный суд считает, что исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой стороной.

Довод жалобы истца о том, что договорное условие об исчислении пени из цены всего договора подряда, а не цены выполненных работ, не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений, отклоняется судебной коллегией.

Исходя из положений ГК РФ, неустойка как правовой институт имеет три функции: способ защиты гражданских прав (статья 12); способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи установление за совершенное нарушение неустойки, рассчитываемой не от стоимости нарушенного обязательства, а от общей платы по договору, противоречит как положениям статьи 330 ГК РФ, предусматривающим начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, так и основополагающим принципам действующего гражданского законодательства.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от объема невыполненных работ противоречит самой сущности неустойки и позволяет применять одинаковый размер ответственности как за минимальное нарушение, так и за серьезное по своей тяжести нарушение условий договора, чем нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а также лишает неустойку компенсационной функции, превращая ее в способ неосновательного обогащения.

Начисление неустойки на общую сумму договора противоречит принципу юридического равенства, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах правомерным является начисление неустойки из расчета стоимости выполненных подрядчиком работ, а не из цены договора в целом, что согласуется с существом неустойки как компенсационной меры ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с АО «Россети Тюмень»  в пользу АО «ГЭС» 2 272 210 руб. 06 коп. неустойки, 238 177 руб. 15 коп. штрафа.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверно установленный период взыскания неустойки с заказчика.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции основывается на обстоятельствах, установленных в рамках дела № А70-18334/2023 и имеющих в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, при рассмотрении указанного дела судами сделан вывод о том, что мотивы отказа АО «Россети Тюмень» от принятия работ и подписания актов приемки выполненных работ являются необоснованными.

При этом акты направлены заказчику письмами от 03.11.2022 № 264, от 07.11.2022   № 266, что подтверждается почтовыми квитанциями от 03.11.2022 и 09.11.2022 с описью вложения (ШПИ №№ 80515077847237, 62501775002928). Согласно сведениям сайта АО «Почта России» письма вручены адресату 10.11.2022 и 12.11.2022 соответственно.

Соответственно, вопреки ошибочному доводу ответчика, начало периода начисления неустойки надлежит исчислять с 29.11.2022 с учетом установленного пунктом 3.2 договора порядка оплаты за выполненные работы.

Апелляционным судом также отклоняется довод АО «Россети Тюмень» об отсутствии оснований для взыскания с заказчика неустойки с связи с расторжением спорного договора.

Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания части 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

До момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, сам факт расторжения договора не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением заказчиком условий договора. Расторжение договора подряда влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает подрядчика права требовать с заказчика образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которой если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апеллянтов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «ГЭС», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2024 по делу № А70-5966/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева