ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                    Дело № А40-237436/19-16-1789

23.06.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Москворечье-10» (Адрес: 115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» (Адрес: 115211, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2014, ИНН: 

<

***>)

соответчик Общество с ограниченной ответственностью «Ариус» (Адрес: 127051, 

<

...>, ком. 16А, оф. 2Л, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЭкспертиза» (Адрес: 115191, 

<

...>, эт. 5, пом. IA, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании недействительным бездействия государственного органа (органа местного самоуправления), обязании устранить недостатки выполненных работ, 

при участии: 

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 15.07.2019 г.;

от соответчика – ФИО3 по доверенности № 02-12Д от 02.12.2019 г.; 

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Москворечье-10» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» (далее – ответчик) о признании недействительным бездействия государственного органа (органа местного самоуправления), выразившееся в отказе устранить недостатки выполненных работ, указанных в техническом заключении ООО «ТехСтройЭкспертиза»    № 155/18. 

           В судебном заседании 28.01.2020 г. истец заявил об уточнении исковых требований, дополнив исковые требования требованием к ООО «Ариус» об обязании устранить недостатки выполненных работ, указанных в техническом заключении ООО «ТехСтройЭкспертиза» № 155/18, ходатайствовал о привлечении ООО «Ариус» к участию в деле в качестве соответчика.

           Определением суда от 28.01.2020 г. данное ходатайство было удовлетворено. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что техническим заключением ООО «ТехСтройЭкспертиза» № 155/18 выявлены недостатки работ по благоустройству придомовой территории, выполненных ООО «Ариус» на основании государственного контракта, заключённого с ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово».  

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие у истца полномочий на подачу иска. 

           Соответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на устранение нарушений, указанных истцом. 

           В судебном заседании представители ответчика и соответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах. 

           В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей ответчика и соответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на техническое заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза» № 155/18 от 27.09.2018 г. по результатам строительно-технического обследования объектов на предмет оценки качества выполненных работ по благоустройству территории по адресу: 

<

...>, в котором содержаться выводы о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по устройству асфальтового покрытия. 

07.09.2018 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. 

Письмом от 12.10.2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что работы по замене асфальтового покрытия выполнены ООО «Ариус» и «в настоящее время благоустроительные работы завершены. Асфальтобетонное покрытие внутридомового проезда и придомового тротуара находится в удовлетворительном состоянии. 

02.10.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков.

Письмом от 22.10.2018 г. ответчик сообщил истцу о том, что в адрес подрядчика (ООО «Ариус») направлено претензионное письмо с требованием устранения нарушений. 

28.06.2019 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об устранении нарушений, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд. 

Из материалов дела следует, что между ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» и ООО «Ариус» был заключён государственный контракт № 0У3/94-18 от 07.08.2018 г. на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий района Москворечье-Сабурово в 2018 году по адресам: ул. Кантемировская, д. 18, корп. 5; ул. Кантемировская, д. 20, корп. 4,5; Пролетарский проспект, д. 17, корп. 1; Пролетарский проспект, д. 19, корп. 2; Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3. 

Работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: ул. Кантемировская, д. 20, корп. 4,5, выполнены ООО «Ариус» и приняты ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» по актам о приёмке выполненных работ № 4 и № 7 от 01.10.2018 г. 

17.10.2018 г. ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» направило ООО «Ариус» претензию по контракту № 0У3/94-18 от 07.08.2018 г. с требованием устранить все дефекты и нарушения, указанные в претензии истца от 12.10.2018 г. 

25.10.2018 г. ООО «Ариус» ответило на претензию ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово», сообщив что «на сегодняшний день ООО «Ариус» устранил все выявленные ранее замечания по работам».

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 указанной статьи, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, о ненадлежащем качестве работ истец знал ещё в сентябре 2018 года. Об уклонении ответчика от устранения недостатков истцу стало известно ещё в октябре 2018 года. 

Однако в суд истец обратился лишь 04.09.2019 г., не представив ходатайства о восстановлении срока обжалования и доказательств уважительности пропуска срока обжалования, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. 

В связи с этим требования истца в отношении ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока на обжалование бездействия государственного органа (органа местного самоуправления). 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы дела техническое заключение ООО «ТехСтройЭкспертиза»                  № 155/18 от 27.09.2018 г. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку на титульном листе и на листе 28 (с выводами) указан адрес объекта обследования: 

<

...>, тогда как по тексту данного заключения (листы с 2 по 17 внизу листов и по тексту) указан иной адрес: 

<

...>.

Кроме того, как указано на листах 8, 10, 12 заключения, осмотр территории производился 14.09.2018 г., тогда как работы по благоустройству были завершены ООО «Ариус» и приняты ГБУ «Жилищник района Москворечье-Сабурово» по актам о приёмке выполненных работ 01.10.2018 г.

Таким образом, обследование проводилось в отношении незавершённых работ, в связи с чем заключение не может являться доказательством их ненадлежащего качества. 

Также довод ответчика и соответчика об устранении нарушений (письмо ООО «Ариус» от 25.10.2018 г.) не был опровергнут истцом. 

Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал представителям истца назначить по делу судебную строительную экспертизу для установления наличия недостатков работ в настоящее время, однако соответствующего ходатайства от истца не последовало. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, надлежащих доказательств наличия недостатков работ в настоящее время в материалы дела не представлено. 

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

           Поскольку истец не уплатил государственную пошлину за исковое требование к ООО «Ариус», она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

         Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Москворечье-10» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин