РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-202257/24-138-1025

г. Москва

22 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Шуваева М.В 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

истца: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (119034, Г.МОСКВА, ПЕР ГАГАРИНСКИЙ, Д. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001) 

к ответчику: АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (123557, Г.МОСКВА, ПЕР. БОЛЬШОЙ ТИШИНСКИЙ, Д. 38, ЭТ/ПОМ/КОМ 1//II/35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

 третьи лица: 

1) ФИО1; 

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОДЕЙСТВИЕ" (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. СИНОПСКАЯ, Д. 50А, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>). 

3) ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве (129090, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) 

4) ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ" (460541, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ОРЕНБУРГСКИЙ, П. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЙ, УЛ. КУЛЬТУРНАЯ, Д.9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 563801001) о взыскании, 

В судебное заседание явились: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.04.2025 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился истец и третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Ассоциации Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Межрегиональный Центр экспертов и профессиональных управляющих» в пользу АО «Россельхозбанк» убытков в размере 1 492 075 руб. 47 коп.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 04.09.2018 определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу №A47-6760/2016 по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Экспериментальное» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

13.11.2018 и 04.12.2019 определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6760/2016 требования Банка в размере 346 346 147,05 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Экспериментальное» как требования, обеспеченные залоговым имуществом должника. 

04.02.2019 решением Арбитражного суда Оренбургской области ООО «Экспериментальное» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

04.05.2020 между конкурсным управляющим ООО «Экспериментальное» ФИО1 и ООО «Октябрьское» заключен договор купли-продажи № 1, цена приобретения залогового поголовья КРС составила 25 276 824,09 руб. 

02.06.2020 Банком в адрес конкурсного управляющего направлено письмо № 005-39-15/476 с указанием банковских реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства, полученные от реализации залогового КРС по договору купли-продажи № 1 от 04.05.2020. 16.06.2020 конкурсным управляющим ФИО1 в адрес Банка платежными поручениями № 4976, 5027 перечислены денежные средства в сумме 18 726 631,00 руб. 

Посчитав перечисленную конкурсным управляющим ФИО1 сумму необоснованной, АО «Россельхозбанк» 22.01.2021 обратился Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором - АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим ООО «Экспериментальное» ФИО1: относительно распределения конкурсным управляющим ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств, полученных от реализации предмета залога (поголовье КРС); об обязании конкурсного управляющего ООО «Экспериментальное» ФИО1 перечислить в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 492 075,47 руб. от продажи предмета залога (поголовье КРС). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 по делу № А47-6760/2016 заявление Банка удовлетворено, конкурсный управляющий ООО «Экспериментальное» ФИО1 обязан перечислить в адрес залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 492 075,47 руб. от продажи предмета залога (поголовье КРС), которое вступило в законную силу 08.06.2022.

14.06.2022 АО «Россельхозбанк» получен исполнительный лист серии ФС № 035982927, который 15.06.2022 предъявлен на исполнение в Оренбургский РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области (местонахождение ООО «Экспериментальное»). 

17.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 144030/22/56026-ИП. 

11.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5 исполнительное производство № 144030/22/56026-ИП окончено на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ). 

08.04.2024 постановлением 2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 1 ГУ ФССП по г. Москве ФИО6 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании ч. 2 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ.

Указанные обстоятельства стали причиной обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24.1 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) основной договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по основному договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно ч. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Согласно ч. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

По нормам ч. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Так, истец основывает свое требование на основании следующих судебных актов: Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 по делу № А47-6760/2016.

В связи с неисполнением ФИО1 Определения от 24.05.2022 АО «РСХБ» обратилось к Ассоциации СРО «МЦПУ» с требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации (исх. № 005-39-13/200 от 15.07.2024). 

В ответ на указанное требование Ассоциация СРО «МЦПУ» направило в адрес АО «РСХБ» отказ в компенсационной выплате (исх. № 3266 от 21.08.2024). 

В соответствии с п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должно быть приложено решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере. 

В соответствии с абз. 4 п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, если документы, установленные п. 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате. 

Отказ Ассоциации СРО «МЦПУ» в компенсационной выплате в пользу АО «РСХБ» мотивирован следующим: 

- АО «РСХБ» не является лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, в связи с чем по смыслу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве Истец не обладает правом требовать компенсационную выплату из компенсационного фонда саморегулируемой организации; 

- в рамках дела о банкротстве № А47-6760/2016 ФИО1 не был привлечен к ответственности в виде взыскания с него убытков. 

Соответственно, вопреки абз. 2 п. 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате2 не был приложен судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 1 492 075,47 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в компенсационной выплате из компенсационного фонда Ассоциации СРО «МЦПУ».

Предметом обособленного спора, по итогу рассмотрения которого принято указанное Определение, являлось разрешение разногласий, возникших между залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника ФИО1 относительно распределения конкурсным управляющим должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» денежных средств, полученных от реализации предмета залога. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Взыскание убытков с арбитражного управляющего ФИО1 не являлось предметом судебного разбирательства в рамках указанного обособленного спора, а суд, соответственно, не устанавливал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего: противоправность поведения управляющего, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями. 

Указанным судебным актом суд обязал конкурсного управляющего ООО «Экспериментальное» перечислить в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 492 075,47 руб. Вместе с тем возложение обязанности по перечислению денежных средств арбитражным управляющим от лица должника является не формой ответственности самого арбитражного управляющего, а представляет только результат разрешения разногласий, возникших при реализации предмета залога.

Указанная обязанность не является личной ответственностью арбитражного управляющего ФИО1, а возложена на ООО «Экспериментальное» в лице его конкурсного управляющего, и, соответственно, подлежит исполнению посредством перечисления денежных средств из конкурсной массы должника.

Таким образом, Определение от 24.05.2022 не является судебным актом о взыскании с ФИО1 убытков и не предоставляет АО «РСХБ» права требовать компенсационной выплаты из компенсационного фонда Ассоциации СРО «МЦПУ», что является основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: - факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками действиями ответчика, - документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для обращения к Ассоциации с требованием о компенсационной выплате, поскольку отсутствует совокупность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ.

В силу того, что ответственность саморегулируемой организации является субсидиарной, и учитывая, что отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании убытков с Н.С.ВБ., то обращение к АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" является безосновательным.

Указанное подтверждается следующим:

Так, ответственность саморегулируемой организации является субсидиарной, поскольку возникает после отказа арбитражного управляющего и страховой компании возместить убытки кредиторам, и поэтому такой вид ответственности накладывает на кредитора (истца) соответствующие обязательства, в том числе обязанность получить средства с непосредственного причинителя вреда.

Из толкования норм Закона о саморегулируемых организациях и Закона о банкротстве следует, что компенсационный фонд является обособленным имуществом, который формируется за счет взносов саморегулируемой организации, для погашения убытков, причиненных членами саморегулируемой организации в ускоренном порядке, во избежание нарушения прав лиц, которым причинены убытки, и в случае, если лицо, причинившее убытки, отказывается их погасить.

В силу п. 3 и 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве требования о компенсационной выплате может быть предъявлено лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличие следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требования такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течении тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

К требованию о компенсационной выплате из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющего такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

В соответствии п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация отказывает в компенсационной выплате в связи с отсутствием хотя бы одного из вышеперечисленных условий.

Закон императивно установил правило о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражных управляющих убытков, обход закона в этой части, влечет нарушение прав саморегулируемой организации.

Отсутствие судебных актов о взыскании убытков с ФИО7 исключает взыскание с Ассоциации компенсационной выплаты.

Как указано выше, Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 по делу № А47-6760/2016 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» и конкурсным управляющим должника ФИО1 относительно распределения конкурсным управляющим должника ФИО1 в пользу АО 22 А47-6760/2016 «Россельхозбанк» денежных средств, полученных от реализации предмета залога (поголовье КРС) и об обязании конкурсного управляющего ООО «Экспериментальное» ФИО1 перечислить в адрес залогового кредитора АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 1 492 075 руб. 47 коп. от продажи предмета залога (поголовье КРС),, в связи с чем отсутствуют правовые основания для обращения к Ассоциации с требованием о компенсационной выплате, поскольку факт убытков отсутствует, поскольку определение о разрешении разногласий не является актом о взыскании убытков.

Ответственность саморегулируемой организации является субсидиарной, и учитывая, что отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании убытков с ФИО1, то обращение к Ассоциации является безосновательным.

Поскольку не установлена правомерность судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего, то отсутствуют основания для обращения к компенсационному фонду саморегулируемой организации, такое требование является преждевременным.

Как указано ранее, закон императивно установил правило о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с арбитражных управляющих убытков, обход закона в этой части, влечет нарушение прав саморегулируемой организации, поскольку правомерность судебных актов о взыскании с арбитражного управляющего не установлена. Отсутствие названных мер исключает возможность требования с Ассоциации компенсационной выплаты.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также соглашается с позицией ответчика о непредъявлении соответствующих требований к страховым организациям до обращения в Ассоциацию СРО «МЦПУ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 67, 68, 75, 104, 110, 111, 123, 156, 167- 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева