904/2024-1959(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А72-2489/2014

г. Самара

25 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Львова Я.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФНС России на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 вынесенное по заявлению ФНС  России о снижении вознаграждения арбитражного управляющего, взыскания убытков,  признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в рамках  делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района»  

при участии в судебном заседании:  

Представитель ФНС – ФИО2, доверенность от 05.12.2023. 

Представитель ФИО3 – ФИО4, доверенность от 18.05.2022.  ФИО3 лично – паспорт.  

Представитель ФИО5 – ФИО4, доверенность от 27.01.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) в  отношении муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания  жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член НП  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014  (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) муниципальное унитарное предприятие  «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ  Вешкаймского района») возложены на ФИО5  

Определением от 05.05.2022 конкурсное производство в отношении  муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания жилищно- 

коммунального хозяйства Вешкаймского района» завершено.  

От России в лице УФНС России по Ульяновской области поступило заявление  ФНС о снижении вознаграждения арбитражного управляющего и взыскания убытков, в  котором просит суд:  

1. Cнизить вознаграждение бывшего конкурсного управляющего ФИО5  МУП УК ЖКХ Вешкаймского района, начисленное за период с 21.07.2017 по  19.10.2020 до нуля.  

2. Взыскать убытки с ФИО5 в сумме 565 421,05 руб. как излишне  выплаченное вознаграждение в пользу уполномоченного органа как кредитора по  текущим платежам второй очереди.  

Также в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС  России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании действий  (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, в котором просит суд  признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего МУП «УК  ЖКХ Вешкаймского района» ФИО3, выразившиеся в:  

1. не принятии мер по своевременному снижению вознаграждения бывшего  конкурсного управляющего ФИО5 в процедуре банкротства МУП УК ЖКХ  Вешкаймского района;  

2. незаконном перечислении денежных средств ФИО5 в размере 165  275,97 руб.  

3. непринятии своевременных мер по взысканию убытков, причиненных  ФИО5 исходя из установленных судебным актом бездействия по не  принятию мер по взысканию межтарифной разницы.  

Определением от 28.03.2023 заявления № А72-2489-21/2014, № А72-2489-22/2014  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением  объединенному заявлению № А72-2489-21/2014.  

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд  Ульяновской области вынес определение от 10.10.2023 следующего содержания:  «Заявления ФНС России оставить без удовлетворения».  

ФНС России обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от  10.10.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 вышеуказанная апелляционная  жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.12.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023  судебное заседание отложено на 15.01.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  апелляционной жалобы поддержал доводы указанной жалобы.  

ФИО3, ее представитель, представитель ФИО5 возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  

представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как указал суд первой инстанции, уполномоченный орган ссылался на то, что в  процедуре банкротства МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» арбитражным  управляющим ФИО5 были нарушены права и интересы должника,  кредиторов, в том числе уполномоченного органа, о чем свидетельствуют вступившие в  законную силу судебные акты по делу А72-2489/2014.  

Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по  настоящему делу изменены судебные акты нижестоящих судов, признаны незаконными  действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского  района» ФИО5, выразившиеся в нарушении очередности погашения  требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на  обязательное пенсионное страхование).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу   № А72-19091/2018 ФИО5 привлечен к административной ответственности по  ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи противоправными действиями  (бездействием) в процедуре банкротства МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 по  настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер по взысканию  межтарифной разницы в процедуре конкурсного производства, непринятии  своевременных мер по оспариванию сделок должника, и как следствие, затягиванию  срока конкурсного производства.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 по делу   № А72-11574/2020 ФИО5 привлечен к административной ответственности по  ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, в связи противоправными действиями  (бездействием) в процедуре банкротства МУП УК ЖКХ Вешкаймского района.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2021 по настоящему делу с арбитражного управляющего ФИО5,  взысканы убытки в размере 965 000 руб.  

07.02.2022 Банком произведено распределение поступивших денежных средств в  соответствии с наличием распоряжений конкурсного управляющего ФИО3 и  неисполненных инкассовых поручений, предъявленных к расчетному счету должника.  

Уполномоченный орган полагал, что за период с 21.07.2017 по 19.10.2020  вознаграждение арбитражного управляющего выплате не подлежит, а фактически  выплаченное вознаграждение в сумме 565 421,05 руб. подлежит взысканию как  излишне выплаченное в пользу уполномоченного органа.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из  

фиксированной суммы и суммы процентов.  

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов  относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134  Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую  процедуру начислено вознаграждение.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором  лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует  иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2,  пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4  статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия  судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с  даты:  

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного  управляющего от исполнения его обязанностей;  

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;  

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за  исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным  управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких  обязанностей);  

5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего. 

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из  перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или  прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой  части.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с  этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу  третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных  им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот  вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если  

вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого  заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от  управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное  требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве: по результатам его рассмотрения  суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника,  которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По  ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен  для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий  срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).  

Суд первой инстанции установил, что вознаграждение конкурсному  управляющему ФИО5 за период с 01.11.2018 г. по 31.01.2019 г.- 90 000 рублей,  за период с 01.04.2019 г. по 12.06.2019 г. - 12 000 рублей, за февраль и март 2019 г. -  3 275,97 руб., итого 165 275 руб. 97 коп. было списано со счета должника 07.02.2022г.  в соответствии с п. 1 ст.134 Закона о банкротстве.  

Уполномоченный орган просил также суд признать незаконным действия  (бездействие) ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по  взысканию убытков, причиненных ФИО5 исходя из установленных  судебным актом бездействия по не принятию мер по взысканию межтарифной  разницы.  

В то же время, как указал суд первой инстанции, из определения суда первой  инстанции по настоящему делу от 04.02.2020г. следует, что конкурсный управляющий  ФИО5 принял меры по пополнению конкурсной массы должника, обратился в  суд с иском о взыскании с Правительства Ульяновской области денежных средств в  сумме 15 881 427 руб., в связи с чем основания для взыскания убытков с ФИО5  по ст. 15, 393, 401 ГК РФ у ФИО3 отсутствовали.  

Суд первой инстанции принял во внимание объяснения арбитражного  управляющего ФИО3 о том, что межтарифная разница - разница между  утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения,  и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным  тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на  производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница),  предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею  экономических потерь. В то же время, для МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» на  протяжении всей деятельности по оказанию услуг теплоснабжения Министерством  развития конкуренции и экономики Ульяновской области устанавливался единый  тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям (населению и потребителям  кроме населения), что подтверждают прилагаемые к настоящему отзыву приказы об  утверждении тарифов, то есть как таковая разница в тарифах отсутствовала.  

Как указано выше, незаконные действия (бездействие) конкурсного  управляющего МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» ФИО5, выразившиеся  в непринятии мер по взысканию межтарифной разницы в процедуре конкурсного  производства установлены судебным актом (определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 04.02.2020). При этом из указанного спора следует, что  заявление о взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования в  рамках конкурсного производства не было подано конкурсным управляющим на  момент подачи жалобы, однако 03.09.2019 конкурсным управляющим все же подано  исковое заявление к Ульяновской области в лице Правительства Ульяновской области  о взыскании денежных средств в размере 15 881 427 руб.  

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о  банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность действовать в  интересах должника и кредиторов, добросовестно и разумно. Это означает, что меры,  

направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, в деле № А72-2489/2014 с  использованием механизма взыскания межтарифной разницы с публично-правового  образования), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как  профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства. Принятие соответствующего решения  обусловлено внутренним убеждением конкурсного управляющего, основанным на  должном уровне компетенции, разумности и добросовестности, и должно подчиняться  цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований  кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в постановлении от 29.03.2011г. № 2-П, если применение мер тарифного  регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом  для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для  другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим  реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство  соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение  в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.  Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации  полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом,  обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные  установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то  публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято  соответствующее тарифное решение.  

МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» Министерством развития конкуренции  и экономики Ульяновской области устанавливался единый тариф на тепловую энергию,  поставляемую потребителям (населению и юридическим лицам) МО «Вешкаймское  городское поселение».  

Все тарифы, утверждаемые Министерством развития конкуренции и экономики.  Ульяновской области, как для МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района», так и для иных  ресурсоснабжающих организаций Ульяновской области размещены в открытом  доступе на сайте Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской  области (Департамент по регулированию цен и тарифов), Государственной  информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) и в силу  части 1 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию сам факт наличия/ отсутствия  разницы в тарифах (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  10.10.2018 № Ф01-3587/2018 по делу № A43-17209/2017).  

В Ульяновской области единый тариф на теплоснабжение, водоснабжение,  водоотведение для всех категорий потребителей, нет льготных тарифов для отдельных  категорий потребителей.  

С учетом указанных объяснений, суд первой инстанции посчитал, что поскольку  для МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района» отсутствовала как таковая межтарифная  разница - разница между утвержденным тарифом для определенной группы  потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей,  экономически обоснованным тарифом, конкурсный управляющий не обратившийся  своевременно в суд с иском о взыскании такой межтарифной разницы, не причинил  убытков конкурсной массе.  

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что несвоевременная подача  иска о взыскании межтарифной разницы, не может служить основанием для снижения  вознаграждения арбитражному управляющему.  

С учетом перечисленного, не установлено судом первой инстанции и  незаконности действий (бездействия) со стороны ФИО3 по непринятию мер по  взысканию убытков, причиненных ФИО5, а также перечисления части  

вознаграждения.  

Суд первой инстанции отметил, что на дату выплаты ФИО5 части  вознаграждения (165 275 руб. 97 коп.) отсутствовали судебные акты о снижении  размера вознаграждения ФИО5 и/или возбужденные обособленные споры по  указанному вопросу.  

При этом как установил суд первой инстанции, за периоды приостановки  производства по делу с 13.06.2019 вознаграждение ФИО5 не начислялось и не  выплачивалось, даже после возобновления производства в августе 2019 года.  

В указанной связи суд первой инстанции посчитал, что безусловных оснований  для предъявления требования о снижении размера вознаграждения в отношении  ФИО5 у ФИО3 на момент выплаты не имелось.  

Суд первой инстанции отметил, что с ФИО5 уже были ранее взысканы и  убытки в размере 965 000 рублей, денежные средства фактически поступили в  конкурсную массу, вопрос последствий нарушения очередности удовлетворения  требований кредиторов был ранее предметом судебного исследования, в связи с чем  посчитал, что в настоящем случае, оснований для дополнительного уменьшения  вознаграждения конкурсного управляющего в связи с нарушением очередности в 2017  году, не имеется, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2022 № Ф05-13516/2013 по делу №  А41-23447/2010).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 и 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о выплате  вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в  каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность  арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в  зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих  обязанностей.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего  носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно  к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.  

То есть, вознаграждение арбитражного управляющего должно быть соразмерно  объему выполняемой работы, сложности, рискам, связанным с выполнением этой  работы, а также не должно причинять ему убыток при надлежащем и добросовестном  исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законом.  

Суд первой инстанции установил, что в период с 20.07.2017 г. конкурсным  управляющим ФИО5 в целях исполнения своих обязанностей,  установленных Законом о несостоятельности (банкротстве), проведены необходимые  мероприятия процедуры банкротства: проведение торгов, формирование реестра  требований кредиторов, оспаривание сделок, иные мероприятия, направленные на  получение денежных средств в конкурсную массу, а именно: проведение собраний  кредиторов с 20.07.2017 г.; обращение в суд с исками должника; дополнительная  инвентаризация имущества; публикации сведений и сообщений о банкротстве на сайте  ЕФРСБ; составление Отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства; участие в судебных заседаниях и  т.п.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  бывшим арбитражным управляющим ФИО5 проводились необходимые  мероприятия в рамках конкурсного производства должника, установленные Законом о  банкротстве и уполномоченным органом не приведены доказательства уклонения  

конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в период с 21.07.2017г.  по 19.10.2020г., которое могло бы повлечь уменьшение вознаграждения.  

Также суд первой инстанции отметил, что с 21.07.2017 г. налоговый орган не  обращался в суд с заявлением о снижении вознаграждения арбитражного  управляющего ФИО5  

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным заявление ФИО5 и ФИО3 о пропуске срока исковой давности по требованию о снижении  вознаграждения бывшего конкурсного управляющего ФИО5 за период с  21.07.2017 до 27.04.2019, поскольку Управление ФНС по Ульяновской области  обратилось в суд с заявлением о снижении вознаграждения бывшего конкурсного  управляющего ФИО5 МУП «УК ЖКХ Вешкаймского района», начисленного  за период с 21.07.2017 по 19.10.2020 лишь 27.04.2022.  

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции признал, что заявление ФНС  России удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов,  представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, нарушающие их права и законные интересы.  

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве).  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);  

- несоответствия этих действий требованиям разумности; - несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы  подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть  обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать  незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного  управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных  интересов.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным  лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения  убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных  действий.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие  вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная  связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера  ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно  только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности  поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а  также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и  возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного  гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в  удовлетворении требования о возмещении убытков.  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с  отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности  увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных  действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и  конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит  формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по  своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными  (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).  

 Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе  сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату  имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный  управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые  мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания  видимости деятельности.  

 Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе  добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств  должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к  пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.  

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  

меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред  причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).  

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда  условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия  состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности  поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.  Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность  привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснил  следующее.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков  (пункт 5).  

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая  связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени  другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между  фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда  должна быть прямой (непосредственной).  

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности  возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые  образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя  вреда в деликтном правоотношении.  

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями  не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями.  Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем,  что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его  причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  

02.07.2020 № 32-П).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в  деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного  заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без  рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе  потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему  суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и  рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по  результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей  суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает  исполнительный лист.  

К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья  196 ГК РФ).  

Судебные акты, на которые ссылается уполномоченный орган, содержат оценку  законности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 и  последствий таких действий (бездействия), связанных с эпизодами нарушения им  очередности удовлетворения текущих требований кредиторов (постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2018 по настоящему делу; решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2019 по делу № А72-19091/2018;  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2020 по делу № А7211574/2020; постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2021 по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 965 000 руб.), а также  непринятия мер по взысканию межтарифной разницы в процедуре конкурсного  производства (определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2020 по  настоящему делу).  

Эпизод, в рамках которого конкурсным управляющим были удовлетворены  требования текущих кредиторов должника – энергоснабжающих компаний (ООО  «Газпром межрегионгаз Ульяновск», Барышское отделение ПАО «Ульяновскоэнерго»  и пр.) с нарушением очередности удовлетворения требований уполномоченного органа  частично имел место за пределами периода в отношении которого уполномоченный  орган просил снизить вознаграждение (21.07.2017г. по 19.10.2020г.).  

Из судебных актов следует, что указанное правонарушение в некоторой мере  было обусловлено изменением судебной практики (разъяснения, изложенные в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Последствия указанного нарушения были компенсированы взысканием с  конкурсного управляющего ФИО5 убытков в сумме 965 000 руб., которые  фактически поступили в конкурсную массу, были направлены на расчеты. Таким  образом, кредиторами должника в рамках процедуры фактически были получены  дополнительные денежные средства, на которые они не могли бы рассчитывать при  обычном ходе процедуры.  

В указанной ситуации возложение на конкурсного управляющего  дополнительной санкции в виде лишения его вознаграждения за фактически  

выполненную работу, по мнению судебной коллегии, не представляется  справедливым.  

Суд первой инстанции указал, что все необходимые мероприятия процедуры  конкурсным управляющим ФИО5 фактически были проведены, указанные  выводы суда первой инстанции кем-либо не оспорены, возражения относительно таких  выводов ФНС России не представлены  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-16347, необоснованное лишение  арбитражного управляющего вознаграждения противоречит требованиям Закона о  банкротстве и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд.  

По эпизоду непринятия мер по взысканию межтарифной разницы в процедуре  конкурсного производства (определение Арбитражного суда Ульяновской области от  04.02.2020 по настоящему делу) суд первой инстанции установил, что конкурсный  управляющий ФИО5 хотя и несвоевременно (после подачи жалобы на его  действия в данной части), однако обращался в суд с аналогичными требованиями.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А72-14622/2019 в удовлетворении  соответствующих требований отказано. При этом из указанных судебных актов не  следует, что отказ в удовлетворении требований обусловлен виновными действиями  (бездействием) конкурсного управляющего. В указанном споре суд установил, что  оснований для взыскания соответствующих денежных средств в качестве субсидий не  имеется, поскольку требование предъявлено несостоятельным должником, не  отвечающим критериям предоставления такой субсидии; тогда как взыскание  выпадающих доходов в связи с установлением должнику необоснованного тарифа (что  фактически и должно было составлять предмет требования с учетом единства тарифа и  невозможности в этой связи определить межтарифную разницу) не представляется  возможным в связи с неподтвержденностью фактических обстоятельств наличия таких  выпадающих доходов, отсутствием подвержденной информации о ресурсе,  поставленном потребителям по тарифу, установленному ниже экономически  обоснованного, недоказанностью самого факта установления экономически  необоснованного тарифа, отсутствием достоверной и точной информации о составе  затрат на регулируемые виды деятельности, о размере прибыли и направлениях ее  расходования, об оценке результатов деятельности хозяйствующего субъекта за  прошедший период, характеристике его текущего состояния и перспектив его развития,  оценке обоснованности установленного тарифа (постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу № А72-14622/2019).  

Таким образом, несмотря на признание в судебном порядке незаконными  действий (бездействия), выразившихся в непринятии мер по взысканию межтарифной  разницы в процедуре конкурсного производства, само по себе указанное  правонарушение не повлекло негативных последствий для конкурсной массы.  

Недоказанность оснований для удовлетворения требований в отношении  ФИО5, в данном случае означает и отсутствие оснований для удовлетворения  требований в отношении ФИО3  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном  толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  

основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае  исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой  инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2023 по делу   № А72-2489/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Д.К. Гольдштейн  

Судьи Я.А. Львов  

А.В. Машьянова