СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-6781/2024

город Томск

10 июля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долгалева Б.Г., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (№ 07АП-8559/2024(2)) на определение от 04.05.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 06.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6781/2024 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (630049, 

<

...>, помещ. 1, ИНН 

<

***>) к 1) Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Новосибирской области, 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, 3) отделу судебных приставов по Заельцовскому району 

<

...>) судебному приставу-исполнителю ФИО1 о возврате излишне полученной суммы в размере 1 499 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 руб. 90 коп.,

                                                      установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице ГУ ФССП по Новосибирской области, к отделу судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска о возврате излишне полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 26.08.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав -исполнитель ФИО1.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Общества от заявленных требований о возврате излишне полученной суммы в размере 1 499, 38 руб.; прекращено производство по иску в части требований о возврате излишне полученной суммы в размере 1 499, 38 руб.; в удовлетворении требования о взыскании 247, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом было отказано. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 717 руб. 

03.03.2025 поступило заявление Общества (с учетом уточнения от 10.03.2025) о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб., почтовых расходов 3 889, 71 руб.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 04.05.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично; с учетом пропорциональности удовлетворения заявленных требования по основному спору (89,85%), за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 391 руб., почтовые расходы в размере 3 494, 90 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 06.06.2025 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, удовлетворить требования Общества в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении спорного определения судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, в связи чем произведено снижение суммы расходов, подлежащих взысканию; указывает, что данные возражения ничем документально не подтверждены, поэтому не могут быть обоснованными. Обществом в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом судебных расходов, в связи с чем считает, что судом произвольно уменьшена сумма судебных расходов, что в свою очередь идет в ущерб интересам Общества.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить определение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва на апелляционную жалобу заявлены доказательства направления отзыва лицам, участвующим в деле, подтверждение полномочий представителя. Однако указанные документы отсутствуют, о чем составлен акт от 08.07.2025.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Обществом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу в сумме 30 000 руб., почтовых расходов в размере 3 889, 71 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично с учетом пропорциональности удовлетворенных требований по основному спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в конкретном случае доказанность одного лишь факта несения заявителем расходов по оплате юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя их следующего. 

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, Обществом в материалы дела представлены: договор от 19.02.2024 № 5-ЮЛ оказания юридических услуг, приложение № 1 от 19.02.2024 к договору об оказании юридических услуг, акт от 24.02.2024 приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, между интересов Обществом и ФИО2 заключен договор от 19.02.2024 № 5-ЮЛ об оказании юридических услуг.

В пункте 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в задании, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок и стоимость оказания услуг, а также иные условия указываются в приложении к договору (задание), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стоимость услуг согласовывается в приложении, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору от 19.02.2024 № 5-ЮЛ, стоимость услуг составляет 30 000 руб. (стоимость услуг указана одной суммой).

Услуги оплачены в полном объеме на сумму 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.02.2025 № ПТО224/0012 на сумму 30 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявленный Обществом размер судебных расходов с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, признал разумными и соразмерными расходы в размере 6 000 рублей, из расчета: 

- составление искового заявления – 4 000 руб.; 

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

В остальной части требований суд первой инстанции отказал, мотивируя необоснованностью и неразумностью, указывая, что оплата участия представителя в судебном заседании предполагает выполнение представителем и иных действий, включающих подготовку к судебному заседанию, ознакомление с материалами дела и составление процессуальных документов, которая отдельно оплачиваться не должна.

Обществом заявлено требование (с учетом уточнения от 10.03.2025) о взыскании почтовых расходов, в подтверждение представлены доказательства несения почтовых расходов в связи с отправкой почтовой корреспонденции в рамках настоящего дела в размере 3 889, 71 руб.

В общем итоге процент удовлетворенных требований по основному спору составил 89,85%, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 391 руб., почтовые расходы в размере 3 494, 90 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции и исходит из того, что в данном случае значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах, связанных с рассмотрением заявления, выступают (с учетом предмета и основания заявленных требований) объем и сложность выполненных исполнителем работ (услуг) по подготовке процессуальных документов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Сложность судебного спора зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Настаивая на разумности стоимости услуг представителя в заявленном размере, Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание возражения ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, возражения ничем документально не подтверждены. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод, исходит из того, что если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888.

На довод апелляционной жалобы, что Обществом в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов и их взаимосвязь с делом, суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, в том числе правовую позицию Общества по основному спору, поддерживает выводы суда первой инстанции, что исходя из сложности спора, объема и сложности подготовленных процессуальных документов, отсутствуют основания для взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, чем удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения определения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина для юридических лиц при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы. 

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась, и подлежит взысканию судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение от 04.05.2025 (резолютивная часть, мотивированное определение от 06.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6781/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья                                                                                                                         Б.Г. Долгалев