32/2019-7878(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1537/2019

19 апреля 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.  

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. при участии: 

от ИП Судакова П.А. – Кузнецов Роман Александрович, по доверенности от  16.10.2018  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Судакова Павла Алексеевича  

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019  (председательствующий судья Козловой Т.Д., судьи Брагина Т.Г.,  

Пичинина И.Е.) 

по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области  по заявлению Копейкиной Альбины Анатольевны  

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания «Городок»  

(ОГРН 1052800032735, ИНН 2801102015, место нахождения: 675000,  Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская д. 201, к. 2)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель Судаков Павел Алексеевич  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2014  принято к производству заявление Сиянова Максима Викторовича о  признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания «Городок» (далее - ООО «СК «Городок», должник)  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 22.12.2014 отказано во введении наблюдения,  заявления Сиянова М.В. оставлено без рассмотрения.  

В последующем судом вынесены определения об отказе во введении  наблюдения от 10.04.2015, 24.07.2015, 02.10.2015, 30.11.2015 по заявлениям  Веселовой О.А., ЗАО «Сталепромышленная компания»,  

ООО «Энергокомфорт «Единая Амурская сбытовая компания», Алилуй Е.В.  о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 20.01.2016 по заявлению Моисеева А.А. в  отношении ООО «СК «Городок» введена процедура наблюдения с  применением положений параграфа 7 главы IХ Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), регулирующих банкротство застройщика, временным  управляющим утверждена Семеняк Светлана Витальевна.  

Решением суда от 07.07.2016 ООО «СК «Городок» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Веселков Вадим  Васильевич.  

Определением от 15.07.2016 суд освободил Веселкова В.В. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив  конкурсным управляющим ООО «СК «Городок» Ковалевского Дмитрия  Александровича.  

Сведения об открытии в отношении ООО «СК «Городок» конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2016 № 132.  Реестр закрыт 23.09.2016.  

В арбитражный суд с пропуском установленного статьей 142 Закона о  банкротстве двухмесячного срока на предъявление требований кредитора в  процедуре конкурсного производства, обратилась Копейкина Альбина  Анатольевна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  

должника требования о передаче жилого помещения - однокомнатной  квартиры № 21, расположенной на 3 этаже девятиэтажного дома в блок- секции «А», общей площадью 27,4 кв.м, в многоквартирном жилом доме по  адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет,  с.Чигири, на земельном участке с кадастровым номером 28:10:013002:480, в  размере исполненных обязательств на сумму 1 342 600 руб. по договору о  долевом участии в строительстве от 12.09.2013 № 34/12.09.2013-Ч(08).  

Определением суда от 13.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к  участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель Судаков Павел Алексеевич.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018 в  удовлетворении заявления отказано.  

Данное определение от 04.10.2018 обжаловано ИП Судаковым П.А. в  Шестой арбитражный апелляционный суд, который установил наличие  безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции,  предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ – рассмотрение дела  в отсутствие ИП Судакова П.А.  

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный  суда постановлением от 21.02.2019 отменил определение от 04.10.2018,  отказав Копейкиной А.А. в удовлетворении заявленных требований.  

В кассационной жалобе ИП Судаков П.А., сославшись на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, в том  числе, при оценке заявления о применении сроков исковой давности, просит  отменить определение от 04.10.2018 и постановление от 21.02.2019; принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении  апелляционной жалобы судебной коллегией было нарушено  предусмотренное частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации  право ИП Судакова П.А. на судебную защиту при от отсутствии у него  возможности представить суду полный пакет документов в обоснование  своей позиции. Указывает на то, что доводы конкурсного управляющего о  том, что последний не располагает всей необходимой документацией, не  свидетельствует об отсутствии обязательств между сторонами. Не согласен с  

оценкой суда имеющихся в материалах дела доказательств. Проводя  аналогию с обособленным спором по заявлению Вицинской Татьяны  Владимировной о включении в реестр требований кредиторов на основании  того же самого договора долевого участия (определение от 24.10.2016 по  делу № А04-8494/2014), ссылаясь на доказанность факта исполнения условий  договора о долевом участии в строительстве, считает отказ суда в  удовлетворении заявленных требований незаконным и необоснованным.  

Конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» в представленном  отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить  судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель 

ИП Судакова П.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  Пояснил, что оригиналы документов утрачены Судаковым П.А., копии  предоставлены ООО «Арарат», который располагает данными документами.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в  связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов  кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Особенности порядка банкротства организаций - застройщиков  многоквартирных домов регламентированы параграфом 7 главы IХ Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (здесь и далее в  редакции, применяемой к данной процедуре банкротства) требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются  арбитражным судом в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего  Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве,  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в  ходе внешнего управления. Такие требования направляются в арбитражный  суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов в  процедуре конкурсного производства применяется и в отношении реестра  требований о передаче жилых помещений.  

При рассмотрении настоящего обособленного спора, судом  установлено, что Копейкина А.А. предъявила свои требования к должнику с  пропуском, установленного законом срока.  

Вместе с тем, учитывая, отсутствия доказательств уведомления  Копейкиной А.А. в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 201.4 Закона о  банкротстве, о возможности предъявления участником строительства  требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, суд  апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный  срок для предъявления требований о передаче жилых помещений.  

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд  при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность  соответствующих требований кредиторов.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  

застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований  о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме,  уплаченной участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость  переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных  обязательств участника строительства перед застройщиком по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе  стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения  о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также  сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким  договором.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).  

Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием  о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником  строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с  застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства  

и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с  последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме  в собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически  передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов обособленного спора, в качестве  доказательств обоснованности своих требований, Копейкиной А.А.  представлен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2013   № 34/12.09.2013-Ч(08) (заключенный между ООО «СК «Городок» и  Судаковым П.А.), договор об уступке прав требования от 12.07.2014  (заключенный между Судаковым П.А. и Копейкиной А.А.), расписка о  получении Судаковым П.А. денежных средств по договору об уступке прав  требования от 12.07.2014 в размере 920 000 руб., а также справка от  31.01.2014 № 01-80, выданная ООО «СК «Городок» об исполнении  Судаковым П.А. обязательств по договору от 12.09.2013 № 34/12.09.2013- Ч(08).  

По результатам рассмотрения заявления Копейкиной А.А. суд первой  инстанции пришел к выводу, что представленная в дело справка  

ООО СК «Городок» об исполнении обязательств по договору долевого  участия в строительстве от 12.09.2013 № 34/12.09.2013-Ч(08), не может быть  принята в качестве доказательства, подтверждающего фактическую уплату  по названному договору и поступление денежных средств в порядке  финансирования строительства в связи с чем отказал в удовлетворении  требования.  

При рассмотрении спора Шестым арбитражным апелляционным судом  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, Судаковым П.А. в подтверждение факта исполнения  обязательство по договору участия в долевом строительстве от 12.09.2013   № 34/12.09.2013-Ч(08) представлены:  

- запрос Судакова П.А. от 12.07.2017 в ООО «Арарат» о  предоставлении копии приходного кассового ордера о внесении денежных  средств в кассу общества;  

- письмо ООО «Арарат» от 21.07.2017 исх. № 17 с подтверждением  получения денежных средств в сумме 3 229 100 руб. по соглашению о зачете  от 29.10.2013;  

- копия (с копии) приходного кассового ордера от 29.10.2013 № 145 о  внесении Судаковым П.А. в кассу ООО «Арарат» 3 229 100 руб. по  соглашению о зачете от 29.10.2013;  

- копия трехстороннего соглашения о взаимозачете требований от  29.10.2013, согласно которому стороны признают, что:  

1) Судаков П.А. имеет задолженность перед ООО «СК «Городок» по  договору долевого участия в строительстве от 12.09.2013 № 34/12.09.2013- Ч(08) в размере 3 229 100 руб.,  

2) ООО «СК «Городок» имеет задолженность перед ООО «Арарат» на  сумму 3 229 100 руб. по четырем товарным накладным от 31.01.2013, пяти  накладным от 28.02.2013, трем накладным от 01.04.2013, двум накладным от  30.04.2013, четырем накладным от 31.05.2013,  

3) Судаков П.А. уплатил ООО «Арарат» денежную сумму в размере 3 229 100 руб., 

4) стороны производят зачет встречных требований на сумму  3 229 100 руб.,  

 5) ООО «СК «Городок» уменьшает задолженность Судакова П.А. на  сумму 3 229 100 руб.,  

6) ООО «Арарат» уменьшает задолженность ООО «СК «Городок» на  сумму 3 229 100 руб.  

Возражая в отношении представленных Судаковым П.А.  доказательств, конкурсный управляющий сослался на то, что при  рассмотрении Арбитражным судом Амурской области дела № А04-4117/2017  по иску конкурсного управляющего ООО «СК «Городок» к  

ИП Судакову П.А. о взыскании основного долга по договорам долевого  участия в строительстве от 19.09.2013 № 37/19.09.2013-4(08), от 12.09.2013   № 34/12.09.2013-4(08), от 29.10.2013 № 50/29.10.2013-4(08), от 07.02.2014   № 117/07.02.2014-4(08), от 05.11.2014 № 109/05.11.2014-(4), от 05.11.2014   № 108/28.10.2014-(4) на общую сумму 14 266 800 руб., ответчиком были  представлены в обоснование своей позиции о несогласии с иском  трехсторонние соглашения о взаимозачете на аналогичных условиях:  соглашение от 24.11.2014 (по договору долевого участии в строительстве от  

05.11.2014 № 109/05.11.2014(4) на сумму 1 485 500 руб.) и соглашение о  взаимозачете от 10.04.2014 (по договору № 117/07.02.2014-4(08) на сумму  

2 356 400 руб.), соглашение о взаимозачете встречных требований,  датированное 29.10.2013, иные документы, подтверждающее исполнение  обязательств по договору о долевом участии от 12.09.2013 № 34/12.09.2013- 4(08) в размере 3 229 100 руб. Судаковым П.А. предъявлено не было.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о поступлении денежных средств от Судакова П.А.  должнику в счет уплаты по договору участия в долевом строительстве от  12.09.2013 № 34/12.09.2013-4(08) в связи с чем отказал в удовлетворении  требований.  

При этом апелляционный суд критически отнесся к представленной  копии трехстороннего соглашения о зачете от 29.10.2013 как к  доказательству выполнения обязательств по договору долевого участия в  строительстве, поскольку на данное соглашение ранее в рамках дела  

 № А04-4117/2017 Судаков П.А. не ссылался. Согласно отзыву его  представителя от 12.07.2017 копии запрашиваемых конкурсным  управляющим документов, подтверждающих оплату по поименованным в  исковом заявлении договорам долевого участия в строительстве, у ответчика  не сохранились в связи с их передачей сторонам по договорам уступки прав  требования.  

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  Копейкиной А.А. в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего  обособленного спора указывалось на отсутствие у нее иных доказательств  исполнения Судаковым П.А. обязательств по договору о долевом участии в  строительстве, помимо справки должника об отсутствии задолженности.  

При этом апелляционным судом применительно к положениям статьи  68 АПК РФ не принята в качестве надлежащего доказательства,  подтверждающего фактическую уплату денежных средств по названному  договору, справка ООО «СК «Городок» об исполнении предусмотренных  договором участия в долевом строительстве обязательств со ссылкой на то,  что данная справка не соответствует правилам оформления первичных  учетных бухгалтерских документов.  

Как отметил суд, факт же регистрации договора не свидетельствует об  исполнении участником долевого строительства своих обязательств перед  

застройщиком, поскольку государственная регистрация договора не зависит  от факта оплаты по нему.  

Ссылка Судакова П.А. на положения пункта 10 статьи 48 Федерального  закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости» судом апелляционной инстанции во внимание не принята,  поскольку договор уступки прав требования зарегистрирован до принятия  указанного закона.  

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 АПК РФ  арбитражные суды вправе принять судебные акты (решение, постановление)  только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в  судебном заседании всех доказательств и доводов сторон. При этом в  судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или  иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Выводы апелляционного суда о недоказанности факта оплаты по  договору долевого участия сделаны, исходя из того, что трехстороннее  соглашение о взаимозачете встречных требований от 29.10.2013, иные  документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору о  долевом участии от 12.09.2013 № 34/12.09.2013-4(08) в размере 3 229 100 руб.  Судаковым П.А. не предъявлялось при рассмотрении дела № А04-4117/2017  по иску конкурсного управляющего ООО СК «Городок» к Судакову П.А. о  взыскании долга по оплате по договорам долевого участия.  

Статьей 69 АПК РФ установлены основания освобождения от  доказывания. Так, в соответствии с частью 2 названной статьи  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вместе с тем, производство по делу № А04-4117/2017 прекращено  определением суда от 02.07.2018 в связи с отказом от иска.  

Из положений части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в  случае отказа истца от иска суд прекращает производство по делу, не  рассматривая иск по существу, судебная оценка доказательств и  установление обстоятельств дела не осуществляется.  

Соответственно, доказательства, представленные Судаковым П.А.,  подлежат оценке в рамках настоящего спора.  

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.17.2017   № Ф03-3512/2017 по настоящему делу судом кассационной инстанции  выражена позиция о признании аналогичных условий соглашений о  взаимозачете от 24.11.2014 надлежащей оплатой Судаковым П.А.  застройщику – ООО СК «Городок» задолженности по договорам о долевом  участии в строительстве.  

Кроме этого, апелляционный суд не дал надлежащую оценку доводам 

Судакова П.А., что определением от 24.10.2016 признано обоснованным и  включено в реестр требований о передаче жилых помещений требование  Вицинской Татьяны Владимировны, возникшее из того же договора о  долевом участии в строительстве от 12.09.2013 № 34/12.09.2013-Ч(08), но в  отношении иного объекта - однокомнатной квартиры № 34, общей площадью  38,5 кв.м., на 5 этаже девятиэтажного жилого дома в блок-секции «А», по  адресу: Амурская область, Благовещенский район, Чигиринский сельсовет,  с.Чигири, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  28:10:013002:480 в размере исполненных обязательств на сумму  

1 886 500 руб., подтвержденное такими же доказательствами: договорами об  уступке прав требования от 31.01.2014, от 30.07.2015, справкой должника об  отсутствии обязательств по договору участия в долевом строительстве, что,  по мнению заявителя, влечет противоречивость судебных актов по  названному обособленному спору и настоящему.  

Отсутствие у Копейкиной А.А. при рассмотрении требования в суде  первой инстанции соглашения о взаимозачете от 29.10.2013 и приходного  кассового ордера, подтверждающего внесение денег в кассу ООО «Арарат»  само по себе не свидетельствует об отсутствии таких документов.  

При наличии сомнений относительно достоверности указанных  доказательств, принимая во внимание, что ООО «Арарат» является стороной  соглашения о зачете от 29.10.2013 и лицом, выдавшим приходный кассовый  ордер, учитывая, что Судаковым П.А. представлена в дело переписка с  

ООО «Арарат», подтверждающая получение копий названных документов  именно от общества, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении  ООО «Арарат» к участию в деле для преставления соответствующих  пояснений.  

 Принимая во внимание то, что рассмотрев требование в соответствии с  частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд  апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не обеспечил  полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на  выводы суда, с нарушением правил об оценке доказательств, учитывая, что  допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном  рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде  кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на  основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить  вышеуказанные нарушения, установить обстоятельства дела, имеющие  значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую  оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле  доказательствам и принять судебный акт в соответствии с требованиями  действующего законодательства.  

При обращении с кассационной жалобой заявитель ИП Судаков П.А.  уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (согласно чеку- ордеру от 12.03.2019).  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о включении в  реестр требований кредиторов государственная пошлина не уплачивается, в  связи с чем она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета,  как ошибочно уплаченная.  

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2018,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по  делу № А04-8494/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Судакову Павлу  Алексеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по  чеку-ордеру от 12.03.2019.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева 

Судьи Е.О. Никитин 

 А.А. Шведов