Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24892/2017

15 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                8 ноября 2017года

Решение изготовлено в полном объеме               15 ноября 2017 года

       Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Петропавловский завод тежелого машиностроения», г.Петропавловск (БИН 931240000210)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопром», г.Челябинск (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании основного долга в сумме  43 368руб. 75коп., неустойки в сумме 143 309руб. 01коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 798руб. 36коп. 

                                                         УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Петропавловский завод тежелого машиностроения» (далее – АО «ПЗТМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – ООО «Технопром», ответчик) предоплаты в связи с непоставкой товара в сумме 43 368руб. 75коп.; неустойки за нарушение обязательств по договору поставки, в том числе: штрафа по пункту 5.2 договора поставки – 125 347 руб. 50 коп., пени по пункту 5.3 договора поставки   за период с 29.10.2016 по  17.07.2017– 17 961 руб. 51 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 17.07.2017 -   8 798руб. 36коп. (расчет л.д.4-6).

В обоснование иска АО «ПЗТМ» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по поставке товара по договору от 28.09.2016 № 14-2016/Т-П.

В силу пункта 7.2 договора от 28.09.2016 № 14-2016/Т-П в случае не достижения согласия в процессе переговоров споры рассматриваются Арбитражным судом Челябинской области. 

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований приведены положения статей 309, 310, 314, 322, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В адрес суда от  ООО «Технопром»  поступил отзыв на исковое заявление от 31.10.2017, в котором  ответчик просил приобщить к материалам дела доказательства частичного погашения суммы основного долга в размере 10 000 руб. (л.д.51,52).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

О надлежащем извещении истца свидетельствует представленное им в адрес суда заявление от 10.10.2017 № 481-06-160, в котором АО «ПЗТМ» просило судебные заседания проводить без участия своего представителя в связи со значительной отдаленностью от местонахождения истца и большими расходами, связанными с командированием представителя (л.д.41).

О надлежащем извещении ответчика свидетельствует также представленный им отзыв на исковое заявление от 31.10.2017 (л.д.51).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

          Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между АО «ПЗТМ» (покупатель) и ООО «Технопром» (поставщик) подписан договор  от  28.09.2016 № 14-2016/Т-П (л.д.9-11), в соответствии с которым поставщик обязуется из своего сырья изготовить и поставить покупателю на основании его  заявок продукцию, наименование, количество, качество обработки и стоимость которой согласована сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 1.1 контракта).

          Сторонами подписана спецификация к договору от 28.09.2016 № 14-2016/Т-П,  в которой согласованы наименование, количество, общая стоимость товара (626 737 руб. 50 коп.) (л.д. 12). Предоплата составляет 50%. Остальные 50% оплаты – по факту готовности продукции к отгрузке. Срок изготовления 3-4 недель с момента поступления 50% предоплаты.

           Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

          Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

          Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

         Как следует из материалов дела, АО «ПЗТМ»  произвел предварительную оплату предполагаемой к поставке продукции в размере 313 368 руб. 75 коп. по платежному поручению от 29.09.2016 № 674 с указанием в назначении платежа:  оплата товар контр 14-2016/Т-П  от 28.09.2016 (л.д. 14). 

Однако, предполагаемая по спецификация к договору от 28.09.2016 № 14-2016/Т-П поставка в адрес истца не состоялась.

При этом ООО «Технопром» обратилось в адрес АО «ПЗТМ» с письмом от 29.11.2016 Исх.№12, в котором уведомило, что в связи с аварийным выходом из строя литейного комплекса (пробой и индукторов) конечная дата изготовления заказа № 30 и доставка переносится на 25.12.2016. в связи с данными обстоятельствами ООО «Техноком» обязуется организовать доставку груза до покупателя собственными средствами. В случае отказа от размещения заказа, ответчик обязуется вернуть перечисленные в счет предоплаты денежные средства на счет АО «ПЗТМ», а также уплатить  пеню в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки (л.д.22).

В ответ на данное обращение истец направил ответчику претензию от 30.11.2016 ж/г № 412-06-868 (л.д. 23) с просьбой возвратить деньги и уплатить пени в размере 19 428 руб. 86 коп. в срок до 02.12.2016.

         Платежными ордерами от 26.12.2016, от 10.01.2017, от 10.02.2017, от 10.04.2017, от 26.05.2017, от 07.06.2017 и от 20.06.2017 (л.д.15-21) ООО «Технопром»  вернуло АО «ПЗТМ»  денежные средства на общую сумму 270 000 руб.            

         На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчика перед истцом составляла  43 368руб. 75коп. (313 368 руб. 75 коп. – 270 000 руб.). 

         После обращения истца в арбитражный суд (31.07.2017), л.д.32, ответчик перечислил истцу 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 02.08.2017 № 621  с указанием даты списания средств со счета плательщика и назначением платежа: возврат по письму от 30.11.2016 № 412-06 согл. договора от 06.09.2016 № 14-2016/Т-П для зачисления на счет АО «ПЗТМ» (л.д.52).

         Оплаченный   истцом   товар   на сумму 33 368руб. 75коп.  (313 368 руб. 75 коп. – 270 000 руб. – 10 000руб.) им не получен.

         Возврат денежных средств в сумме 33 368руб. 75коп. ответчиком не произведен.

         На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

          В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

          Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

          В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

        Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены, что не оспорено последним.

        Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат.

        В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          В соответствии с пунктом 5.2 договора от 28.09.2016 № 14-2016/Т-П в случае отказа от изготовления продукции после получения предоплаты поставщик уплачивает покупателю штраф  в размере 20% от стоимости такой продукции.

          На основании данного пункта договора истцом начислен штраф  на стоимость предполагаемой к поставке по спецификации к договору от 28.09.2016 № 14-2016/Т-П продукции (626 737руб. 50 коп.) в размере 125 347 руб. 50 коп. (расчет л.д.4).

         В соответствии с пунктом 5.3 договора от 28.09.2016 № 14-2016/Т-П за нарушение сроков отгрузки продукции, произошедшей по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

         На основании данного пункта договора истцом начислена неустойка на сумму 313 368 руб. 75 коп. за период с 29.10.2016 по  17.07.2017 в размере 17 961 руб. 51 коп.  (расчет л.д.4). 

         Правильность арифметического расчетов неустойки (штрафа и пени) судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер неустойки не превышает правомерно начисленный за указанный период.

         В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

         В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         На основании статей 395, 487 ГК РФ на сумму внесенной ответчиком предоплаты (313 368 руб. 75 коп.) истцом начислены проценты за пользование чужими   денежными средствами за период с 19.11.2016 по 17.07.2017 в сумме 8 798руб. 36коп. (расчет л.д.5,6).

        Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

        При проверке правильности произведенного истцом расчета процентов судом установлено, что испрашиваемый ко взысканию размер процентов не превышает правомерно начисленный за указанный период.

        Истец направил в адрес ответчика предсудебное уведомление от 2016 ж/г. 23.12 (л.д.24,25), в котором просил возвратить деньги в сумме    313 368 руб.   75 коп. и уплатить пени в размере 26 950 руб. в срок до 27.12.2016. При этом истец также указал на возможность взыскания штрафа.  

        Доказательств погашения задолженности в сумме 33 368руб. 75коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

        При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 33 368руб. 75коп., неустойки в сумме 143 309руб. 01коп. и   процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 798руб. 36коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Тогда как требование о взыскании основного долга в сумме 10 000руб. следует отклонить в связи с добровольным удовлетворением указанной части иска после обращения АО «ПЗТМ» в суд.

         Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

         Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

          При этом суд учитывает, что добровольное удовлетворение иска в части основного долга на сумму 10 000 руб. по платежному поручению от 02.08.2017 № 621 состоялось после обращения  истца в арбитражный суд (31.07.2017).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопром» в пользу акционерного общества «Петропавловский завод тежелого машиностроения» основной долг – 33 368руб. 75коп., неустойку – 143 309руб. 01коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 8 798руб. 36коп., а также 6 865руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 17.07.2017 №281 при обращении в арбитражный суд.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                 О.Г. Наконечная