ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27461/2022

г. Красноярск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Ванкорнефть»: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 31, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж»: ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-27461/2022, 

 

установил:

акционерное общество «Ванкорнефть» (далее также – истец, АО «Ванкорнефть») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство-Электромонтаж» (далее также – ответчик, ООО «СТЭМ») о взыскании штрафных санкций в размере 2 698 697,49 руб.

Определением суда от 22.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «НК «Роснефть» - научно-технический центр» (далее также – ООО «НК «Роснефть» - НТЦ»; общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее также – ООО «РН-Ванкор»).

Решением от 15.05.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 100 000 руб. неустойки, а также 14 555 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Ванкорнефть» указало на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно продления сроков поставки в связи с задержкой согласования конструкторской документации. Также, по мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СТЭМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы истца – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (сложное оборудование, с ШМР/ПНР, применимое право РФ) от 11.01.2021 № 1710321/0001Д, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации). Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике приложения (спецификации) к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя.

Согласно пункту 4.1.1 договора срок поставки товара является существенным условием настоящего договора, поскольку только при соблюдении данного срока покупатель/заказчик сможет осуществить доставку поставленного товара до месторождения с учетом возможностей сезонного завоза: автомобильным транспортом (зимний завоз) либо водным транспортом (летний завоз). В случае если в результате просрочки поставщиком исполнения обязательств, покупатель (получатель/грузополучатель/заказчик) будет вынужден осуществлять доставку товара до месторождения воздушным транспортом (вертолет) и/или иными видами транспорта, поставщик, помимо уплаты пени за просрочку поставки, предусмотренной договором, обязуется возместить все убытки покупателя (получателя/грузополучателя/заказчика), вызванные просрочкой поставки (включая, но не ограничиваясь: разницу между стоимостью транспортировки автомобильным/водным транспортом и стоимостью транспортировки воздушным транспортом и/или иными видами транспорта по более высокой цене). В случае, если у покупателя есть разумные основания полагать, что поставщик просрочит поставку товара, в связи с чем покупатель будет вынужден осуществлять доставку воздушным транспортом, покупатель имеет право потребовать, а поставщик обязуется обеспечить за свой счет (без увеличения стоимости товара) усиление конструкций товара для обеспечения возможности перевозки воздушным транспортом. В случае просрочки поставки товара и не выполнения поставщиком обязательства по усилению конструкций товара как описано выше, поставщик обязан возместить покупателю все убытки в виде затрат, связанных с перемещением товара воздушным транспортом с первичной базы приемки до места использования по назначению и убытки, вызванные необходимостью усиления конструкций товара своими силами или силами третьих лиц. В случае если усиление конструкций товара было выполнено поставщиком не в соответствии с требованиями положения ООО «РН-Ванкор» «Организация авиационного обеспечения» № П2-07 Р-0180 ЮЛ-583, в результате чего товар был поврежден/уничтожен при транспортировке воздушным транспортом, поставщик обязуется возместить все убытки, связанные с ремонтом или заменой такого товара.

Пунктом 8.1.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 100 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно приложению № 8.1 к договору поставщик обязан поставить товар на сумму 39 625 829,50 руб., позицию 1 – в течение 180 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации, а позиции 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 – в течение 120 календарных дней с даты заключения договора/подписания спецификации.

Датой подписания спецификации указано 22.03.2021.

Следовательно, ответчик должен был поставить товар по позиции 1 в срок до 18.09.2021, а по позициям 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 – до 20.07.2021.

Ссылаясь на нарушение срока поставки, в адрес ответчиком истцом направлено допретензионное письмо от 07.09.2021 № ВН-2730 об уплате пени в размере 534 948,70 руб. по состоянию на 03.09.2021.

В ответ на указанное требование ответчик письмом от 10.09.2021 № 2021-1042 сообщил истцу, что просрочка поставки произошла из-за непредставления истцом в срок исходных данных и согласования конструкторской документации.

Товар поставлен ответчиком по позиции 1 на сумму 17 529 546,91 руб. – 28.07.2022 в соответствии с товарной накладной от 17.05.2022 № 51701, по позициям 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 на сумму 22 096 282,59 руб. – 09.08.2022 в соответствии с товарными накладными от 02.03.2022 № 30202 и от 15.04.2022 №41501.

В соответствии с пунктом 12.1 договора ответчику направлена претензия от 31.01.2022 № ВН-332 с требованием об оплате неустойки (получена 21.03.2022).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 2 698 697,49 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным), регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4.2.3 договора датой поставки товара является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи товара, составляемых при передаче товара покупателю (грузополучателю/получателю) в месте нахождения склада или на территории покупателя (грузополучателя/получателя).

Ответчиком поставка осуществлена по позиции 1 на сумму 17 529 546,91 руб. – 28.07.2022 в соответствии с товарной накладной от 17.05.2022 № 51701, по позициям 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25 и 28 на сумму 22 096 282,59 руб. – 09.08.2022 в соответствии с товарными накладными от 02.03.2022 № 30202 и от 15.04.2022 №41501.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, указанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 по делу № 305-ЭС16-17914, А40-96003/2015.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца об отсутствие у ответчика права ссылаться на невозможность исполнения обязательств по поставке товара из-за действий АО «Ванкорнефть» и привлеченных им третьих лиц.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар не является товаром массового производства, товар изготавливался индивидуально под заказчика (покупателя), с предварительным заказом соответствующих комплектующих именно для производства этого товара, согласно предоставленным истцом исходным данным, опросным листам, техническим требованиям, монтажным чертежам обогреваемых трубопроводов, планам объектов, различных схем и другой исходной рабочей документации актуального характера. Без разработки и согласования с покупателем конструкторской документации (далее также – КД) эксклюзивный товар не может быть размещен поставщиком в производство. Указанное следует из содержания предмета спорного договора и пункта 11.2.1 договора, согласно которому КД должна быть разработана на основании технических требований покупателя, содержащихся в приложении (спецификации) и/или опросном листе.

Требования к составу и оформлению КД указаны в приложении № 12 к договору.

При этом данные требования содержат только общие технические параметры требуемого истцу оборудования, согласно пояснениям ответчика по данным параметрам не может быть произведено детальное проектирование, как хочет истец. Доказательств обратного истцом в дело не представлено, истцом не приведено доводов в обоснование отсутствия необходимости дополнительного проектирования спорного товара.

Соответственно, ответчик перед началом работ вынужден был запрашивать у истца и привлеченных им третьих лиц исходную документацию в редактируемом формате, которая необходима для выполнения КД.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении договора, возникла задержка при разработке рабочей документации в связи с необходимостью согласования конструкторской документации, которая имела отличия от тендерных технических требований, что отражено в замечаниях к листам коллективной проверки, подписанных со стороны истца и ответчика.

По позициям 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19 и 28 полные актуальные исходные данные предоставлены покупателем лишь после неоднократного направления запросов письмами от 15.01.2021 № 2021-18 и от 20.01.2021 № 2021-44.

Из пояснений ответчика следует, что отсутствие исходных данных для проектирования, которые являются основой для разработки рабочей документации для оборудования, не позволяло разработать рабочую документацию в меньшие сроки.

Доказательства наличия возможности разработки рабочей документации в отсутствие полных исходных данных истцом не представлены.

В целях исключения дублирования шифров рабочей документации по поставляемым товарам и иной документации, имеющейся у истца, ответчиком в ходе проектирования, в соответствии с условиями договора с истцом и сложившимися взаимоотношениями, составлен реестр рабочей документации по всем десяти товарам и направлен запрос для согласования шифров рабочей документации письмом от 26.02.2021 № 2021-196. Подтверждение согласования шифров рабочей документации истцом было получено с письмом от 15.03.2021 № РНВ-9403. При этом суд первой инстанции верно указал, что отсутствие согласования шифров рабочей документации могло повлечь отказ со стороны истца в согласовании рабочей документации на оборудование.

Так относительно позиция № 1 (шифр 1750618/0371Д-01-35216.1-ОЭ-ТТ-01) в ходе проектирования ответчиком выявлены отклонения от тендерных технических требований в части длины объектов обогрева, о чем ответчик уведомил истца письмом от 18.02.2021 № 2021-169. Указанное увеличение длин обогреваемых трубопроводов повлекло за собой увеличение материалов и стоимости товара, затраты на которые отнесены на ответчика.

Вопрос увеличения длины обогреваемых трубопроводов согласован ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» письмом от 03.03.2021 № 13-03681, что также повлекло за собой увеличение сроков проектирования оборудования.

После согласования указанных условий проектирования, ответчиком направлена рабочая документация в адрес истца письмом от 02.04.2021 № 2021-329.

Письмом от 13.04.2021 № РНВ-13503 истцом направлен протокол рассмотрения конструкторской документации (ВН) с листом коллективной проверки, содержащим требования о включении в ЗИП запасного контроллера БАСТИОН МПЗ-02, который не предусмотрен тендерной документации и не входит в состав ЗИП, предусмотренный пунктом 2.13.6 технических требований.

Указанное требование препятствовало согласованию рабочей документации по обогревательной и силовой части оборудования, лишь письмом от 14.07.2021 № ВН-2154 со стороны истца и письмом от 14.07.2021 № 13-12123 со стороны ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» согласована рабочая документация на оборудование и сняты требования о поставке дополнительного контроллера БАСТИОН МПЗ-02 в составе ЗИП.

В материалы дела истцом не представлены доказательства необходимости включения указанного дополнительного контроллера.

Несмотря на наличие возражений к рабочей документации, истцом предоставлены результаты рассмотрения только после запросов ответчика – письма от 26.04.2021 №2021-450, от 07.07.2021 № 2021-751. Указанное выше свидетельствует о нарушении истцом сроков рассмотрения представленного проекта рабочей документации.

Материалами дела подтверждается, что имеющиеся замечания истца излагались в течение длительного периода времени, различными письмами, направленными в адрес ответчика с существенной разницей во времени (письма от 13.04.2021 №РНВ-13503, от 11.05.2021 № РНВ-16623, от 31.05.2021 № РНВ-19847, от 08.07.2021 №РНВ-25038). Замечания генерального проектировщика также направлены ответчику со значительной разницей во времени (письма № 13-06613 от 15.04.2021, № 13-08131 от 11.05.2021. № 13-10145 от 10.06.2021, № 13-10641 от 21.06.2021, № 13-11859 от 08.07.2021), однако невозможность представления всего объема замечаний одномоментно истцом не подтверждена документально.

Указанное оборудование, согласно техническим требованиям № 1750618/0371Д-01-35216.1-ОЭ-ТТ-01, предусматривает изготовление нагревательной и силовой части, а также проектирование конструкторской документации для КТП и его поставку.

Поскольку разработанная и согласованная рабочая документация нагревательной и силовой части оборудования является исходными данными для проектирования конструкторской документации для КТП, задержка в согласовании рабочей документации не позволила ответчику своевременно начать проектирования КТП.

Письмом от 25.10.2021 № 2021-1236 ответчиком была направлена в адрес истца конструкторская документация на КТП.

При наличии замечаний, истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к конструкторской документации КТП (письма от 08.11.2021 № РНВ-40770, от 02.12.2021 № РНВ-43787, от 20.12.2021 № РНВ-46182, от 12.01.2022 № РНВ-435), однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Вместе с этим, указанные недостатки о несоответствии угла крыши КТП пункту 2.3.11.2.2 технических требований, после неоднократных требований о снятие данного замечания истцом приняты доводы ответчика, письмом от 24.01.2022 № ВН-203 согласована конструкторская документация на КТП.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации и конструкторской документации по КТП.

Относительно позиции № 4 (шифр 1750617/0587Д-01-32242-ОЭ-ТТ) истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмом от 26.04.2021 № 2021-450.

При наличии замечаний, истца неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации, как со стороны истца (письма от 11.05.2021 №РНВ-16675, от 02.06.2021 № РНВ-20200), так и со стороны генерального проектировщика (письмо от 15.06.2021 № 13-10276).

Окончательный вариант рабочей документации согласован истцом письмом от 28.06.2021 № ВН-1974 спустя более пяти месяцев с момента запроса ответчиком исходных данных для проектирования оборудования.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по данному оборудованию.

По позиции № 7 (шифр 1750617/0585Д-01- 35640-ОЭ-ТТ) ответчик неоднократно запрашивал результаты рассмотрения рабочей документации (письма от 26.04.2021 № 2021-450, от 07.07.2021 № 2021-751, от 15.07.2021 №2021-792). В нарушение установленных договором сроков истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика.

При наличии замечаний, истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны истца (письма от 07.05.2021 №РНВ-20772, от 08.05.2021 №РНВ-25039, от 22.07.2021 №РНВ-26816).

Окончательный вариант рабочей документации согласован истцом письмом от 04.08.2021 № РНВ-28822 спустя более шести месяцев с момента запроса ответчиком исходных данных для проектирования оборудования.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по данному оборудованию.

Относительно позиция № 10 (шифр 1750617/0588Д-01- 32244-ОЭ-ТТ) в ходе проектирования ответчиком выявлены отклонения от тендерных технических требований в части длины объектов обогрева. Данное увеличение длин обогреваемых трубопроводов повлекло за собой увеличение материалов и стоимости оборудования, затраты на которые отнесены на ответчика. Вопрос увеличения длины обогреваемых трубопроводов согласован в рабочем порядке с представителем истца.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации лишь после запросов ответчика, направленных письмами от 26.04.2021 № 2021-450, от 15.07.2021 № 2021-792.

При наличии замечаний, истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны истца (письма от 10.06.2021 № РНВ-21459, от 11.08.2021 № РНВ-29629, от 23.08.2021 № РНВ-31142, от 02.09.2021 № РНВ-32544).

Окончательный вариант рабочей документации согласован истцом 14.09.2021 письмом № РВН-33869 спустя более пяти месяцев с момента запроса ответчиком исполнительной документации для проектирования оборудования.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по данному оборудованию.

По позиции № 13 (шифр 1750617/0678Д-01- 33600-ОЭ-ОЛ) в ходе проектирования оборудования ответчиком выявлены отклонения от тендерных технических требований по объектам обогрева в части необходимости предусмотреть материалы для восстановления существующей системы электрообогрева нефтегазосборного коллектора (участок от скважины №3 до скважины №14 в связи с увеличением диаметра трубопровода). Для определения перечня и количества материалов для восстановления, письмом от 11.05.2021 № 2021-474 ответчиком запрошена исходная рабочая документация на систему электрообогрева данного трубопровода. В связи с неполнотой предоставленных исходных данных, они повторно запрошены письмом от 30.06.2021 № 2021-722.

Отсутствие исходного комплекта рабочей документации не позволило ООО «СТЭМ» включить данные материалы для восстановления в свой проект. Запрошенные данные предоставлены истцом письмами от 18.05.2021 № РНВ-18008, от 30.06.2021 № РНВ-23876, что повлекло за собой увеличение сроков проектирования.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запросов ответчика, направленных письмами от 26.04.2021 № 2021-450, от 07.07.2021 № 2021-751, от 15.07.2021 № 2021-792.

При наличии замечаний истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны истца (письма от 28.06.2021 № РНВ-23535, от 16.07.2021 №РНВ-26183, от 04.08.2021 №РНВ-28824), а также со стороны генерального проектировщика (письмо от 28.06.2021 № 13-11067).

Окончательный вариант рабочей документации согласован истцом письмом от 18.08.2021 № РНВ-30790 спустя более семи месяцев с момента запроса ответчиком исходных данных для проектирования оборудования.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по оборудованию.

Относительно позиции № 16 (шифр 1750617/0678Д001-01-32000-ОЭ-ТТ-02) в ходе проектирования оборудования ответчиком выявлены отклонения от тендерных технических требований по пункту 2.3.2.5 технических требований №1750617/0678Д001-01-32000-ОЭ-ТТ-02 рев. С01, подключение должно быть выполнено от существующего шкафа, разработанного и поставленного по №1750617/0678Д001-01-32000-ОЭ-ТТ-01. Письмом от 30.03.2021 № 2021-320 у истца запрошены новые исходные данные, которые получены от ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» письмом от 08.04.2022№ 13-06219, что повлекло увеличение сроков проектирования.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмом от 26.04.2021 № 2021-450

При наличии замечаний, истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны истца (письма №РНВ-16384 от 30.04.2021 и №РНВ-19961 от 01.06.2021).

Окончательный вариант рабочей документации согласован истцом письмом от 30.06.2021 № ВН-1999 спустя более пяти месяцев с момента запроса ответчиком исходных данных для проектирования  оборудования.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по оборудованию.

По позиции № 19 (шифр 1750618/0371Д-01-35246-ОЭ-ТТ-01) в ходе проектирования оборудования ответчиком выявлены отклонения от тендерных технических требований, в связи с чем, ответчик вынужден письмом от 02.07.2021 № 2021-736 согласовать размещение шкафа управления нагревом в поз. 15 куста скважин №216 и точку его подключения. Ответ на данное согласование предоставлен истцом письмом от 21.07.2021 № РНВ-26606, что повлекло увеличение сроков проектирования.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмами от 26.04.2021 № 2021-450, от 07.07.2021 № 2021-751, от 15.07.2021 № 2021-792.

При наличии замечаний истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны истца (письма от 21.07.2021 № РНВ-26606, от 04.08.2021 № РНВ-28825, от 18.08.2021 №РНВ-ЗО570).

Окончательный вариант рабочей документации согласован истцом письмом от 03.09.2021 № РНВ-32665 спустя более восьми месяцев с момента запроса ответчиком исходных данных для проектирования оборудования.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по оборудованию.

Относительно позиция № 22 (шифр 1750617/0586Д001-01-33540-ОЭ-ТТ) истец предоставил полные актуальные исходные данные для проектирования только после неоднократных запросов ответчика, направленных письмами от 15.01.2021 № 2021-18, от 20.01.2021 № 2021-44, от 02.02.2021 № 2021-88, от 08.02.2021 № 2021-113, от 19.02.2021 № 2021-1803.

Ответ на указанные запросы предоставлен АО «Ванкорнефть» письмом от 04.03.2021 №РНВ-8267. Отсутствие исходных данных для проектирования повлекли нарушение сроков разработки рабочей документации.

В ходе проектирования были выявлены отклонения от тендерных технических требований в системе электрообогрева трубопроводов и оборудования на площадке куста скважин № 24бис, объекта «Обустройство Ванкорской группы месторождений. Кустовая площадка №24 бис с коридорами коммуникаций», выявлены расхождения между предоставленными истцом исходными данными в части их длины. Информация направлена в адрес истцу письмом от 15.03.2021 № 2021-260. Данное увеличение длин обогреваемых трубопроводов повлекло за собой увеличение материалов и стоимости оборудования, затраты на которые отнесены на ответчика.

Вопрос увеличения длины обогреваемых трубопроводов согласован истцом письмом от 08.04.2021 № РНВ-12878 и ООО «НК «Роснефть» - НТЦ» письмом от 07.04.2021 №13-06137, что также повлекло увеличение сроков проектирования.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмами от 26.04.2021 № 2021-450, от 07.07.2021 № 2021-751.

При наличии замечаний, истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны истца (письма от 17.05.2021 № РНВ-17776, от 15.06.2021 № РНВ-21781), а также со стороны генерального проектировщика (письмо от 17.05.2021 №13-08430).

Окончательный вариант рабочей документации согласован истцом письмом от 25.06.2021 № ВН-1959 спустя более пяти месяцев с момента запроса ответчиком исходных данных для проектирования оборудования.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по оборудованию.

По позиции № 25 (шифр 1750618/0370Д-01- 35245-ОЭ-ТТ) истцом предоставил полные актуальные исходные данные для проектирования только после неоднократных запросов ответчика, направленных письмами от 15.01.2021 № 2021-18, от 20.01.2021 № 2021-44, от 02.02.2021 № 2021-88, от 08.02.2021 № 2021-113, от 19.02.2021 № 2021-180.

Ответ на указанные запросы предоставлен АО «Ванкорнефть» письмом от 04.03.2021 № РНВ-8267. Отсутствие исходных данных для проектирования повлекли нарушение сроков разработки рабочей документации.

В нарушение установленных договором сроков, истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмами от 26.04.2021 № 2021-450, от 07.07.2021 № 2021-751, от 15.07.2021 № 2021-792.

При наличии замечаний, истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны истца (письма от 18.06.2021 № РНВ-22447, от 19.07.2021 № РНВ-26355), так и со стороны генерального проектировщика (письмо от 25.06.2021 № 13-10966).

Окончательный вариант рабочей документации согласован истцом письмом от 11.08.2021 № РНВ-29635 спустя более семи месяцев с момента запроса ответчиком исходных данных для проектирования оборудования.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по оборудованию.

Относительно позиции № 28 (шифр 1750617/1239Д001-01-33900-ОЭ-ТТ) в нарушение установленных договором сроков истец предоставил замечания и результаты рассмотрения проекта рабочей документации только после запроса ответчика, направленного письмом от 26.04.2021 № 2021-450.

При наличии замечаний истцом неоднократно направлены письма с указанием различных замечаний к рабочей документации со стороны истца (письмо от 15.03.2021 № РНВ-9437), так и со стороны генерального проектировщика (письма от 18.03.2021 № 13-04648, от 15.04.2021 № 13/06728).

Окончательный вариант рабочей документации согласован истцом письмом от 29.04.2021 № ВН-1353 спустя более трех месяцев с момента запроса ответчиком исходных данных для проектирования оборудования.

Однако истцом не представлено доказательств невозможности выявления всех указанных недостатков одновременно, а также необходимости длительного направления уведомлений о данных недостатках.

Указанные обстоятельства послужили причиной необоснованной задержки согласования рабочей документации по оборудованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно продления сроков поставки в связи с задержкой согласования КД отклоняются как противоречащие материалам дела. Из материалов дела следует, что ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара по причине невозможности разработки КД, обусловленной действиями истца и привлеченных им к согласованию рабочей документации третьих лиц.

Доказательства вины ответчика в указанных нарушениях, а также доказательства объективной возможности выполнения работ по разработке рабочей документации до момента устранения замечаний истца и получения всей необходимой информации, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, признал его неверным, в том числе по причине ошибочного определения периода просрочки без учета введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория.

Согласно расчету суда первой инстанции с учетом момента поставки каждой позиции товара и периода просрочки сумма неустойки составила 1 076 339,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки с учетом сроков поставки, предусмотренных договором, обстоятельств дела и поведения истца, а также с учетом моратория, соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным, в силу чего удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ и снизил пени в десять раз до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются апелляционным судом, поскольку оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно наличия оснований для снижения пени не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, в частности учитывая переписку лиц, участвующих в настоящем деле, свидетельствующую о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств (согласование конструкторской документации на товар, необходимой для исполнения договора поставки, и т.д.), хотя и с нарушением установленных сроков поставки, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком спорных обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до суммы 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства носит не только компенсационный характер, но также призвана стимулировать должника к скорейшему исполнению обязательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что взыскиваемая неустойка начислена за нарушение исполненного обязательства. Следовательно, взыскание спорной неустойки не направлено к тому, чтобы стимулировать ответчика к исполнению того обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

В свою очередь, для стимулирования ответчика к исполнению иных обязательства взыскания неустойки в размере 100 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает достаточным. Кроме того, размер неустойки в сумме 100 000 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушение обязательств.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего (истца) вследствие нарушения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя (ответчика).

Доказательств того, что истец в результате нарушения обязательств ответчиком понес убытки, что установленная судом сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылки истца по тексту апелляционной жалобы на условия договора о размере ответственности и подписание ответчиком договора без возражений отклоняются ввиду того, что согласование размера неустойки при заключении договора не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, так как приведенные истцом судебные акты не являются преюдициальными, приняты при других фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки обеспечивает выполнение неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, при этом позволяя обеспечить соблюдение баланса интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая, что по смыслу вышеизложенных положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, руководствуясь балансом интересов сторон по делу, принципом справедливости, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать снижение неустойки необоснованным или чрезмерным, размер неустойки определен судом первой инстанции правильно.

Следовательно, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 по делу № А33-27461/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин