ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105175/2022

10 апреля 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническая Компания» (ООО «ЭТК»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСО Инжиниринг» (ООО «РСО Инжиниринг»)

к ООО «ЭТК»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу № А40-105175/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 «Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства»: ст. ст. 226-228), отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ЭТК» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (с указанием на то, что основания, установленные ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют); принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение цены иска до 4 793 993 руб. 40 коп.; заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ЭТК» в пользу ООО «РСО Инжиниринг» по договору предоставления персонала от 26.06.2020 № 2-2020 долг в размере 2 960 075 руб. 20 коп., неустойку за период с 28.12.2020 по 31.03.2022 в размере 1 688 874 руб. 52 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 548 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-105175/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ЭТК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «РСО Инжиниринг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального, процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Ответчик – ООО «ЭТК», обращаясь с кассационной жалобой, в обоснование правовой позиции указал на то, что судом первой инстанции неправомерно принято увеличение цены иска до 4 793 993 руб. 40 коп.

Следует отметить, что решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем подписания судьей резолютивной части решения; по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. ч. 1, 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование вышеуказанного довода, указал, что до момента принятия в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-105175/2022 путем подписания резолютивной части (мотивированное решение по настоящему делу составлено 22.08.2022) он не предполагал, что судом данное увеличение принято и соответственно не мог представить свои возражения по заявленным исковым требованиям, поскольку ориентировался на вынесенный судом первой инстанции судебный акт – определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 (которым было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РСО Инжиниринг» об увеличении исковых требований и которое было своевременно размещено в картотеке арбитражных дел на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru).

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными в связи со следующим.

На основании п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (ч. ч. 2 и 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1) пятнадцать дней или более (далее – как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более – для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что о принятии заявления об увеличении размера исковых требований или о возвращении заявления об увеличении размера исковых требований выносится определение в виде протокольного определения или в виде отдельного судебного акта.

Из материалов настоящего дела (включая электронное дело, размещенное на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/ в системе «Электронное правосудие» в карточке настоящего дела № А40-105175/2022) усматривается, что истцом – ООО «РСО Инжиниринг» к заявлению об увеличении размера исковых требований, поступившему 21.06.2022 (дата подачи через систему «Мой арбитр» – 21.06.2022 – л.д. 23 т. 1; определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РСО Инжиниринг» об увеличении исковых требований) и к заявлению об увеличении размера исковых требований, поступившему 27.06.2022 (дата подачи через систему «Мой арбитр» – 27.06.2022 – л.д. 25 т. 1; вопрос о принятии указанных уточненных исковых требований был разрешен судом первой инстанции при вынесении резолютивной части обжалуемого решения, принятой в порядке упрощенного производства) приложен один и тот же документ (почтовое отправление с идентификационным номером 63405553083309), подтверждающий направление ответчику – ООО «ЭТК»; согласно информации с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификационным номером 63405553083309 направлено ответчику 17.06.2022, а вручено – 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу № А40-105175/2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РСО Инжиниринг» об увеличении исковых требований. При этом в мотивировочной части определения суда первой инстанции указано, что истец (ООО «РСО Инжиниринг») при предъявлении иска знал о наличии задолженности в общем размере 2 960 075 руб. 20 коп., поскольку данные обстоятельства указаны в претензии исх. № б/н от 09.03.2022, а также в тексте искового заявления; истец имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме, оплатить государственную пошлину в установленном размере; при предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял; истец не лишен возможности при повторном обращении с соответствующим ходатайством представить доказательства уплаты государственной пошлины либо заявить об отсрочке, рассрочке либо уменьшении размера государственной пошлины. Кроме того, суд первой инстанции в определении от  23.06.2022 указал на п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 (в соответствии с абзацем первым указанного пункта, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; согласно абзацу второму данного пункта, если же в результате увеличения размера исковых требований цена иска не превысит установленные пределы, вопрос о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства решается судом с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции отдельного определения о принятии заявления об увеличении исковых требований (увеличение цены иска до 4 793 993 руб. 40 коп. – то есть когда цена иска превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса) не выносил, вопрос о принятии указанных уточненных исковых требований разрешил при вынесении резолютивной части обжалуемого решения, принятой в порядке упрощенного производства.

В результате ответчик был лишен процессуальной возможности в установленный судом первой инстанции срок представить возражения на заявленные истцом уточненные исковые требования.

Следует также указать, что ответчик представил отзыв на исковое заявление (соответственно без учета принятого судом первой инстанции увеличения заявленных исковых требований), в котором просил суд первой инстанции перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, указывая на то обстоятельство, что истец (согласно просительной части искового заявления) просит взыскать с ответчика часть основного долга в размере 40 000 руб. и неустойки в размере 10 000 руб., в то время как в тексте искового заявления указывается, что услуги оплачены частично и на текущий момент сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 960 075 руб. 20 коп; при этом расчет неустойки производится истцом с суммы 3 960 075 руб. 20 коп. Поэтому во избежание арифметической ошибки, принимая во внимание необходимость предоставления истцом расчета с указанием соответствующего периода и сумм задолженности, исследования дополнительных доказательств, ответчик просил перейти из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд первой инстанции вопрос о принятии уточненных исковых требований также разрешил при вынесении резолютивной части обжалуемого решения; при этом увеличение цены иска составило 4 793 993 руб. 40 коп. – то есть цена иска превысила пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса; разъяснения, содержащиеся в абзаце первом п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 (согласно которым, если цена иска превысит пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Вышеперечисленные процессуальные нарушения носят существенный, неустранимый характер, могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данных нарушений не учел.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 года по делу № А40-105175/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Петрова