ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107881/2021

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 25.01.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31554/2023)  АО "АР Пэкэджинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2023 по делу № А56-107881/2021, принятое

по заявлению АО "АР Пэкэджинг"

к  Краснодарской таможне

об оспаривании постановлений 

 

установил:

акционерное общество "АР Пэкэджинг" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский м. р-н, Виллозское г.п., тер. Южная часть промзоны Горелово, Волхонское ш., д. 4/2, стр. 1, эт. 2, оф. 31, далее - заявитель, Общество, АО "АР Пэкэджинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Краснодарской таможне (ОГРН: 

<

***>, адрес: 350910, 

<

...>; далее - административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановлений от 26.10.2021 о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях №№ 10309000-3177/2021, 10309000-3178/2021, 10309000-3179/2021, 10309000-3180/2021, 10309000-3181/2021, 10309000-3182/2021, которыми Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2022 решение суда первой инстанции от 25.02.2022 оставлено без изменений.

Определением суда кассационной инстанции от 06.03.2023 производство по кассационной жалобе прекращено, принят отказ Таможни от кассационной жалобы. 

07.06.2023 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 53 750 руб.

Определением от 09.08.2023 суд первой инстанции взыскал с Краснодарской таможни в пользу АО "АР Пэкэжджинг" расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, заявленная сумма судебных расходов снижена судом первой инстанции в отсутствие доказательств ее чрезмерности, в связи с чем просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор поручения от 22.03.2021, заключенный с адвокатом Ветвицким Р.В.; дополнительные соглашения от 01.06.2021, 29.10.2021 к договору поручения; платежные поручения N 624 от 30.03.2021, N 2811 от 10.11.2021; акт приемки оказанных услуг от 08.11.2022 (пункт 62 по делу N А56-107881/2021); договор на оказание юридических услуг N 27072021 от 27.07.2021, заключенный с ИП ФИО3, заявка на оказание услуг от 03.09.2021; акт об оказанных услугах от 18.04.2022; платежное поручение № 2938 от 21.04.2022, дополнительное соглашение от 30.01.2023, акт об оказанных услугах от 30.01.2023; платежное поручение N 424 от 22.02.2023.

Факт несения Обществом судебных расходов на заявленную сумму подтвержден представленными в дело доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание характер спора, объем оказанных Обществу юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде трех инстанций, учитывая принцип разумности понесенных расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителями заявителя работы, продолжительности рассмотрения и степени сложности дела, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится более 80 аналогичных дел при участии тех же сторон со сложившейся судебной практикой, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным взыскание судом первой инстанции с таможни в пользу Общества судебных расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценены судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении указанной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом учтен в полной мере.

Основания для отмены принятого по делу определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 августа 2023 года по делу №  А56-107881/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АР Пэкэджинг» - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова