ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34996/2019

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-174351/18

30.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу к/у ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40-174351/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИЕСТА» ФИО2 о признании недействтительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ДИСА Авто» в размере 6 495 602, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДИСА Авто» - ФИО3 по дов. от 15.05.2019

от к/у ФИО2 – ФИО4 по дов. от 11.06.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.07.2018г. в электронном виде поступило заявление кредитора ФИО5 о признании ООО «Фиеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 г. по делу №А40-174351/18-70-213 «Б» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фиеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 123423, 

<

...>, комн. 4) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП «СГАУ» (ОГРН СРО 1028600516735, ИНН СРО 8601019434, место нахождения: 121059, 

<

...>). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183(6421) от 06.10.2018, стр.76.

12.12.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство временного управляющего ООО «Фиеста» - ФИО2 о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 г. по делу №А40-174351/18-70-213 «Б» ООО «Фиеста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123423, Москва, ул. Народного ополчения, д. 12, корп. 5, пом. 4, комн. 4) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Управляющим назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член НП «СГАУ» (ОГРН СРО 1028600516735, ИНН  СРО  8601019434,  адрес: 121059,  

<

...>). Адрес для требований кредиторов и корреспонденции управляющему: 410056, Саратов, ФИО6, 11/15, оф. 3. Сообщение о публикации сведений о конкурсном производстве в газете "Коммерсантъ" №24 от 09.02.2019, стр. 54

04.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило  заявление конкурсного управляющего ООО «Фиеста» - ФИО2 о признании недействительными сделок, ответчик: ООО «ДИСА Авто».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ФИЕСТА» ФИО2 о признании недействтительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ДИСА Авто» в размере 6 495 602, 00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, к/у ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ООО «ДИСА Авто» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО «ДИСА Авто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должником в пользу ООО «ДИСА Авто» были перечислены денежные средства в общем размере 6 495 602,00 рублей в качестве оплаты по договорам аренды № 04/025-да-15 от 01.09.2015 г., № 04/067-да-16 от 01.04.2016 г. Заявление о признании должника банкротом было принято судом 27.07.2018г.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечает признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, для осуществления ООО «ФИЕСТА» основного вида хозяйственной деятельности, между ООО «ДИСА Авто» и ООО «ФИЕСТА» были заключены следующие договоры субаренды нежилых помещений:

01.09.2015 г. между ООО «ДИСА Авто» (Арендодатель) и ООО «ФИЕСТА» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 04/025-ДА-15 в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное возмездное владение и пользование (Аренду) нежилое помещение общей площадью 512, 6 квадратных метров, номера на поэтажном плане 1,2,3,4 (Приложение № 2/1) и номера 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (Приложение № 2/2), находящиеся на первом этаже и Антресоли здания, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.7 Договора аренды установлено, что помещение передается в аренду на срок: с даты передачи Помещения по Акту приема-передачи и по 31.03.2016 г. Разделом 5 Договора аренды установлен порядок расчетов по Договору.

Кроме того, 01.04.2016 г. между ООО «ДИСА Авто» (Арендодатель) и ООО «ФИЕСТА» (Субарендатор) был заключен Договор субаренды нежилого помещения № 04/007-ДА-16 в соответствии с п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Субарендатору во временное возмездное владение и пользование (Аренду) нежилое помещение общей площадью 512, 6 квадратных метров, номера на поэтажном плане 1,2,3,4 (Приложение № 2/1) и номера 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 (Приложение № 2/2), находящиеся на первом этаже и Антресоли здания, расположенном по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1.7 Договора аренды установлено, что помещение передается в аренду на срок: с даты передачи Помещения по Акту приема-передачи и по 28.02.2017 г. Разделом 5 Договора аренды установлен порядок расчетов по Договору. Таким образом, платежи, указанные конкурсным управляющим ООО «ФИЕСТА» в заявлении о признании сделки недействительной, были совершены ООО «ФИЕСТА» в рамках осуществления основной хозяйственной деятельности во исполнении обязательств по Договорам субаренды нежилых помещений № 04/025-ДА-15 от 01.09.2015 г. и 04/007-ДА-16 от 01.04.2016 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в  том, что совершение вышеуказанных платежей не могло причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей, у ООО «ФИЕСТА» отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, а в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Согласно п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В данном случае, конкурсным управляющим ООО «ФИЕСТА» в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в пользу ООО «ДИСА Авто», а суммы, указанные заявителем в перечне платежей, не совпадают с размером денежных средств перечисленных в адрес ООО «ДИСА Авто».

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На момент совершения оспариваемых платежей ООО «ФИЕСТА» не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и у последнего отсутствовали неисполненные обязательства перед конкурсными кредиторами, задолженность    перед    которыми    в    последующем    была    включена    в    реестр    требований кредиторов Должника.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлены доказательства  относительно причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате   совершения   оспариваемой   сделки.   Кроме   того,   при   недоказанности   иных квалифицирующих признаков подозрительных сделок, основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о том, что существенным обстоятельством является наличие задолженности ООО «ФИЕСТА» перед ФИО7, подтвержденного решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16.11.2016 г. по делу № 2-7342/16, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

В данном случае, конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств того, что ООО «ДИСА Авто» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Так, в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДИСА Авто», учредителем (участником) ООО «ДИСА Авто» с 13.09.2013 г. является ФИО8 с размером доли – 100 %. Генеральным директором ООО «ДИСА Авто» с 19.03.2013 г. также является ФИО8.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФИЕСТА», участниками последнего являются: ФИО9 с номинальной стоимостью доли в сумме 6000, 00 руб., что составляет 50 %; ФИО10 с номинальной стоимостью доли в сумме 6000, 00 руб., что составляет 50 %. Генеральным директором ООО «ФИЕСТА» с 18.08.2015 г. и до даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства являлась ФИО9. Таким образом, ООО «ДИСА Авто» и ООО «ФИЕСТА», а также органы управления вышеуказанных Обществ не являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу.

Также признавая несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что ООО «ДИСА Авто» знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемых платежей, отсутствовали опубликованные в отношении ООО «ФИЕСТА» в порядке п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что конкурсным управляющим не доказано в отношении оспариваемых  сделок наличия  полного состава,  необходимого  для их признания недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего о не соответствии размера арендной платы, указанной в пункте 5.2. Договора, обусловлен тем обстоятельством, что помимо постоянной величины арендной платы установленной п. 5.2. Договора, в п. 5.4. Договора установлена переменная величина арендной платы, которая включает в себя плату за израсходованную теплоэнергию, электроэнергию, водоснабжение и канализацию, за месячные и разовые пропуска для проезда автомобилей Субарендатора/клиентов Субарендатора и пропуска для прохода сотрудников Субарендатора, а также за хранение и вывоз твердых бытовых отходов.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в п. 5.1. Договора № 04/007-ДА-16 от 01.04.2016 г. установлена новая стоимость субаренды в размере 420 000, 00 руб., не может служить основанием для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Конкурсным управляющим ФИО2 в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих о необоснованном установлении размера арендной платы.

Доводы конкурсного управляющего о том, что конкурсным управляющим установлено фактическое отсутствие персонала в ООО «ФИЕСТА» в период выполнения данных платежей, не соответствуют действительности.

Как уже было указано, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 г. по делу № А40-174351/18-70-213 «Б» в реестр требований кредиторов ООО «ФИЕСТА» включено требование ФИО5 в сумме 417 648, 12 руб. - основной долг, 68 605, 00 руб. - стоимость услуг, 10 000, 00 руб. - компенсация морального вреда, 3 000, 00 руб. -расходы, 7 000, 00 руб. - расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 20 000, 00 руб. - неустойка, 100 000, 00 руб. - штраф в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта, решением Перовского районного суда города Москвы от 25 сентября 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО5, о взыскании с ООО «ФИЕСТА» стоимости утраченного транспортного средства в размере 417 648 рублей 12 копеек, стоимости услуг автосервиса 68 605 рублей, неустойки 20 000 рублей, расходы на эвакуацию 3 000 рублей, на досудебную оценку 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, а всего - 626 253 (Шестьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят три) рубля 12 копеек.

В мотивировочной части  решения Перовского районного  суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу № 2-2703/2017 указано, что 27.10.2016 г. ФИО5 обратился на станцию технического обслуживания АМБ-Моторс ООО «ФИЕСТА» для целей замены двигателя. Работы проводились с 27.10.2016 г. по 03.11.2016 г.

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей, в ООО «ФИЕСТА» имелся персонал, который в том числе осуществлял ремонт автомобиля заявителя по делу о банкротстве ООО «ФИЕСТА» (ФИО5).

Платежи совершенные ООО «ФИЕСТА» в пользу ООО «ДИСА Авто» по Договорам субаренды нежилых помещений № 04-025-ДА-15 от 01.09.2015 г. и № 04/007-ДА-16 от 01.04.2016 г. не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности обеих Обществ. Как уже было указано, основным видом деятельности ООО «ФИЕСТА» являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. На протяжении всей хозяйственной деятельности Должником оказывались услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей и иных транспортных средств. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документами статистической и бухгалтерской отчетности Должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим ООО «ФИЕСТА» платежи по счету Должника в период с 29.09.2015 г. по 28.08.2017 г., которые были совершены в пользу ООО «ДИСА Авто» являются платежами по Договорам субаренды нежилого помещения № 04-025-ДА-15 от 01.09.2015 г. и № 04/007-ДА-16 от 01.04.2016 г. Реальность существования договорных отношений отражена надлежащим образом в бухгалтерских документах как Должника так и ООО «ДИСА Авто».

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019г. по делу № А40-174351/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов