Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

27.05.2022 года                                                                                Дело № А50-22905/20

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.05.2022 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (614025, 

<

...>, литер В, офис 205, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159» (614017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 539751 руб. 39 коп.  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159» 

к ответчикам:

                   1) обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» 

                    2) ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (628486, автономный округ Ханты-Мансийский, Автономный округ-Югра 

<

...>);

                   3) АО «Энергосервис» (614025, 

<

...>, литер В, офис 305)

                  4) ООО «АГРОС» (628483, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>)

Третье лицо: ООО «Бетон-ВМ» (614058, 

<

...>, отдельный вход)

о взыскании 4 478 496 руб. 50 коп.

при участии представителей истца ФИО1 – по доверенности от 01.09.2020, ФИО2, директор,

представителя ООО «СУ-159» ФИО3 - по доверенности от 21.03.2022, ФИО4– по доверенности от 25.09.2020, 

представителя ответчика ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ФИО5 – по доверенности от 22.03.2022,

в отсутствие представителей иных ответчиков и третьего лица,

установил:

ООО «Энергосервис-Энергия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Строительное управление-159» (далее - ответчик) расходов на устранение недостатков результатов работ в суме 539751 руб. 39 коп. по договору подряда  15.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований). 

Определением суда от 19.01.2021 принято встречное исковое заявление ООО «Энергосервис-Энергия» к ООО «СУ-159» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору в сумме 39 600 руб. по счету-фактуре № 43 от 23.11.2020г., задолженности за выполненные работы по договору в сумме 1 руб. 16 коп. по счет-фактуре № 1 от 31.01.2018 и № 2 от 31.01.2018, задолженности за выполненные работы в сумме 1 033 555 руб. 80 коп. по счет-фактуре № 42 от 23.11.2020г.

Определениями суда от 20.01.2021, 03.03.2021, 02.08.2021  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лукойл-Западная Сибирь»,  АО «Энергосервис», ООО «АГРОС», ООО «Бетон-ВМ».

В судебном заседании 30.08.2021 представитель ООО «Строительное управление-159» заявил ходатайство об уточнении встречного искового заявления, просил  взыскать с ООО «Энергосервис-Энергия», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», АО «Энергосервис», ООО «Агрос» неосновательное обогащение  в сумме 39 600 руб. за установку опорных подушек в количестве 30 штук, использованных на объекте строительства Пожарной насосной ГТЭС-28.

С ответчика ООО «Энергосервис-Энергия» просил взыскать задолженность за выполненные работы по договору в размере 1 руб. 16 коп. по счетам-фактурам № 1 от 31.01.2018, № 2 от 31.01.2018, сумму понесенных затрат (убытков) в размере 4 718 896 руб. 50 коп. 

Уточнение исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ 

Определением суда от 01.09.2021к участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены ООО «Лукойл-Западная Сибирь», АО «Энергосервис», ООО «АГРОС».  

Определением суда от 24.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «БСЭНО» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

22.02.2022 заключение эксперта поступило в материалы дела.

В судебном заседании 07.04.2022 представитель ООО «Энергосервис-Энергия» заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.  

В судебном заседании 28.04.2022 экспертами даны пояснения на вопросы сторон, а также представлены письменные ответы.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель ООО «Энергосервис-Энергия» представил письменные пояснения по первоначальному иску, указал, что подрядчик ООО «СУ-159» несет ответственность за недостатки работ, которые возникли в период гарантийного срока, предусмотренного договором.

По мнению истца, выводы судебной экспертизы не подтверждают с достоверностью, что недостатки работ возникли в результате некачественного материала (бетона), предоставленного заказчиком. По мнению заказчика, того количества проб (по 4 с каждой площадки) недостаточно для утвердительного вывода о том, что причиной разрушения бетона является наличие в песке водорастворимых частиц, в экспертном заключении отсутствуют протоколы отбора проб, при ответе на вопрос истца эксперт ФИО6 не смог ответить на вопрос о сроках хранения образцов бетона, условиях хранения данных образцов, температурном режиме образцов в лабораторных условиях до проведения испытаний.

Истец полагает, что подрядчик, зная, что бетон некачественный, должен был предупредить заказчика об указанном обстоятельстве и приостановить выполнение работ. В связи с чем, истец настаивает на взыскании с подрядчика убытков, связанных с устранением недостатков на объекте.

В судебном заседании 19.05.2022 представитель ООО «Строительное управление-159» заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований в части взыскания убытков в виде простоя транспортных средств с ООО «Энергосервис-Энергия» в сумме 4438896 руб. 50 коп.

Ходатайство ООО «Строительное управление-159» об уточнении встречных исковых требований судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «СУ-159» в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, пояснил суду, что сумму в размере 39 600 руб. следует взыскать с ответчиков солидарно, поскольку истец не может определить, кто конкретно пользуется результатом работ, выполненных подрядчиком, истец указал, что выполненные дополнительные работы (опорные подушки в количестве 30 шт.) не были предусмотрены договором, но приняты ответчиками, что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами, а именно: исполнительной схемой расположения ОП 1 (т.7 л.д. 131), исполнительной схемой согласованная с представителями заказчика (т.7 л.д. 132-133), актом скрытых работ № 14/4-09 от 29.08.2017 (т.7 л.д. 130), пунктом 57 раздела 3 в общем журнале работ по Насосной пожаротушения (поз.4 по ГП), запись от 29.08.2017 (т.8 л.д.100-119), пунктом 20 раздела 6 в общем журнале работ по Насосной пожаротушения (поз.4 по ГП), запись от 29.08.2017 (т.8 л.д.100-119).

Стоимость переданного имущества определена подрядчиком на основании справки № 656-ст от 02.12.2020 Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на 2017 год (т.4 л.д. 119).

В части требований о взыскании убытков в сумме 4438896 руб. 50 коп.

истец по встречному иску пояснил, что данная сумма составляет стоимость аренды строительной техники и подлежит взысканию только с Генерального подрядчика, поскольку при заключении договора подряда подрядчик рассчитывал выполнить определенный сметным расчетом объем работ и рассчитывал свои затраты на основании достигнутых договоренностей. Объект находился далеко, в связи с чем, вся техника была арендована в городе Перми и доставлена на объект.

Подрядчик указал, что работы на объекте в полном объеме он не мог продолжать по вине Генерального подрядчика, в связи с чем, подрядчик понес затраты на доставку специализированной техники и оплату ее аренды. Данная техника подлежит применению только при производстве работ по благоустройству, что подтверждается исполнительной документацией по выполненным работам, в которой отсутствует применение арендованной истцом техники. 

Представитель ООО «Энергосервис-Энергия» возражает против встречных исковых требований в полном объеме, указал, что выполнение дополнительных работ в части опорных подушек не было согласовано с уполномоченным лицом от Генерального подрядчика, работы в этой части оплачены подрядчику в соответствии с локальным сметным расчетом.

Какие либо изменения в проектную документацию генеральным подрядчиком не вносились.

В части требований о взыскании убытков в виде арендной платы за специальную строительную технику также возражает в полном объеме, поскольку подрядчик не укладывался в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем, работы были переданы на объекте иным подрядчикам.

При этом, генеральный подрядчик не получал каких-либо писем от подрядчика о том, что сроки нарушены в силу каких-то объективных причин, не зависящих от подрядчика.    

Кроме того, указанная подрядчиком техника использовалась также и на иных этапах работ, которые оплачены подрядчику.

Кроме того, представитель  ООО «Энергосервис-Энергия» заявил о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований по встречному иску, как в отношении неосновательного обогащения, так и в отношении убытков за простой техники.   

От ответчика ООО «Агрос» в материалы дела поступил письменный отзыв на иск ООО «СУ-159», в котором общество указывает на отсутствие каких-либо правоотношений с ООО «СУ-159», а также на отсутствие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ООО «Агрос», в связи с чем, в иске просит отказать (том 11 л.д. 27-28).

От ответчика АО «Энергосервис» в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Представитель ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на встречный иск, просит в иске отказать, указал, что не имеется причинно-следственной связи между выполнением субподрядчиком работ и действиями основного заказчика, просит также применить срок исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39600 руб.  

Как следует из материалов дела, 15.06.2017 между ООО «Строительное управление - 159» (подрядчик) и ООО «Энергосервис-Энергия» (генеральный подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по строительству ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» №15-СП/3-2017.

По условиям п.2.1 договора генеральный подрядчик поручает, а подрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» в объеме, предусмотренном договором и ПСД, в сроки, указанные в Плане производства работ (Приложение №3 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, в соответствии с объемом работ в Проектно-сметной документации, в том числе, работы в ней определенно не указанные, но необходимые для полного окончания работ и соблюдения технологии производства работ и сдать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные Работы.

Согласно п. 2.2. договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из материалов и оборудования собственной поставки, а также материалов иоборудования поставки генерального подрядчика в соответствии с Перечнем материалов и оборудования поставки Генерального подрядчика.

В силу п. 2.3 договора сроки выполнения работ подлежат корректировке только путём заключения сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору.

Пунктом 2.4 договора стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке изменять объемы работ по договору в сторону уменьшения путём направления подрядчику уведомления. С момента получения подрядчиком уведомления объём работ считается уменьшенным, при этом убытки подрядчика не подлежат возмещению.

В разделе 3 договора стороны согласовали цену договора.

Согласно п. 3.1 договора сумма настоящего договора, в соответствии с Перечнем работ (Сводным расчётом стоимости работ), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1 к договору), составляет четырнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячивосемьсот шестьдесят восемь рублей 86 копейки, в том числе НДС 18% один миллион пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот рублей).

Стоимость работ включает в себя всё виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. 

Сумма договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировками проектно-сметной документации более чём на 10% от общей стоимости работ.

В пункте 3.2. договора стороны закрепили, что сумма договора учитывает все расходы подрядчика, связанные с выполнением полногокомплекса работ по договору, а также резерв средств генерального подрядчика в размере10% от итоговой стоимости работ по договору. 

Резерв средств генерального подрядчика находится в распоряжении генерального подрядчика и выплачивается подрядчику привозникновении непредвиденных затрат, связанных в том числе с уточнением объемов работ в процессе производства работ, при предъявлении соответствующих подтверждающих документов (счетов-фактур и пр.). 

Пунктом 4.2 договора стороны закрепили, что в случае обнаружения недостатков во время приёмки результата работ или после их приемки в течение гарантийного периода, а также когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результаты работ, или с иными недостатками, которые делают их непригодными для использования по назначению, генеральный подрядчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в согласованный с генеральным подрядчиком срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков путем привлечения сторонних организаций. Привлечение генеральным подрядчиком сторонней организации для устранения недостатков в работах, выполненных подрядчиком, возможно только при соблюдении п.22.3 настоящего договора и отказе подрядчика от выполнения указанных работ.

Если отступления в работах от условий договора или иные недостатки результата работ в согласованный с генеральный подрядчиком срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, генеральный подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора об освобождении подрядчика от ответственности за определённые недостатки не освобождает его от ответственности, если не доказано, что такие недостатки возникли не вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Пунктом 4.9 договора стороны установили, что генеральный подрядчик не несет никаких обязательств по оплате каких-либодополнительных работ, если подрядчик приступает к их выполнению без предварительного письменного согласия генерального подрядчика.

По условиям п. 22.1. договора гарантийный период эксплуатации объекта установлен от даты подписания «Акта приемки законченного строительством объекта» и составляет в отношении выполненных подрядчиком работ 36 месяцев. 

В этот период Ответчик обязался своевременно устранять выявленные дефекты/недостатки (п.7.2. Договора).

При обнаружении дефектов/недостатков в гарантийный период генподрядчик письменно извещает подрядчика об обнаружении дефектов/недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов/недостатков и подписания акта о выявленных дефектах/недостатков. В случае необоснованного неприбытия представителей Подрядчика, либо их необоснованного отказа от подписания акта действительным считается акт о выявленных дефектах/недостатках, подписанный Генподрядчиком в одностороннем порядке (22.3. Договора).

Из материалов дела следует, что после принятия и оплаты выполненных подрядчиком ООО «СУ-159» работ по договору подряда, на объекте, принадлежащем ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» были выявлены недостатки, что подтверждается письмом ООО «АРГОС» - Прометей №5394-ВЦ/02 от 12.07.2019 и письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Когалымнефтегаз» №41-23/1420к от 11.07.2019, из которых усматривается обнаружение участков, требующих восстановления поверхности бетонного каре по позиции №10 площадки подготовки газа и позиции №14 площадки узла учета газа по объекту ГТЭС - 28 Восточно-Перевального.

Истцом ООО «Энергосервис-Энергия» в адрес подрядчика было направлено письмо №78 от 16.07.2019, которое содержало просьбу направить график устранения замечаний с указанием ответственных лиц. В свою очередь подрядчик направил ответное письмо №8 от 16.07.2019 с запросом информации о проведении освидетельствования выявленных замечаний рабочей комиссией.

В последующем, в адрес подрядчика было направлено письмо №79 от 18.07.2019 с просьбой предоставить данные о представителе со стороны подрядчика для регистрации на вертолет, а также сообщалось о дате и месте отправления рабочей комиссии для освидетельствования замечаний. Данное письмо оставлено без ответа.

05.08.2019 генеральный подрядчик направил письмо №85 от 05.08.2019 в адрес подрядчика с просьбой направить работников на объект «ГТЭС-28 Восточно-Перевального месторождения ТПП «Когалымнефтегаз» для устранения выявленных замечаний. Данное письмо так же оставлено без ответа.

В связи с неявкой представителей подрядчика для составления акта о выявленных дефектах, представители генерального подрядчика совместно с представителями ООО «АРГОС» - Прометей и ТПП "Когалымнефтегаз" составили "Акт №1 о выявленных недостатках результата выполненных работ" от 01.08.2019.

В представленном акте было зафиксировано разрушение верхнего слоя бетонной площадки.

В качестве причин возникших дефектов комиссия признала некачественное выполнение работ.

В связи с отказом ответчика от устранения недостатков, генеральный подрядчик выполнил часть работ по устранению таких недостатков своими силами и за свой счет. 

Понесенные затраты составили 539751,39 руб. 

В адрес подрядчика была направлена претензия с требованием оплатить понесенные генеральным подрядчиком расходы, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

         На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу в соответствии со ст. 393 ГК РФ кредитор вправе требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из положений п. 22.1 договора следует, что гарантийный период эксплуатации объекта устанавливается от даты подписания«Акта приемки законченного строительством объекта» и составляет на выполненные подрядчиком работы -36 месяцев.

Суд полагает необходимым отметить, что принимая во внимание характер заявленных сторонами требований и возражений, а также положения ст.721, ст.723 ГК РФ, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, относится установление факта действительного несоответствия выполненных ответчиком работ требованиям качества, характер соответствующих недостатков (ухудшают результат работ, делают его непригодным для использования) и причины их возникновения.

В целях установления данных обстоятельств судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «БСЭНО» ФИО6, ФИО7, ФИО8. 

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли фактический класс бетона по прочности (марки), примененного для устройства площадки Узла Учета Газа (поз. 14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь» требованиям проектной документации шифр 06-502/14С 5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС?

2) соответствует ли фактический гранулометрический состав бетонной смеси, использованной и примененной для устройства площадки Узла Учета Газа (поз. 14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз, 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь» требованиям проектной документации шифр 06-502/14С 5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС и нормативной документации?

3) определить причину разрушения бетона, примененного для устройства площадки Узла Учета Газа (поз. 14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь» требованиям проектной документации шифр 06-502/14С 5662-ГТС-14-АСи шифр 06-502/14C 5662-ГТС-10-АС.

4) выполнены ли фактически работы по восстановлению площадки Узла Учета Газа (поз. 14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь», указанные в исх. № 1122/1 от 09.08.2019 с применением материалов в расчете ООО «Энерго-Сервис»?

5) определить стоимость фактически выполненных работ по восстановлении площадки Узла Учета Газа (поз. 14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь», указанные в исх. № 1122/1 от 09.08.2019 г, с применением материалов в расчете ООО «Энерго-Сервис»?

Согласно представленного в дело заключения экспертов на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам:

На первый вопрос:  

Фактическая прочность бетона серии образцов-кернов, отобранных из площадки Подготовки газа (поз. 10) составила 21,2 МПа, что соответствует классу В15, предусмотренному в проекте шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС.  

Фактическая прочность бетона серии образцов, отобранных из площадки Узла учета газа (поз. 14) составила 18,0 МПа, что соответствует 96% от классаВ15 (фактический класс В14,4) и не соответствует проекту шифр 06-502/14С5662-ГТС-14-АС.

 

На второй вопрос:

Фактический гранулометрический состав бетонной смеси, использованной и примененной для устройства площадки Узла Учета Газа (поз.14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь» соответствует требованиям проектной документации шифр06-502/14С5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС и нормативной документации.       

 

На третий вопрос:

Причиной разрушения поверхности бетона монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) является морозная коррозия вследствие периодических процессов замораживания и отставания бетона при воздействии атмосферных осадков и грунтовых вод в ходе эксплуатации, обусловленная:

1)                      применением в составе бетонной смеси песка, минеральный состав которого содержит водорастворимые компоненты, растворение которого приводит к образованию микропористой структуры, насыщении влагой и разрушении молекулярного каркаса бетона при замораживании данной жидкости и увеличении льда в объеме по отношению к исходному объему жидкости;

2) Применением бетонных смесей, приготовленных в построечных условиях без применения воздухововлекающих добавок, влияющих на морозостойкость бетона в разрез с требованиями п. 4.4.3 ГОСТ 26633-2015;

3) назначением в проектной документации шифр 06-502/14С 5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС бетона B15F150W4, не допустимого к применению в климатических условиях объекта строительства в соответствии с требованиями ГОСТ 31384-2008.

 

На четвертый вопрос:

Виды работ по восстановлении площадки Узла Учета Газа (поз. 14 по ГП) и площадки Подготовки Газа (поз. 10 по ГП) на объекте ГТЭС-28, входящей в состав стройки на Восточно-Перевальном месторождении ООО «Лукойл-Западная Сибирь», указанные в исх. № 1122/1 от 09.08.2019, указанные в письме АО «Энергосервис» исх. № 1122/1 от 09.08.2019, фактически выполнены.

 

На пятый вопрос:

На основании Локального сметного расчета (ЛСР) № 1 «Стоимость фактически выполненных работ восстановления лицевой поверхности бетона монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10)» (Приложение 1 к настоящему Заключению) стоимость работ составляет сумму 169 356 (сто шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 53 коп.

Перечень материалов инструмента и оборудования, указанного в расчете ООО «Энергосервис-Энергия», но не использованного при восстановлении поверхности бетона в соответствии с технологией производства подобных работ представлен в Таблице 3 (исследовательская часть экспертного заключения).

Количество материалов и время работы машин и механизмов, включенных в прямые затраты в соответствие с ФЕР и предусмотренных для выполнения работ по восстановлению поверхности бетона представлены в Таблице 2 (исследовательская часть экспертного заключения).

Затраты на расходные материалы, малоценное оборудование и инструмент (малярные кисти, валики, шпателя, венчики для перемешивания раствора, УГШМ, перфоратор и т.п.), необходимые для организации и производства работ, но не учтенные в прямых затратах учтены в стоимости работ в накладных расходах в соответствии с п. 4.67-4.69 МДС 81.35-2004 при составлении ЛСР № 1.

Расходы на охрану труда и технику безопасности при производстве строительных (ремонтных) работ в соответствии с МДС 81.33-2004 учтены в составе накладных расходов при составлении ЛСР № 1.

Доводы заказчика ООО «Энергосервис-Энергия» о том, что его представителя не извещали о дате и времени натурного осмотра объекта исследования, судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется определение суда об извещении лиц, участвующих в деле, об осмотре объекта экспертизы от 15.10.2021, при опросе эксперта в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил суду, что при осмотре принимал участие представитель ООО «СУ-159» и представители ООО «Лукойл-Западная Сибирь».

Таким образом, представитель заказчика имел возможность принять участие в осмотре и отборе проб с объекта исследования.

Осмотр состоялся 20.10.2021, эксперт пояснил, что необходимости в проведении осмотра 21.10.2021 уже не имелось, поскольку осмотр и отбор проб эксперты произвели 20.10.2021.   

Из экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что в ходе исследования экспертами были произведены отборы проб бетона, проведены лабораторные испытания, процесс которых отображен на представленных фотоматериалах и оптическом носителе (том 11 л.д. 127).

В связи с размещением действующего технологического оборудования, отсутствием доступа ко всей площади плит, а также разрешением собственника исследуемых сооружений, количество образцов-кернов, отобранных экспертами в ходе проведения экспертизы,  составило по 4 шт. с каждого объекта.

Образцы-керны по завершению отбора были помещены экспертами в сейф-пакеты для транспортировки и опломбированы в соответствии с п. 3.10 ГОСТ Р 58972-2020, снятие пломб произведено в лабораторном помещении АНО «БСЭНО».

Испытания на прочность образцов-кернов было произведено экспертами в лабораторном помещении АНО «БСЭНО» по ГОСТ 28570-2019 с использованием пресса гидравлического П-125 зав. № 1524.

В соответствии с требованиями ГОСТ 18105-2018 для определения класса бетона по прочности плоскостной конструкции в целом необходимо не менее 6 образцов.

Исходя из количества образцов-кернов, фактически отобранных в ходе натурного осмотра в связи с возможностью доступа к конструкции и требованиями собственника сооружений, экспертами определена прочность серии образцов в соответствии с требованиями п. 8.4.4 ГОСТ 18105-2018 (схема Г).

Результаты испытаний сведены в Протоколе № 1 от 30.11.2021 и представлены в приложении № 3 к заключению (файлы в формате pdf, на оптическом носителе (лазерный диск DVD-R)).

На основании полученных данных фактическая прочность бетона серии образцов-кернов, отобранных из площадки Подготовки газа (поз. 10) составила 21,2 МПа, что соответствует классу В15.

Фактическая прочность бетона серии образцов, отобранных из площадки Узла учета газа (поз. 14) составила 18,0 МПа, что не соответствует - классу В15 (составляет 96% от класса В15 - фактический класс В 14,4).

В ходе проведения 20 октября 2021 натурного осмотра площадки Подготовки газа (поз. 10) и площадки Узла учета газа (поз. 14) экспертами выявлено истирание горизонтальной поверхности конструкций с образованием пыли (фото 13 и 14), шелушение и отслаивание поверхностного слоя бетона (фото 14 и 15).

Указанные недостатки, по мнению экспертов,  являются характерными для морозного разрушения бетона монолитных конструкций, в ходе которого при циклическом замораживании и оттаивании происходит разрушение поверхностного слоя бетона.

На поверхности конструкций выявлено включение инородных тел в видеорганических остатков (ветви деревьев) либо кусков глинистого грунта (фото17,18,19).

В ходе проведения натурного осмотра монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) недостатков, связанных с нарушением технологии производства работ по укладке (недостаточное уплотнение, расслоение в следствии избыточной вибрации) и уходу за бетонной смесью (усадочные трещины, следы замораживания), экспертами не выявлено.

Рассмотрев доводы истца ООО «Энергосервис-Энергия» о ненадлежащем осуществлении со стороны подрядчика ООО «СУ-159» входного контроля поставленной бетонной смеси, суд установил следующее.  

Как следует из пояснений представителей сторон и подтверждено материалами дела, бетонную смесь для подрядчика на объект поставлял генеральный подрядчик ООО «Энергосервис-Энергия». 

Данное обстоятельство подтверждено согласованным между сторонами локальным сметным расчетом 02-10-01 (локальная смета) на Строительные работы. Площадка подготовки газа (поз. 10) приложение № 1.6 к договору, из которого следует, что поставка бетона (бетон тяжелый, класс В15 (М200) не входила в стоимость работ подрядчика, соответственно, бетон поставлялся силами генерального подрядчика. 

Как установлено экспертами и подтверждено материалами дела, в ходе производства работ подрядчиком ООО «СУ 159» были составлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) № 14 от 22.09.2017 (т. 8 л. 57) на «Бетонирование площадки подготовки газа и АОСР № 19 от 05.09.2017 (т. 8 л. 59) на «Бетонирование площадки узлов учета газа». 

Указанные акты скрытых работ подписаны представителями заказчика или застройщика ТПП «Когалымнефтегаз», лица, осуществляющего строительство АО «ЭНЕРГОСЕРВИС», лица осуществляющего подготовку проектной документации ООО «НИПИ «Нефтегазпроект», лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию ООО «Энергосервис-Энергия».

В дело также представлен общий журнал работ (т. 8 л.д. 77-99), журналы бетонных работ № 1/10(т.5 л.д. 124-126), № 1/14 (т.5 л.д. 127-128). 

На основании указанной документации период бетонирования площадки подготовки газа (поз. 10) с 05.09.2017 по 22.09.2017, площадки узлов учета газа (поз. 14) с 28.08.2017 по 05.09.2017.

Таким образом, ответственными лицами организаций, осуществлявших строительство сооружений поз. 10 и поз. 14 осуществлен контроль, предусмотренный п. 91.1, 9.3 и 9.4 СП 48.13330.2019, отклонений от технологии выполнения бетонных работ ООО «СУ-159» не выявлено.

В материалах дела (т. 8 л.д. 61-72) имеются акты отбора проб бетона для изготовления контрольных образцов-кубов № 06 от 28.08.2017, № 07 от 02.09.2017, № 08 от 05.09.2017, № 09 от 07.09.2017, № 010 от 08.09.2017 , № 011 от 09.09.2017, № 012 от 11.09.2017, № 013 от 12.09.2017, № 014 от 13.09.2017, № 015 от 14.09.2017, 017 от 22.09.2017, из которых следует, что отборы проб производились инженером строительного контроля АО «Энергосервис» ФИО10 и начальником участка АО «Энергосервис» ФИО4.

 Кроме того, в материалах дела содержатся протоколы испытаний бетона на прочность ООО «Бетон-ВН» (том 8 л.д. 73-83), из которых следует, что фактический класс бетона по прочности на сжатие соответствует проектному классу В15.   

В протоколах испытаний бетона ООО «Бетон-ВН» заказчиком испытаний указано АО «Энергосервис».

Количество отбора кернов, произведенных экспертами, было ограничено собственником сооружения (площадок) ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в количестве 4 единиц с каждой площадки, поскольку на данных площадках уже было размещено газовое оборудование.

Все образцы были помещены в сейф-пакетыи опломбированы, снятие пломб было произведено в лабораторном помещении АНО «БЭСНО».

Испытания на прочность образцов-кернов было произведено в лабораторном помещении АНО «БЭСНО» с использованием пресса гидравлического (том 11 л.д.101).

На основании полученных данных фактическая прочность бетона серии образцов, отобранных с объекта исследования, составила 18,0 Мпа, что не соответствует классу В15 (составляет 96% от класса В15 – фактический класс В14,4).

В ходе проведения исследования эксперты пришли к выводу, что фактически в ходе эксплуатации монолитных плит площадки Узла учета газа(поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) происходит постепенное растворение минеральных компонентов, входящих в состав мелкого заполнителя-песка.

Указанный процесс протекает преимущественно со стороны наибольшего поступления осадков - с лицевой стороны сооружений. В ходе процесса растворения минерального заполнения лицевая поверхность бетона приобретает микропористую структуру и впитывает влагу от попадающих осадков в виде дождя и при таянии снега. В результатевоздействия отрицательной температуры окружающего воздуха жидкость вмикропорах замерзает, увеличивается в и разрушает молекулярные связимежду частицами бетона.

Скорость процесса разрушения структуры бетона прогрессирует при периодическом замораживании и оттаивании конструкций.

Процесс разрушения стремится от лицевой поверхности в тело монолитной конструкции.

Таким образом, с учетом проведенного исследования, эксперты пришли к выводу о том, что причиной разрушения поверхности бетона монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) является морозная коррозия вследствие периодических процессов замораживания и отставания бетона при воздействии атмосферных осадков и грунтовых вод в ходе эксплуатации, обусловленная:

1)                      применением в составе бетонной смеси песка, минеральный состав которого содержит водорастворимые компоненты, растворение которого приводит к образованию микропористой структуры, насыщении влагой и разрушении молекулярного каркаса бетона при замораживании данной жидкости и увеличении льда в объеме по отношению к исходному объему жидкости;

2) применением бетонных смесей, приготовленных в построечных условиях без применения воздухововлекающих добавок, влияющих на морозостойкость бетона в разрез с требованиями п. 4.4.3 ГОСТ 26633-2015;

3) назначением в проектной документации шифр 06-502/14С 5662-ГТС-14-АС и шифр 06-502/14С 5662-ГТС-10-АС бетона B15F150W4, не допустимого к применению в климатических условиях объекта строительства в соответствии с требованиями ГОСТ 31384-2008.

Данных о проведении лабораторного контроля показателя морозостойкости фактически примененной бетонной смеси в материалах дела не имеется.

Каких-либо отклонений от технологии выполнения работ материалами дела и экспертным заключением не установлено.

В ходе приемки бетона (который привозился на строительную площадку в готовом виде) представитель подрядчика ООО «СУ-159» осуществлял проверку представленных сертификатов качества бетона, данные документы также имеются в составе исполнительной документации.

Из экспертного заключения следует, что следов расслоения и недостаточного уплотнения бетонной смеси (свидетельствующих о нарушении технологии бетонных работ по укладке смеси) не обнаружено.

Из общего журнала работ, представленного в материалы, дела следует, что период бетонирования площадок узлов газа: с 28.08.2017 по 22.09.2017.

В материалах дела также имеются документы о качестве бетонной смеси, выданные ООО «Юнион-торг» на поставленную смесь (том 8 л.д. 18-23), также имеются акты о результатах проверки изделий на бетонную смесь к паспорту качества (том 9 л.д. 43-51), подписанные представителями ООО «Энергосервис-Энергия», АО «Энергосервис» и ТПП «Когалымнефтегаз».

Из экспертного заключения также следует, что отслаивание и шелушение поверхностного слоя бетона монолитных плит являются характерными для морозного разрушения бетона монолитных конструкций, в ходе которого при циклическом замораживании и оттаивании происходит разрушение поверхностного слоя бетона.

Экспертами также установлено, что в материалах дела (том 5 л. 142) представлено письмо ООО «НИПИ «Нефтегазпроект» исх. № 000/12040 от 13.12.2016 о согласовании тех. карты и рассмотрении лабораторного заключения о пригодности песка. В данном письме указано о необходимости лабораторных проверок качества в случае применения песка из местных карьеров (том 5 л.д. 142).

Данные о месте добычи, документы, подтверждающие качество и протоколы лабораторных испытаний, фактически примененного для приготовления бетонной смеси на строительной площадке (в установке FIORI) песка не представлены.

Определить фактический минеральный состав песка, примененного при изготовлении бетонной смеси для устройства монолитных конструкций площадки Узла учета газа (поз. 14) и площадки Подготовки газа (поз. 10) по отобранным образцам-кернам не представляется возможным вследствие отсутствия методики.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, заключение эксперта, условия договора подряда, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком осуществлялся надлежащий входной контроль поставленной заказчиком бетонной смеси, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле паспорта качества и сертификаты на материал, доказательств нарушения технологии производства работ экспертами не установлено, акты скрытых работ подписаны со стороны заказчика и генерального подрядчика без замечаний.  

Учитывая, что бетон поставлялся на объект, в том числе и в готовом виде, о чем свидетельствуют представленные договоры на поставку продукции, заключенные между ООО «Юнион-Торг» и ООО «Энергосервис-Энергия» (том 8 л.д. 18-20), подрядчиком при приемке бетона  проверялись паспорта качества бетона, суд приходит к выводу о надлежащем входном контроле со стороны подрядчика.   

Доводы представителя ООО «Энергосервис-Энергия» о том, что бетон поставлялся в сухом виде, опровергается представленными в материалы дела накладными, в которых указана смесь в куб.м. (том 8 л.д. 24-52). 

Кроме того, в деле отсутствуют лабораторные испытания песка фактически примененного поставщиком при изготовлении бетонной смеси, на необходимость которых было указано в письме проектировщика ООО «Нефтегазпроект».

Таким образом, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии вины подрядчика в выявленных генеральным подрядчиком недостатках выполненных работах, не имеется, обратного истец суду не доказал. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы ООО «СУ-159» на оплату услуг эксперта в размере 500000 руб. подлежат взысканию с ООО «Энергосервис-Энергия» в пользу ООО «СУ-159». 

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «Энергосервис-Энергия» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 37074 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «СУ-159» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных на объекте дополнительно 30 опорных подушек, суд установил следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ. 

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Таким образом, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении. 

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. 

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Судом установлено, что в рассматриваемом деле ООО «СУ-159» мотивирует свои встречные исковые требования об оплате опорных подушек их использованием ответчиками при выполнении ООО «СУ-159» подрядных обязательств перед ООО «Энергосервис-Энергия», следовательно, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ о подряде. 

Представитель ООО «СУ-159» пояснил суду, что подрядчиком были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором, но принятые ответчиком, что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами, а именно: исполнительной схемой расположения ОП 1 (т.7 л.д. 131), исполнительной схемой (т.7 л.д. 132-133), АОСР № 14/4-09 от 29.08.2017  (т.7 л.д. 130), пунктом 57 раздела 3 в общем журнале работ по Насосной пожаротушения (поз.4 по ГП), запись от 29.08.2017 (т.8 л.д.100-119), пунктом 20 раздела 6 в общем журнале работ по Насосной пожаротушения (поз.4 по ГП), запись от 29.08.2017 (т.8 л.д.100-119).

Генеральный подрядчик в судебном заседании отрицал факт согласования данных видов работ, замену материала, а также согласование стоимости данных видов работ.  

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств согласования указанных действий подрядчика с генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном договором подряда. 

Так, согласно п. 2.2. Договора № 15-СП/З-2017 от 15 июня 2017 ООО «СУ-159» принимает на себя обязательства выполнить все обусловленные договором работы из материалов и оборудования собственной поставки, а также материалов и оборудования поставки Генерального подрядчика в соответствии с перечнем материалов и оборудования поставки Генерального подрядчика. 

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость работ включает в себя все виды расходов, понесенных подрядчиком при выполнении работ, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для ввода объекта в эксплуатацию. 

Сумма договора является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, за исключением случаев, связанных с корректировками проектно-сметной документации более чем на 10% от общей стоимости работ. 

Согласно п. 3.2. сумма договора учитывает все расходы подрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ по договору, а также резерв средств Генерального подрядчика в размере 10% от итоговой стоимости работ по договору. 

Резерв средств генерального подрядчика находится в распоряжении генерального подрядчика и выплачивается подрядчику при возникновении непредвиденных затрат, связанных в том числе с уточнением объемов работ в процессе производства работ, при предъявлении соответствующих подтверждающих документов (счетов-фактур и пр.). 

Изложенные положения договора позволяют сделать вывод о том, что несение расходов на приобретение опорных подушек-ОП1 в количестве 30 штук стоимостью 39 600 руб. для целей выполнения работ по договору № 15-СП/З-2017 от 15.06.2017 находится в границах ответственности ООО «СУ-159» и не может быть переложено на третьих лиц (соответчиков по встречному иску) применительно к абз. 1 п. 3 ст. 308, абз. 2 п. 3 ст. 706 ГК РФ. 

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне АО «ЭНЕРГОСЕРВИС», равно как и иных ответчиков, не возникло и не могло возникнуть неосновательное обогащение, а требования ООО «СУ-159» к акционерному обществу и остальным ответчикам основаны на неправильном применении ООО «СУ-159» норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из положений договора подряда, заключенного между ООО «СУ-159» и ООО «Энергосервис-Энергия», следует, что все изменения в цене договора должны оформляться подписанным с двух сторон соглашением.

В материалах дела отсутствуют подписанные соглашения о замене материала и согласование его, а также согласование стоимости работ в данной части.

Кроме того, работы по бетонированию площадок, предусмотренные локальным сметным расчетом, оплачены генеральным подрядчиком субподрядчику ООО «СУ-159».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчиков ООО «Энергосервис-Энергия» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь» о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 39600 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что опорные подушки поставлены на объект ООО «СУ-169» в августе 2017, со встречным иском истец обратился в суд 12.01.2021 (том 2 л.д. 115).

 С претензией в адрес ООО «Энергосервис-Энергия» истец обратился 18.12.2020 (том 2 л.д.122).

С учетом того, что направление претензии прерывает течение срока исковой давности на 30 дней (ст. 4 АПК РФ), истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам ООО «Энергосервис-Энергия» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь».  

Рассмотрев требования ООО «СУ-159» о взыскании с ООО «Энергосервис-Энергия» убытков в виде простоя техники в сумме 4438896 руб. 50 коп., суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

При применении указанных положения ГК РФ об убытках необходимо учитывать, что лицо требующее их взыскания должно доказать состав гражданско-правового нарушения. 

Так, ООО «СУ-159» должно доказать, что ООО «Энергосервис-Энергия» является нарушителем, факт совершения обществом противоправных действий (бездействий), возникновение убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между допущенным со стороны ООО «Энергосервис-Энергия» нарушением и возникшими убытками. 

 Судом установлено, что согласно календарного плана выполнения работ сроки выполнения работ по договору между сторонами выглядели следующим образом:

 

Наименование объекта / работ

Дата начала

Дата окончания

 

 

 

Операторная ГТЭС-28 (отделочные работы);

01.07.2017 г.

15.08.2017 г.

 

 

ЗРУ 6 КТП6-0,4 кВ (отделочные работы)

17.07.2017 г.

10.08.2017 г.

 

 

Площадка хранения масла

20.07.2017 г.

04.08.2017 г.

Площадка 2-х емкостей для хранения диз.топлива

20.07.2017 г.

04.08.2017 г.

Площадка узла учёта газа

26.07.2017 г.

25,08.2017 г.

 

 

Площадка подготовки газа

26.07.2017 г.

25.08.2017 г.

 

 

Насосная пожаротушения

01.08.2017 г.

31.08.2017 г.

 

 

Благоустройство территории ГТЭС

21.07.2017 г.

25.09.2017 г.

 

 

Из пояснений представителей генерального подрядчика ООО «Энергосервис-Энергия» следует, что субподрядчик самовольно покинул строительную площадку в октябре 2017, доказательств невозможности закончить выполнение работ в полном объеме, а также доказательства наличия препятствий со стороны генерального подрядчика материалы дела не содержат.

Суд полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат переписку между сторонами относительно невозможности выполнения работ на объекте в части благоустройства.  

Кроме того, предъявляя убытки в виде стоимости арендной платы, уплаченной субподрядчиком по договорам аренды, истец не учитывает тот факт, что данная техника использовалась им при выполнении иных раюот на объекте.

Учитывая изложенное, суд не установил незаконных действий со стороны генерального подрядчика по установлению препятствий истцу для выполнения всех работ на объекте.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что работы истцом на объекте выполнялись в период с августа 2017 по сентябрь 2017, в октябре 2017 истец покинул объект.

 С претензией оплатить убытки истец обратился к ответчику 18.12.2020, в суд с иском истец обратился 12.01.2022.

С учетом того, что направление претензии прерывает течение срока исковой давности на 30 дней (ст. 4 АПК РФ), истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику ООО «Энергосервис-Энергия».  

Согласно пп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ООО «СУ-159» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 1400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия»  отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 500000 руб. (пятьсот тысяч рублей).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 282 от 12.02.2021 госпошлину по иску в сумме 37074 руб.

 

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159» к ООО «Энергосервис-Энергия», ООО «Лукойл-Западная Сибирь», АО «Энергосервис», ООО «АГРОС» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39600 руб. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159» к ООО «Энергосервис-Энергия» о взыскании убытков в сумме 4 438 896 руб. 50 коп. отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-159» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 69 от 29.12.2020 госпошлину по иску в сумме 1400 руб.

 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

            Судья                                                                             С.А. Овчинникова