АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А02-1737/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 11 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Мельника С.А.,  

судей Демидовой Е.Ю.,   Рахматуллина И.И.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»  на решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.)  и постановление от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А02-1737/2022  по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078,  

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (Республика Алтай, Усть- Коксинский район, село Усть-Кокса) о возмещении убытков.  

 В заседании участвовала представитель акционерного общества «Страховое  общество газовой промышленности» ФИО2 по доверенности от 20.03.3024   № Ф15-2/24.  

Суд установил: 

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее –  общество, истец) 29.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о  взыскании в свою пользу с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель,  ответчик) 2 178 000 руб. возмещения ущерба.  

Решением суда от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.05.2024, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе общество просит решение арбитражного суда от 14.02.2024  и постановление апелляционного суда от 03.05.2024 отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме  

По мнению заявителя жалобы, поддержанном представителем в судебном заседании,  судами не приняты во внимание обстоятельства совершения ответчиком виновных  противоправных действий, повлёкших причинение вреда транспортному средству,  застрахованному обществом; дана ненадлежащая оценка экспертному заключению,  содержащему выводы вероятностного характера и логические ошибки; не применены  подлежащие применению положения гражданского законодательства о совместном  причинении вреда.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выражает согласие с выводами  судов первой и апелляционной инстанций.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает  их подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 на 78-м км автомобильной дороги  «Подъезд Талга-Тюнгур» (Природный парк «Белуха») водитель автомобиля Toyota Land  Cruiser 200 г/н 

<

***> (далее – автомобиль, транспортное средство) допустил наезд  на животных (лошади), находившихся на проезжей части дороги.  

В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса  об административных правонарушениях Российской Федерации.  

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль  получил повреждения; стоимость восстановительных работ составила 3 404 813 руб.  45 коп.  

Поскольку транспортное средство было застраховано обществом, последнее  (страховщик) платёжным поручением от 27.01.2022 № 57693 выплатило собственнику  (страхователь) сумму страхового возмещения в размере 2 178 000 руб.  

Обращаясь в суд с иском, общество указало на наличие у него в порядке регресса  права требования к лицу, в результате виновных действий которого причинён  имущественный вред.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, основываясь, в том числе на результатах  экспертного исследования, указал на наличие причинно-следственной связи между  действиями водителя транспортного средства, не обеспечившего надлежащий контроль  за движением автомобиля, и фактом причинения вреда.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив ссылки  общества на обстоятельства привлечения предпринимателя к административной  ответственности за нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими  установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) после осуществления выплаты страхователю страхового возмещения  

к страховщику переходит право суброгационного требования к должнику в пределах  выплаченного страхового возмещения.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации  к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному  за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной  страхователю (выгодоприобретателю) суммы (пункт 4 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Обязанность возместить причинённый вред как мера гражданско-правовой  ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения,  включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением  вреда, а также его вину (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.05.2024).  

В настоящем деле суды исходили из доказанности причинно-следственной связи  между действиями водителя транспортного средства и наступлением вреда.  

Данный вывод основан, большей частью, на заключении судебной автотехнической  экспертизы, проведённой экспертом общества с ограниченной ответственностью «СУРФ»  (далее – экспертное заключение), в котором, в частности, указано на то, что именно  действия водителя привели к неизбежности столкновения автомобиля с лошадьми.  

Указанный вывод судов сделан ими в рамках своей процессуальной компетенции,  установленной статьями 71 и 86 АПК РФ; основания для иной оценки установленных  обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

В то же время, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства  осуществления ответчиком действий, как минимум, способствовавшим совершению ДТП.  

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального  образования «Усть-Коксинсикий район» Республики Алтай от 14.01.2022 № 15  предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Республики Алтай от 10.11.2015 № 69-РЗ  «Об административных правонарушениях в Республике Алтай» (том 1, лист дела 22).  

Из содержания протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 № 15  усматривается, что принадлежащие ответчику лошади свободно, без наблюдения  

выпасались на сельскохозяйственных полях около автомобильной дороги (том 1,  лист дела 20).  

При этом материалами ДТП полностью подтверждается факт нахождения лошадей  на проезжей части дороги (том 2, листы дела 20-33).  

Очевидно тем самым, что, если бы ответчик обеспечил надлежащий контроль  за выпасом принадлежащих ему животных, ДТП не могло бы произойти.  

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о необходимости  установления и учёта степени вины каждого из участников ДТП по делам о взыскании  страхового возмещения и возмещении ущерба, причинённого ДТП, и определения  размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079  и пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 31.01.2023 № 91-КГ22-2-К3, от 10.10.2023 № 5-КГ23-88-К2).  

В ходе рассмотрения настоящего дела общество последовательно настаивало  на необходимости выявления степени вины каждого из участников ДТП, указывая на то,  что имеющиеся в деле административные материалы свидетельствуют о различном  влиянии действий оппонентов на произошедшее событие, повлёкшее причинение ущерба.  

Между тем данные доводы надлежащей правовой оценки не получили, что привело  к принятию неправильных судебных актов о полном отказе в иске.  

Таким образом, обжалуемые решение арбитражного суда от 14.02.2024  и постановление апелляционного суда от 03.05.2024 подлежат отмене с направлением  дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду необходимо применить к установленным  обстоятельствам дела надлежащие нормы гражданского законодательства, установить  степень вины ответчика в причинении вреда транспортному средству, разрешить вопрос  о размере подлежащего возмещению ущерба, распределить судебные расходы.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьями 289,  290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.02.2024 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление  от 03.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1737/2022  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Мельник Судьи Е.Ю. Демидова 

 И.И. Рахматуллин