Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-16248/2017

«24» ноября 2017 г. 

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 442 753 руб. 92 коп. по договору пользования нежилыми помещениями (с учетом уточнения)

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 231 от 05.09.2017, паспорт,

ответчик – не явился, надлежаще извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – истец, ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество») 15.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Главрыба» (далее – ответчик, ООО «Главрыба») о взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по договору пользования нежилыми помещениями № П286/16-2867 от 01.06.2016, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.09.2017 (судья И.В. Мироненко в порядке взаимозаменяемости с судьей Д.И. Тисленко) исковое заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 17.10.2017.

В предварительном судебном заседании 17.10.2017, проводившемся при участии представителя истца и на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 442 753 руб. 92 коп. задолженности по договору пользования нежилыми помещениями.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ, ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Протокольным определением от 17.10.2017 с учетом того, что определением суда от 22.09.2017 дело было назначено также к судебному разбирательству, представитель истца не высказал, а от ответчика не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.11.2017, проводившемся с участием представителя истца и в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковые требования.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.11.2017 до 16 час. 45 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 21.11.2017 на основании статей 156, 163 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд исследовал материалы дел, установил, что отзыв ответчика в материалы дела не поступал, равно как и какие-либо заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ВАСО» и ООО «Главрыба» заключен договор пользования нежилыми помещениями № П286/16-2867 от 01.06.2016, по условиям которого истец обязался передать во временное пользование ответчику нежилые отапливаемые помещения, а ответчик обязался принять данные помещения и возмещать затраты в занимаемых помещениях за коммунальные услуги, пользование телефонными номерами, ведение пропускного режима (пункты 1.1, 1.2, 3.1 договора).

Помещения переданы по акту 01.06.2016.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору за период июль-декабрь 2016 года, не получив удовлетворения требования в претензионном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор пользования нежилыми помещениями № П286/16-2867 от 01.06.2016 отвечает признакам договора ссуды (глава 36 ГК РФ).

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Стороны в договоре согласовали обязанность ответчика возмещать истцу затраты в занимаемых помещениях за коммунальные услуги, пользование телефонными номерами, ведение пропускного режима.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец представил в суд достаточные и убедительные доказательства несения расходов в июле-декабре 2016 года в общей сумме 1 442 753 руб. 92 коп. по договору пользования нежилыми помещениями № П286/16-2867 от 01.06.2016, которые подлежат возмещению ответчиком. Среди таких доказательств, в том числе, подписанные обеими сторонами договора акты за июль-ноябрь 2016 года. Несение расходов, подлежащих возмещению, дополнительно подтверждается счетами, счетами-фактурами, расчетами истца за июль-декабрь 2016 года, не опровергуными ответчиком.

Доказательств возврата помещений ответчиком истцу до истечения спорного периода ответчиком в материалы дела не представлено, расчет не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 1 442 753 руб. 92 коп. по договору пользования нежилыми помещениями № П286/16-2867 от 01.06.2016.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (1 442 753 руб. 92 коп.) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 428 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 4275 от 02.06.2017.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 25 428 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 442 753 руб. 92 коп. по договору пользования нежилыми помещениями № П286/16-2867 от 01.06.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 25 428 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                                                                                                                                 Д.И. Тисленко