ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-83328/2019

18 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена  11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего: ФИО2, доверенность от 01.12.2021,

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 18.03.2021,

от ФИО5: ФИО4, доверенность от 03.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5177/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедМодерн» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-83328/2019/суб.1, принятое по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МедМодерн» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МедМодерн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедМодерн» (далее – ООО «МедМодерн», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 28.11.2019) в отношении ООО «МедМодерн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Решением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №181 от 03.10.2020.

Конкурсный управляющий ООО «МедМодерн» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц - ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Определением от 25.01.2022 суд первой инстанции привлёк ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МедМодерн», отказал в удовлетворении остальной части требований, приостановил производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 25.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос о статусе ответчиков, степень их вовлечённости в процесс управления должником, не дана оценка пояснениям работников, согласно которым именно ФИО3 и ФИО5 давали обязательные к исполнению указания. Как считает податель жалобы, заявление о признании общества банкротом должно было быть подано не позднее января 2019 года, вместе с тем, учредители ФИО11 и ФИО10 выходят из состава учредителей с целью освобождения их от исследуемой ответственности, а ФИО3 осуществляет преимущественное удовлетворение своего требования путем возврата займа.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего настаивал на апелляционной жалобе, а представитель ответчиков против её удовлетворения возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2017 ООО «МедМодерн» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц по адресу: 196070, 

<

...>, литера А, пом.8Н, с присвоением ОГРН 

<

***>.

Единоличным исполнительным органом общества с момента создания являлся ФИО7, исполнявший обязанности генерального директора с 23.08.2017  по 24.09.2020.

Как указал конкурсный управляющий, фактическое руководство ООО «МедМодерн» осуществляли следующие лица: заместитель генерального директора ФИО3 (трудовой договор №31/18 от 24.09.2018), так же являющийся учредителем общества в период с 17.08.2017 по 11.12.2018 - 25% уставного капитала, в период с 11.12.2018 по 24.09.2020 - 50% уставного капитала; исполнительный директор ФИО5 (трудовой договор №11/18 от 01.02.2018), являющийся супругом учредителя ФИО8

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, привлечению к субсидиарной ответственности подлежат ФИО8 - учредитель общества, в период с 17.08.2017 по 11.12.2018 - 25% уставного капитала, в период с 11.12.2018 по 24.09.2020 - 50% уставного капитала; ФИО11 - учредитель общества в период с 17.08.2017 по 07.12.2018 - 25% уставного капитала, 07.12.2018 вышла из состава участников Общества, ФИО10 - учредитель общества в период с 17.08.2017 по 07.12.2018 - 25% уставного капитала, 07.12.2018 вышла из состава участников общества.

Полагая, что действия контролирующих должника лиц привели к существенному затруднению проведения процедуры банкротства, невозможности определения и идентификации основных активов должника и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов, ссылаясь на не передачу документации и материальных ценностей общества конкурсному управляющему, искажение бухгалтерской отчетности, неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника банкротом, невозможность полного погашения требований кредиторов и причинение существенного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно генерального директора, заместителя генерального директора, исполнительного директора и учредителей должника.

Суд первой инстанции привлек к субсидиарной ответственности ФИО7, в удовлетворении заявления в отношении других ответчиков судом отказано.

Конкурсный управляющий и представитель ответчиков не привели возражений в части принятого судом решения о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 №137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При этом пунктом 2 статьи 9 Закона банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве закреплено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отражённой в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. 

В силу пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по данному основанию установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в значимый для соответствующих правовых целей период руководителем должника являлся ФИО7, а потому в силу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 13 постановления №53 по смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления №53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Исходя из квалифицирующих признаков, определяющих субъекта субсидиарной ответственности, его статус, контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 3 постановления № 53, следует, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

В пункте 7 Постановления № 53 указано, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. В частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 обладали правом давать обязательные для исполнения должником указания, полномочиями на совершение от его имени сделок, получили какую-либо личную выгоду от сделок, заключенных обществом, имели возможность распоряжаться денежными средствами должника, замещали должности его главного бухгалтера, финансового директора, а равно имели возможность иным образом определять действия должника, принуждая к тому его руководителя или членов органов управления, оказывая определяющее влияние на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий сослался на пояснения бывших работников должника, согласно которым ФИО3, ФИО5 на собрании работников давали обязательные к исполнению организационные указания.

Вместе с тем, подобное поведение означенных лиц согласуется с осуществляемыми ими полномочиями (руководящими) в качестве заместителя генерального директора и исполнительного директора. 

Непредставление ответчиками должностных инструкций в данном случае не может однозначно свидетельствовать о наличии у них признаков контролирующего лица. Иных доказательств конкурсным управляющим не представлено. 

Тот факт, что ФИО5 является супругом ФИО8, свидетельствует об их аффилированности, но не о том, что указанные лица могли определять и влиять на деятельность общества. 

Ссылка в апелляционной жалобе на обособленный спор №А56-83328/2019/сд5 отклоняется апелляционным судом, поскольку оспоренные платежи являются нецелевым расходованием средств общества, и как указано судом в определении от 21.07.2021 по названному спору, на момент совершения оспоренных сделок по перечислению денежных средств ФИО5, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества должника в отсутствие встречного исполнения со стороны ФИО5

Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, а свидетельствует о противоправности цели совершения сделки. 

В отношении ФИО8 конкурсный управляющий степень её вовлеченности в процесс управления обществом не раскрыл. Возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, не обосновал.

ФИО9 и ФИО10 являлись учредителями должника с размером доли по 25% до 07.12.2018.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал на недобросовестный, по его мнению, выход названных лиц из состава учредителей организации в тот момент, когда общество уже не могло исполнять взятые на себя обязанности.

Однако такая позиция носит предположительный характер.

Следовательно, отказав в удовлетворении заявления в обжалованной части, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу № А56-83328/2019/суб1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен