ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№  09АП-33598/2018

город Москва                                                                                       дело № А40-45281/18 

22.08.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «Звезда Улугбека» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018

по делу № А40-45283/18, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО «Звезда Улугбека» (ОГРН 

<

***>)

к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки;  

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018  отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Звезда Улугбека» о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку исполнения  обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО, начисленной за период с 14.09.2016 по 31.10.2017 в размере 206.500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 03.05.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13.09.2016 по делу № 2-6776/2016 исковые требований удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата в размере 50.000 руб., неустойка в размере 25.000 руб., штраф в размере 25.000 руб., расходы по оплате услуг представителя  в размере 8.000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по составлению четырех копий отчета в размере 2.000 руб., почтовые расходы в размере 300, 68 руб. В остальной части исковые требовании оставлены без удовлетворения.

24.04.2017 между потерпевшим (цедент) и ООО  «Звезда Улугбека» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, право требования процентов, неустойки, финансовых санкций, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес потерпевший в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля марки Mercedes Benz, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истец, ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

При рассмотрении дел арбитражный суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. 

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора.

Оценивая действия истца, апелляционный суд учитывает информацию, размещенную в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» в открытом доступе, согласно которой истец является стороной по многочисленным спорам аналогичного характера со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.





 

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от  21.05.2018 по делу № А40-45283/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                   Т.Т. Маркова