АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-481/2023

г. Магадан

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024  г.  

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2024  г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Л.А. Литвиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания М.В. Шматовой, Т.П. Султановой, рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>), 

к Департаменту по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес юридический: 690091, 

<

...>, каб. 30; адрес почтовый: 680000, 

<

...>) в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 444 450 280 руб. 00 коп.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временного управляющего истца, ООО «Видный», ФИО1,

при участии в деле Прокуратуры Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),

с участием представителей:

от истца: ФИО2, директор, приказ от 26.11.2021 № 06, паспорт; С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 20.02.2023 № 01/23, паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО3, доверенность от 18.08.2023, паспорт, диплом (документы в материалах дела);

от соответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 27.02.2023, паспорт, диплом (документы в материалах дела);

от прокуратуры Магаданской области: (до перерыва) ФИО5, помощник прокурора, доверенность от 23.01.2024 № 8-19-2024/321, служебное удостоверение; (после перерыва) ФИО6, помощник прокурора, доверенность от 5.10.2023 № 8-19-2023/4438, служебное удостоверение.

от третьего лица – не явился,

в судебном заседании был объявлен перерыв с 04.04.2024 до 11.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Видный», (далее – истец, Общество, недропользователь), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Аурум-Восток» (далее – Ответчик 1, ООО «Аурум-Восток»), о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 444 450 280 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2021 № А37-1748/2020, представленные доказательства.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству, а определениями от 24.05.2023, 31.07.2023, 22.08.2023 предварительное судебное заседание откладывалось. Определением от 22.08.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Магаданской области (далее – Ответчик 2, Департамент).

Определением от 19.09.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству на 19.10.2023 в 10 часов 00 минут. Определением от 19.10.2023 судебное разбирательство отложено на 21.11.2023, данным определением также было отложено рассмотрение ходатайств истца об увеличении исковых требований и об исследовании материалов дела № А37-1748/2020.

Определением от 21.11.2023 рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, рассмотрение ходатайства об исследовании материалов дела № А37-1748/2020 отложено, удовлетворено ходатайство Прокуратуры Магаданской области о вступлении в дело в порядке части 5 статьи 52 АПК РФ.

Определением от 23.01.2024 судебное разбирательство отложено на 01.03.2024, отказано истцу в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов дела № А37-1748/2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий истца, ООО «Видный», ФИО1.

От Прокуратуры поступило письменное мнение, согласно которому прокуратура Магаданской области считает, что с целью выяснения всех обстоятельств по делу для принятия судом законного и обоснованного решения Департаменту необходимо предоставить сведения о фактической возможности осуществления добычи рудного золота с учетом выполнения условий пользования спорной лицензии истцом, отраженных в приложении, а также периода «промывочного сезона». Истцу необходимо предоставить информацию о штатной численности предприятия и единиц техники, используемых при добычи полезных ископаемых по спорной лицензии, договоры аренды лесных участков, заключенные с Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области, а также согласования хозяйственной деятельность на водных объектах, расположенных в границах лицензии, с Охотским территориальным управлением Росрыболовства.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании 01.03.2024 уточнила позицию, изложенную в письменном отзыве, указав, что ООО «Аурум-Восток» необходимо представить в суд сведения о полученных доходах во время обладания спорной лицензией, Департаменту – предоставить информацию, когда именно истец мог приступить к добыче рудного золота, с учетом выполнения всех условий лицензии и установленного внутренними регламентами Департамента времени рассмотрения предоставляемых недропользователем всех необходимых документов. Истцу - представить доказательства наличия материальных ресурсов, а также предпринятых мер и сделанных приготовлений.

Определением от 01.03.2024 судебное разбирательство отложено на 04.04.2024, данным определением суд предложил представить истцу - расчет упущенной выгоды за вычетом предполагаемых затрат при нормальном ведении хозяйственной деятельности; информацию о штатной численности предприятия и единиц техники, используемых при добычи полезных ископаемых по спорной лицензии, договоры аренды лесных участков, заключенные с Министерством природных ресурсов и экологии Магаданской области, а также согласования хозяйственной деятельность на водных объектах, расположенных в границах лицензии, с Охотским территориальным управлением Росрыболовства, доказательства реальности приготовлений к получению дохода от реализации прав по лицензии в спорный период; ответчикам - доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в указанный период; информацию, когда именно истец мог приступить к добыче рудного золота, с учетом выполнения всех условий лицензии и установленного внутренними регламентами Департамента времени рассмотрения предоставляемых недропользователем всех необходимых документов, доказательства отсутствия вины общества в причинении убытков истцу, сведения о полученных доходах и понесенных расходах во время пользования правом по спорной лицензии; доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом в указанный период.

В связи с поступлением от сторон дополнительных письменных пояснений непосредственно к судебному заседанию, судом на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2024.

Текст определения и информация о перерыве в судебном заседании размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

В рамках перерыва в судебном заседании от Прокуратуры поступили дополнительные письменные пояснения. От истца поступили возражения на письменные пояснения Департамента и Прокуратуры.

Временный управляющий ООО «Видный» в судебное заседание не явился, письменной позиции относительно существа спора не представил.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения размера исковых требований и дополнениях к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях.

Представители Прокуратуры поддержали позицию, изложенную в письменных мнениях.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 настоящей статьи).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к таким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Деятельность истца, получающего лицензию на пользование недрами, осуществляется на коммерческой основе и является предпринимательской.

Из материалов дела следует, что ООО «Видный» 24.01.2020 выдана лицензия на право пользования недрами серии МАГ № 04999 БЭ сроком действия до 31.12.2044 с целевым назначением разведка и добыча полезных ископаемых на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области.

В соответствии с Приложением № 1 к лицензии МАГ 04999 БЭ Условия пользования недрами: «4.1.3. Подготовка и утверждение в установленном порядке проектной документации на проведение работ по разведке месторождения, получившей положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах»: не позднее 31.12.2020» (то есть недропользователю предоставлено время на его исполнение с даты регистрации лицензии 11 полных месяцев); «4.1.4. Представление подготовленных в установленном порядке материалов по результатам разведочных работ на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах»: не позднее 31.12.2024" (то есть недропользователю предоставлено время на его исполнение 4 года 11 месяцев); «4.1.5. подготовка и утверждение в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах»: не позднее 31.12.2025» (то есть недропользователю предоставлено время на его исполнение 5 лет 11 месяцев); «4.2.2. срок начала проведения разведки месторождения полезных ископаемых: не позднее 01.06.2021» (то есть недропользователю предоставлено время на его исполнение 1 год 5 месяцев); «4.2.3. срок ввода месторождения в разработку (эксплуатацию): не позднее 31.12.2026» (то есть недропользователю предоставлено время на его исполнение 6 лет 11 месяцев).

25.02.2020 ООО «Аурум-Восток» обратилось в Магаданнедра с заявлением о переоформлении на ООО «Аурум-Восток» указанной выше лицензии, указав в качестве основания переоформления абзац 6 части 1 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

09.04.2020 Комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформлении лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Дальневосточного федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента, принято решение рекомендовать Дальнедра переоформить лицензию МАГ 04999 БЭ на новое юридическое лицо - ООО «Аурум-Восток» на основании абзаца 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах: пользователь недр ООО «Видный» выступает учредителем нового юридического лица - ООО «Аурум-Восток», созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией.

17.04.2020 заместителем начальника Департамента по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу - начальником Магаданнедра издан приказ № 719 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области. Основанием для переоформления указаны пункт 7 статьи 10.1 и абзац 6 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах.

17.07.2020 ООО «Видный» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Департаменту о признании недействительным приказа от 17.04.2020 № 719 «О переоформлении лицензии на право пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области» и восстановлении права пользования недрами.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.05.2021 по делу № А37-1748/2020, вступившим в законную силу 16.08.2021, требование заявителя удовлетворено, оспариваемый приказ признан недействительным, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд обязал ответчика - восстановить право ООО «Видный» пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области.

Получив в ноябре 2021 года исполнительный лист, ООО «Видный» обратилось в структурное подразделение УФССП по Магаданской области для понуждения Департамента к исполнению решения суда. 09.12.2021 возбуждено исполнительное производство. 21.12.2021 руководитель Департамента издал приказ № 1756 об отмене приказа Департамента от 17.04.2020 № 719, прекращении с даты регистрации данного приказа права пользования недрами по лицензии МАГ 05092 БЭ на участке «Встречный-2», выданной ООО «Аурум-Восток», восстановлении в государственном реестре лицензий на пользование недрами аннулированной лицензии МАГ 04999 БЭ.

Считая свои права не восстановленными в полном объеме общество обратилось в суд за разъяснениями исполнения судебного акта, указав на необходимость внесения изменений в лицензию со сроками новых дат ее получения, исполнения необходимых условий пользования недрами, увеличив сроки их выполнения. При этом в обоснование указало, что поскольку общество не могло в отсутствие лицензии пользоваться недрами с 17.04.2020 по вине Департамента, то восстановленным будет считаться его право с восстановлением срока пользования недрами и сроков, установленных в условиях пользования недрами (приложение к лицензии).

Определением от 15.04.2022 обществу отказано в разъяснении решения суда по делу № А37-1748/2020 со ссылкой на исполнение решения суда на момент обращения с указанным заявлением в суд.

При рассмотрении дела № А37-1748/2020 суд посчитал обоснованным требование заявителя в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов восстановить положение, существовавшее до издания оспариваемого приказа, а именно - обязать ответчика восстановить право ООО «Видный» пользования недрами с целью разведки и добычи рудного золота на участке «Встречный-2» Среднеканского рудного поля в Среднеканском городском округе Магаданской области.

Вступившее в законную силу названное решение суда исполнено Департаментом, что также подтверждено определением от 15.04.2022 по указанному делу.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы Департамента на решение от 23.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу № А37-654/2022 Арбитражного суда Магаданской области, и, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, судом кассационной инстанции установлено, что одним из оснований внесения изменений в лицензии названо возникновение обстоятельств, существенно отличающихся от тех, при которых право пользования недрами было предоставлено.

При этом внесение изменений в лицензии на пользование недрами по названному основанию осуществляется по инициативе пользователя недр, однако общество не обращалось в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в лицензии.

Как следует из аргументов истца, из-за незаконных действий ответчиков нарушены права истца, как владельца лицензии на пользование недрами, планы истца по добыче полезных ископаемых не смогли быть реализованы. В результате истец потерпел убытки в виде неполученной прибыли (упущенной выгоды).

Истец направил в адрес Ответчика 1 претензию от 18.01.2023 № 18/01, в которой просил оплатить ущерб в виде упущенной выгоды. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Действительно, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая дело № А37-1748/2020, учитывая факт открытия Обществом соответствующего месторождения и необходимости ведения им экономической деятельности с целью получения прибыли, сочли, что решением Департамента нарушены права и законные интересы общества как прежнего владельца лицензии на осуществление деятельности по добыче на участке недр.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции в рамках дела № А37-1748/2020 установлено, что в ООО «Видный» имелся длительный корпоративный конфликт относительно выбора единоличного исполнительного органа общества (дела № А37-705/2020, № А37-1821/2020, № А37-2308/2020 Арбитражного суда Магаданской области, № А40-18706/21-130-124 Арбитражного суда города Москвы). Данный корпоративный конфликт послужил, в том числе, основанием для переоформления лицензии, выданной ООО «Видный», и ее передачи ООО «Аурум-Восток».

При этом переоформлением лицензии занимался бывший руководитель ООО «Видный» ФИО7

Более того, между ООО «Видный» и ООО «Аурум-Восток» 01.03.2017 был заключен договор об инвестировании, целью которого была совместная реализация проекта по разведке и освоению минеральных ресурсов в Среднеканском районе по лицензии МАГ 04239БП и достижение взаимной материальной выгоды. По условиям договора Ответчик 1 вкладывал денежные средства на проведение комплекса геолого-разведочных работ с последующим проведением подсчета запасов и постановку запасов на государственный баланс.

Условия данного договора Ответчиком 1 выполнены в полном объеме, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Также истцом не представлено доказательств и судом не установлено факта получения Ответчиком 1 прибыли в период обладания правом пользования недрами по спорной лицензии.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Таким образом, лицензия оформляет, удостоверяет и, в то же время, протоколирует от имени государства тот факт, что конкретное лицо обладает соответствующим видом права недропользования, приобретенного по основаниям, установленным в статье 10.1 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 1.2 Закона о недрах, недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.

Законом о недрах определены правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечение защиты интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр.

Статьей 17.1 названного Закона урегулированы вопросы перехода права пользования участками недр и переоформления лицензий на пользование участками недр.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Геологоразведочные и работы по добыче полезных ископаемых на участке недр реализуются в соответствии со сроками, установленными в лицензии. Проанализировав Условия пользования недрами лицензии МАГ 04999 БЭ, судом установлено, что деятельность, непосредственно связанная с добычей рудного золота на месторождении Встречный-2, могла быть осуществлена истцом только после выполнения пункта 4.1.5. Условий (Подготовка и утверждение технического проекта разработки месторождения), срок которого установлен не позднее 31.12.2025. Следовательно, этап непосредственной эксплуатации месторождения с целью добычи рудного золота не мог наступить в период с 2021 по 2022.

На дату рассмотрения настоящего спора доказательств того, что ООО «Видный» подготовлен и утвержден технический проект разработки месторождения, истцом в материалы дела не представлено.

ООО «Видный» не владело лицензией на протяжении 1 года 8 месяцев, в период с 17.04.2020 по 21.12.2021. По истечении данного срока права истца как владельца лицензии были восстановлены путем внесения соответствующих изменений в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами.

Однако на протяжении длительного времени (с 21.12.2021 до 26.07.2023 (л.д.39 т.2) ООО «Видный» не обращалось в Департамент с заявлением о внесении изменений в лицензию относительно изменения/продления сроков, установленных Условиями, а также до настоящего времени не приступило к выполнению Условий пользования недрами.

При этом на протяжении всего срока рассмотрения настоящего дела истцом не были представлены доказательства реальности приготовлений к получению дохода от реализации прав по лицензии, а также наличия материальных и кадровых ресурсов для осуществления лицензионной деятельности. Из бухгалтерских документов истца следует, что среднесписочная численность работников ООО «Видный» за 2019 год составила 1 человек, за 2020-2021 г.г. отчетность обществом не представлялась.

Кроме того, учитывая, что срок действия лицензии установлен до 31.12.2044, а на участке Встречный-2 непосредственно к добыче ООО «Аурум-Восток» не приступил, количество запасов рудного золота месторождения Встречный-2 не изменилось, что подтверждается выписками из Государственного баланса запасов полезных ископаемых Российской Федерации в период с 2021 по 2022 годы (л.д.93-95 т.2).

Следовательно, истец не принял всех необходимых мер, не сделал достаточных приготовлений для использования недр, сведения о заключенных договорах с подрядчиками, приобретенном оборудовании и т.п. истцом по запросу суда не представлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает взаимосвязи между возникшими расходами истца и неправомерными действиями ответчиков.

Истец, производя расчет размера упущенной выгоды за период с 2020 по 2021 годы, возникшей в результате невозможности реализовать право на добычу полезного ископаемого, представленного лицензией на пользование недрами, использовал данные об уровне доходов ООО «ЗРК «Видное» за период с 2018 по 2022 годы, аргументировав близостью расположений и сходностью показателей месторождений. При этом истец принимал во внимание только строку баланса 2110 «Выручка», игнорируя строку «Затраты» ООО «ЗРК «Видное».

Кроме того, из представленных налоговым органом по запросу суда бухгалтерских документов ООО «ЗРК «Видное» следует, что за период с 2017 по 2022 г.г. чистая прибыль ООО «ЗРК «Видное» составила 37 578 000 руб.; согласно справке и данным бухгалтерских балансов за 2018, 2020, 2022 г.г., с отражением финансовых результатов за два финансовых года, по состоянию на 231.12.2021 имелась кредиторская задолженность в размере 254 151 000 руб. Таким образом, финансовый результат деятельности ООО «ЗРК «Видное» за вышеуказанный период составил 216 573 000 руб. в виде убытка.

Согласно пункту 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, приведенная истцом в обоснование размера упущенной выгоды формула расчета неполученных доходов не содержит расчет возможных затрат, которые истец реально бы понес.

Размер затрат документально не подтвержден, как не подтверждено и осуществление реальных и фактических действий по подготовке добычи золота.

Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Правовое значение имеет реальность приготовлений к получению дохода и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2016 № 305-КГ15-3882.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 указанного постановления).

При этом истец должен доказать возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, которому причинен вред, а также что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих вины ответчиков, возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о принятии мер для реального получения дохода.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Недоказанность истцом того обстоятельства, что убытки им понесены в результате нарушения ответчиками его прав, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между указанными расходами и ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств.

Отсутствие причинно-следственной связи является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 5 статьи 10  ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах нельзя считать бесспорно доказанным факт причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в исковом заявлении и дополнениях к нему. И как следствие нельзя считать доказанной совокупность условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме упущенной выгоды и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками истца, следовательно, в удовлетворении иска следует отказать.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, явилось ненадлежащее поведение ответчиков, а также доказательств наличия у него приготовлений к получению прибыли и неминуемости получения дохода.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения сводятся к уточнению своих правовых позиций и на выводы суда не влияют.

На основании вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Видный» о взыскании с ООО «Аурум-Восток» и Департамента убытков в виде упущенной выгоды в размере 444 450 280 руб. 00 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины суд руководствуется следующим.

С суммы иска 444 450 280 руб. 00 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 200 000 руб.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Принимая во внимание тот факт, что с 28.12.2023 в отношении истца введена процедура наблюдения (дело № А37-2290/2023), суд, руководствуясь статьей 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, до суммы 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 102, 105, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении исковых требований отказать.

2.        Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.        Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                    Л.А. Литвинова