ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18700/2018

г. Челябинск

20 марта 2019 года

Дело № А76-27633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября  2018 года по делу № А76-27633/2017 (судья Федотенков С.Н.). 

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - ФИО2 (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-39, паспорт).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – ПАО «Челябэнергосбыт», ответчик) о взыскании денежных средств за услуги по передаче электрической энергии и мощности по договору №0083/2385 от 01.01.2009 за апрель 2017 года в размере 3 196 825 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Троицкая энергетическая компания» (далее - третье лицо,  ЗАО «ТЭК»).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в рамках настоящего дела не оспаривались фактические обстоятельств, установленные Арбитражным судом Челябинской  области по делу № А76-26276/2017. При рассмотрении настоящего дела факт неподписания акта о безучетном потреблении электроэнергии от 14.03.2017 № 63/000878 не оспаривался, в то же время в рассматриваются иные исковые требования и представлены иные доказательства, оценка которым не дана судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ОАО «МРСК Урала» - владелец объектов электросетевого хозяйства (линий, подстанций, оборудования), посредством которых он оказывает услуги по передаче электроэнергии, сетевая организация. ПАО «Челябэнергосбыт» - гарантирующий поставщик электроэнергии, который заказывает услугу по передаче электрической энергии в интересах  потребителей электроэнергии, заключивших с ними договор энергоснабжения, что предусматривает заказ, как самого ресурса - электроэнергии, так и сопутствующей услуги по передаче электроэнергии, оказание которой гарантирующий поставщик фактически перепоручает сетевой организации, является одним из основных потребителей ОАО «МРСК Урала». 

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 0083/2385 от 01.01.2009. 

По условиям договора (условия урегулированы решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2013 по делу А76-2021/2013), исполнитель (истец) обязуется оказывать заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

По условиям договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

В свою очередь, заказчик обязуется по заявке исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению N 9 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях данного договора. Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Согласно п. 7.3 договора исполнитель в срок не позднее 06 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика, в том числе опосредованно подключенным потребителям заказчика и в сети смежных сетевых организаций) электроэнергии за расчетный месяц.

Акты о неучтенном потреблении исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении N 7 к договору. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

В соответствии с п. 7.4 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.3 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение пяти рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.5 договора).

В силу п. 7.6 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий, подписанных документов свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, в том числе актах, представленных исполнителем.Из искового заявления следует, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в отношении объема оказанных услуг в апреле 2017 г. 

Согласно письмам ответчика № 24-2465 от 23.05.2017 и № 24-2989 от 20.06.2017 им не принята услуга по передаче электрической энергии потребителю ЗАО «ТЭК», в результате чего стоимость услуг оказанных ОАО «МРСК Урала» за апрель 2017 г. занижена на 3 196 825 руб. 87 коп. (т. 1, л.д.29-31).

Несогласие ответчика с предъявленным объемом и стоимостью оказанной в апреле 2017 г. услуги по передаче электроэнергии, а также отсутствие ее оплаты послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, факт безучетного потребления третьим лицом электрической энергии не подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения сторон связаны с оказанием услуг по передаче электрической энергии и регулируются представленным истцом в материалы дела договором от 01.01.2009 № 0083/2385.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  положениям пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 137 Основных положений установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен несогласием ответчика с объемом взыскиваемой задолженности по договору от 01.01.2009 № 0083/2385 за апрель 2017 г., в связи с разногласиями по факту неучтенного потребления электрической энергии потребителем ЗАО «ТЭК», о чем составлен акт № 61/000878 от 14.03.2017.

Пунктом 193 Основных положений N 442 установлено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что допустимым доказательством в настоящем споре в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в соответствии с требованиями Основных положений № 442.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии 61/000878 (т. 1, л.д. 28) составлен 14.03.2017, в ходе проверки потребления электрической энергии потребителем ЗАО «ТЭК» на объекте – газовая котельная, п. Бобровка.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16276/2017 установлены следующие обстоятельства.

Истец заявил доводы о том, что в зачет от 01.06.2017 № 24-2616 на сумму 9 862 987 руб. 17 коп. вошли спорные объемы обязательств по оплате потерь в размере 1 051 178 кВт/ч. на сумму 2 801 135 руб. 09 коп. Как следует из претензии истца от 23.05.2017 N ЧЭ/1/12/2867, указанные объемы являются безучетным потреблением ИП ФИО3 и ЗАО «Троицкая энергетическая компания», на объем которого полезный отпуск подлежит увеличению, а потери уменьшению.

Акт о безучетном потреблении в отношении ЗАО «Троицкая энергетическая компания» № 61/000878 составлен с нарушением требований пункта 193 Основных положений (в редакции, действующей момент составления акта), в соответствии с которым, отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В акте в графе «Представитель потребителя» указано, что потребитель от подписи отказался. Сведений о присутствии двух незаинтересованных лиц акт не содержит, данные таких лиц в акт не занесены.

Таким образом, при вынесении решения по делу № А76-16207/2017 арбитражный суд пришел к выводу, что ОАО «МРСК Урала» нарушены требования к определению расчет безучетного потребления по потребителю ЗАО «ТЭК», а следовательно данный расчет не увеличивает полезный отпуск ответчика.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции с учетом положений статьи 69 АПК РФ пришел к выводу, что акт № 61/000878 не может быть доказательством факта неучтенного потребления электрической энергии потребителем ЗАО «ТЭК» на объекте – газовая котельная, п. Бобровка.

Иных доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления электрической энергии потребителем ЗАО «ТЭК» в материалы дела не представлено, а следовательно довод истца о том, что стоимость услуг оказанных ОАО «МРСК Урала» за прель 2017 г. занижена на 3 196 825 руб. 87 коп. является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом первой инстанции статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 192, 193 Основных положений № 442, доказательством факта неучтенного потребления электрической энергии является соответствующий акт, оформленный в установленном законом порядке.

При наличии пороков формы либо содержания указанного акта, правовых оснований для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного не имеется.

В рассматриваемой ситуации к доводам истца о наличии каких-либо иных доказательств безучетного потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции относится критически, как  не основанным на нормах права.

Как правильно указано судом первой инстанции,  представленный истцом акт технической проверки от 14.03.2017 (т. 1, л.д. 149) не содержит сведений указанных в пункте 193 Основных положений № 442.

В акте имеется указание на неверное включения счетчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неисправности электросчетчика. Сама по себе запись в акте о неправильной схеме включения фаза А – фаза В, не свидетельствует о неисправности прибора учета и не подтверждает искажение результатов измерений.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию, из которого можно было бы увидеть  схему включении прибора учета в момент допуска в эксплуатацию,  истцом в материалы дела не представлен, в связи с чем оснований для выводов о вмешательстве потребителя в прибор учета, повлекшем искажение данных об объеме потребления электроэнергии, не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября  2018 года по делу № А76-27633/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            М.В.Лукьянова

Судьи                                                                     В.В. Баканов

   Е.В.Ширяева