﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67391/2020

Дело № А55-7739/2018

г. Казань

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии:

Варюшина А.В.: представитель Григорьев Д.С., по доверенности от 01.07.2019,

Абзалетдинов Р.М.: лично, паспорт,

Абзалетдинова И.В., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абзалетдиновой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 

по делу № А55-7739/2018

по заявлению Варюшина Андрея Васильевича о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Абзалетдинова Рустама Минхарисовича (ИНН 631308001533),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 к производству принято заявление Варюшина Андрея Валерьевича (далее – Варюшин А.В.) о признании Абзалетдинова Рустама Минхарисовича (далее – должник, Абзалетдинов Р.М.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 заявление признано обоснованным и в отношении Абзалетдинова Р.М. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Анисимова А.Л.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 Абзалетдинов Р.М. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим утверждена Анисимова А.Л.

18 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление Варюшина А.В. о признании обязательств должника перед ним по договорам займа от 15.08.2015 № 1/15, от 15.09.2015 №№ 2/15, 3/15 общими обязательствами супругов Абзалетдинова Р.М. (должника) и Абзалетдиновой Ирины Владимировны (далее – Абзалетдинова И.В.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 заявление удовлетворено; требование Варюшина А.В. по договорам займа от 15.08.2015 № 1/15, от 15.09.2015 №№ 2/15, 3/15 признано общим обязательством супругов Абзалетдинова Р.М. и Абзалетдиновой И.В.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Абзалетдинова И.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 29.12.2020 и постановление апелляционного суда от 10.03.2021 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, суды дали неверную квалификацию обязательства как совместного.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Абзалетдинова И.В. и должник Абзалетдинов Р.М. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Варюшина А.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Варюшина А.В. в размере 31 665 000 руб. и 93 847,50 долларов США.

Требования Варюшина А.В. установлены на основании вступившего в законную силу заочного решения Красноглинского районного суда г. Самары от 28.12.2017 по делу № 2-2447/17, которым с Абзалетдинова Р.М. в пользу Варюшина А.В. взыскана задолженность по договорам займа от 15.08.2015 № 1/15, от 15.09.2015 №№ 2/15, 3/15 в соответствующих размерах.

Обращаясь с заявлением о признании установленного указанным определением арбитражного суда требования общим обязательством должника и его супруги Абзалетдиновой И.В., Варюшин А.В. указывал на то, что полученные от него по договорам займа денежные средства были использованы должником на нужды семьи, а именно, на развитие семейного бизнеса.

Удовлетворяя заявление Варюшина А.В., суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ? постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), и исходили из следующего.

Судами установлено, что с 2009 года Абзалетдинов P.M. являлся индивидуальным предпринимателем; основным видом деятельности индивидуального предпринимателя являлась деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), дополнительным ? деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10). Указанная деятельность осуществлялась должником на базе ресторанно-гостиничного комплекса, приобретенного супругами Абзалетдиновыми в период брака и зарегистрированного за Абзалетдиновой И.В., и являлась основным источником дохода семьи Абзалетдиновых.

Факт осуществления должником деятельности в ресторанно-гостиничном комплексе (Краспоярскийц район, с. Красный Яр., ул. Придорожная, стр. 11), зарегистрированном за Абзалетдиновой И.В. суд счел подтвержденным на основании представленных в материалы дела решений Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-6529/2014 и от 10.04.2015 по делу № А55-2596/2015; данное обстоятельство также не оспаривалось должником и Абзалетдиновой И.В. при рассмотрении спора.

Доказательств наличия у супругов дохода (финансовой возможности), позволяющего за счет собственных средств нести расходы, связанные с осуществлением указанной деятельности, не представлено.

При этом судами были приняты во внимание пояснения Абзалетдинова P.M., данные им суду в рамках иных обособленных споров об оспаривании сделок (аудиопротоколы судебных заседаний от 16.04.2019 и 25.06.2019), о том, что заемные денежные средства были израсходованы на развитие ресторанно-гостиничного комплекса, принадлежащего его супруге Абзалетдиновой И.В., руководство которым осуществлял должник.

Судами указано на непредставление доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании должником заемных денежных средств, полученных от Варюшина А.В. на какие-либо иные цели. 

С учетом изложенного, в отсутствие бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, суды пришли к выводу о том, что полученные должником от Варюшина А.В. заемные денежные средства были использованы им в интересах и на нужды семьи (на развитие семейного бизнеса, который являлся основным источником дохода семьи), и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед Варюшиным А.В. по договорам займа 2015 года общими обязательствами должника и его супруги Абзалетдиновой И.В.

Приводимые Абзалетдиновой И.В. доводы о том, что полученные от Варюшина А.В. денежные средства по договорам займа 2015 года были потрачены ее супругом (должником) не на нужды семьи или совместный (семейный) бизнес, а на оплату долгов по налогам, коммунальным услугам и по другим договорам займов, судами отклонены как несостоятельные, документально не подтвержденные.

При этом судами также было отмечено, что вопреки доводам Абзалетдиновой И.В. о направлении должником полученных от Варюшина А.В. денежных средств на погашение задолженности по налогам, соответствующее требование по налоговым обязательствам было предъявлено уполномоченным органом к должнику и признано судом обоснованным; определением от 08.11.2016 требование уполномоченного органа включено в реестр должника в размере 1 216 486,24 руб., в том числе по имущественному налогу.

Представленные Абзалетдиновым Р.М. в материалы дела пояснения от имени третьих лиц об имевших место обстоятельствах заключения и возврата займов судами отклонены как не отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ.

Довод о том, что Абзалетдинова И.В. не давала согласия супругу (должнику) на совершение сделки займа с Варюшиным А.В. суды отклонили исходя из установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств расходования должником заемных средств на нужды семьи.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. 

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что полученные от кредитора Варюшиной А.В. заемные средства денежные расходовались должником на общие нужды семьи (связанные с развитием семейного бизнеса) в отсутствие достаточных доказательств обратного, и, как следствие, ? к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанным кредитором общими обязательствами должника и его супруги Абзалетдиновой И.В.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о произведенном в судебном порядке разделе общего имущества супругов подлежит отклонению; данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, учитывая что предметом раздела выступали лишь имущественные права супругов, раздел их общих обязательств не производился.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения ходатайства о признании обязательства должника общим обязательством супругов в делах о банкротстве граждан, уплаченная Абзалетдиновой И.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А55-7739/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Абзалетдиновой Ирине Владимировне из федерального бюджета ошибочно уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3000 руб. по чек-ордеру от 29.03.2021 №41.

Выдать Абзалетдиновой Ирине Владимировне справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     А.А. Минеева