Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-95297/19-77-779

19 декабря  2019 года.

г. Москва

                                                                                                                  

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря  2019г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря  2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 7 от 10.01.2019 г, предъявлен паспорт) – явился после перерыва,

от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 20.05.2019, предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОЛИМП" (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АРБАТ, ДОМ 6/2, Э 4, ПОМ I, К 1, ОФ 165, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 28.03.2017, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ МОТОРС" (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК ГАЗОПРОВОД, ТЕРРИТОРИЯ 39-ЫЙ КМ МКАД (ВНЕШНЯЯ СТОРОНА), ВЛАДЕНИЕ 7, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 12.12.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 1 465 377 руб. 53 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ    ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ    "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОЛИМП" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЛЬФ МОТОРС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб. 00 коп., проценты за пользование  чужими денежными средствами  в размере 24 377 руб. 53 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, мотивировал тем, что  ответчик  не передал истцу оплаченный автомобиль,  в результате чего неосновательно обогатился за счет истца,  в связи с чем,  истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства,   выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ОЛИМП» (истец) платежным поручением № 16 от 16 января 2019 года по счету б/н от 15 января 2019г. выставленным ответчиком ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (ответчик) оплатил денежные средства в размере 1 440 000-00 рублей за автомобиль Infiniti QX80 

<

***>.

Договор на оказание услуг со стороны ответчика не был подписан. Автомобиль Infiniti QX80 

<

***> ответчиком предоставлен не был.

04.02.2019г. истец обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1 440 000 рублей уплаченные за автомобиль infiniti QX80. 

Согласно ответа от 14.02.2019г. Исх. 19-02-14-01-И  транспортное средство было передано по доверенности представителю истца организации, а именно, ФИО3.

19.03.2019г. ответчику была направлена  претензия, с требование вернуть уплаченные платежным поручением № 16 от 16 января 2019 года по счету б/н от 15 января 2019г. денежные средства в размере 1 440 000 руб. 

Как указывает истец,  ООО «ТД «ОЛИМП» доверенностей на совершение данной сделки и получения автомобиля Infiniti QX80 

<

***> не выдавало, а гражданин ФИО3 ни когда не был сотрудником ООО «ТД «ОЛИМП» о чем свидетельствует штатное расписание.

В письме от 19.03.2019г. ответчик отказался произвести возврат денежных средств.

С учетом изложенного, истец считает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 1 440 000 руб. 00 коп., в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 ГК РФ).

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (абзац 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик указывает на то, что между истцом и ООО «РОЛЬФ МОТОРС» 15 января 2019 года был заключен договор купли-продажи РМ/П-0008008 от 15.01.2019г., в соответствии с которым ООО «РОЛЬФ МОТОРС» обязалось передать истцу автомобиль Infiniti QX80 VIN 

<

***>, а истец обязался оплатить Автомобиль в соответствии с условиями договора.

Договор заключен истцом в лице его представителя ФИО3 на основании представленной ФИО3 доверенности № б/н от 15.01.2019г. 

На основании заключенного сторонами договора 000 «РОЛЬФ МОТОРС» выставлен счет на оплату, который истцом был оплачен на основании платежного поручения № 16 от 16.01.2019г. 

ООО «РОЛЬФ МОТОРС» договор был исполнен, на основании представленной ФИО3 доверенности Автомобиль передан представителю истца.

Как следует из представленных документов факт заключения сделки и ее исполнения со стороны истца подтверждается назначением платежа в платежном поручении - «оплата по дог, купли-продажи № РМ/П-0008008 от 15.01.2019г. за автомобиль Infiniti QX80 VIN 

<

***>».

Из электронной подписи в платежном поручении видно, что платеж совершен по системе Банк-клиент непосредственно самим ФИО4 16.01.2019г., подлинность электронной подписи ФИО4 проверена банком.

Таким образом, ФИО4, являющийся единоличным уполномоченным органом ООО «ТД Олимп», подтвердил своими действиями по совершению платежа в адрес ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в счет исполнения условий договора, заключенного и подписанного ФИО3, и сам факт заключения договора, и его одобрения и надлежащие полномочия ФИО3 по заключению договора и получению Автомобиля на основании представленной ФИО3 доверенности.

Кроме того, ООО «ТД Олимп» не обращалось к ООО «РОЛЬФ МОТОРС»  с требованием о передаче автомобиля. Доказательства того, что ООО «ТД Олимп» обращалось к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» с требованием о выдаче Автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного истцом платежного поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.  При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В то же время, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Довод истца об отсутствии у него оригиналов документов по спорной сделке не обоснован, поскольку  отсутствие  документов, подтверждающих договорные отношения истца с ответчиком, счета, а также документов в подтверждение оказания услуг для истца, что само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для уплаты денежных средств на момент их перечисления.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая доверенность от 15.01.2019г. б/н.

По ходатайству ответчика доверенность от 15.01.2019г. б/н исключена из числа доказательств по дела, на основании ст. 161 АПК РФ.

Между тем, представленные  по запросу суда из ГИБДД документы подтверждают тот факт, что автомобиль был получен именно истцом.  В материалах дела имеется ПТС, в котором указан в качестве нового собственника ООО«ТД Олимп», имеется подпись и печать истца, представлена доверенность от 15.01.2019г. от истца, выданная на ФИО3, отличающаяся от доверенности, которая имеется в распоряжении ответчика, и при этом содержащая все необходимые полномочия на право заключения договоров купли-продажи, подписания приемо-сдаточных документов, получения транспортных средств, сроком на 1 год; представлен договор купли-продажи транспортного средства № 410 от 31.01.2019г., заключенный между истцом и ФИО5 в лице ООО «Автодокумент» (представитель ФИО6), предметом которого является продажа истцом автомобиля, являющегося предметом настоящего спора, за 1 500 000 рублей. Также представлен акт приема-передачи транспортного средства от 31.01.2019г. к договору купли-продажи № 410 от 31.01.2019г, согласно которому истец в лице своего представителя ФИО3 передал ФИО5 автомобиль, являющийся предметом настоящего спора. На всех представленных документах имеется печать истца.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Достоверность печати надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати истец не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения истца, суду не представлено. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, имеет место быть совокупность оснований, подтверждающих   наличие   у   представителя   ФИО7 полномочий на подписания документов, в том числе, наличие доверенности, наличие печати истца и внутренних уставных документов, а также поступление оплаты со ссылкой на договор.

Вызванный  определением  суда от 27.05.2019г. свидетель ФИО3  явился в судебное заседание и был допрошен судом. Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля, поскольку в ходе допроса  ФИО3 сообщил суду, что не имеет отношения к истцу, однако представленные из ГИБДД документы опровергают данное утверждение.

ФИО3 также сообщил суду о том, что передал автомобиль некому Ивану, однако из представленных документов очевидно следует, что автомобиль был передан представителем истца ФИО3 ФИО5.

Кроме того, ответчик принял все возможные меры и проявил необходимую и достаточную осмотрительность в целях проверки наличия у истца  и ее уполномоченного представителя.

Согласно п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним...» владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке     зарегистрировать    транспортное     средство     или     внести     изменения     в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, однако, если новый собственник не планирует эксплуатацию автомобиля или реализовал его в отведенный период, сведения об изменение регистрационных данных в базу ГИБДД не вносятся.

Согласно представленным из ГИБДД документов автомобиль был реализован истцом ФИО5 31.01.2019г. без постановки на регистрационный учет.

Доводы истца о незаключенности спорного договора в связи с его подписанием неуполномоченным лицом и ввиду отсутствия прямого одобрения сделки подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку оплата платежей со ссылкой в платежных документах в основании платежа на договор  свидетельствует об одобрении сделки со стороны общества, что создает для него права и обязанности стороны по сделке.

Указанное толкование проистекает из положений ст. 183 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оплата покупателем товара заключенной лицом, не уполномоченным на ее совершение, является формой одобрения этой сделки (Информационное письмо ВАС РФ от 03.08.1993 № С-13/ОП-250).

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 1 440 000 руб.   не подлежащим удовлетворению.

Соответственно, не подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами  в размере  25 377 руб. 53 коп. за период с  17.01.2019г. по 09.04.2019г., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.         Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310,  395,  1102, 1105 ГК РФ, ст. ст.  65, 68, 70,  71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОЛИМП" - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова