Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78597/2020

19 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (194292, Россия, г. Санкт-Петербург, Муниципальный округ № 15 вн.тер.г., 1-й Верхний пер., д. 12, литера а, помещ. 3h,4h,5h, офис № 413, ОГРН: 

<

***>); 

ответчики:

1) общество с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг» (192012, 

<

...> литер и, помещение 244, ОГРН: 

<

***>)

2) общество с ограниченной ответственностью «ПСК» (192012, 

<

...> литер и, помещение 258,260, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность   от 01.01.2021);

от ответчиков: ФИО3 (доверенность  от 25.02.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь», (далее – ООО «Адамант Сталь»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг», (далее – ООО «АТ Инженеринг»), и к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», (далее – ООО «ПСК»), о взыскании в солидарном порядке 642 111 руб.10 коп. задолженности по договору поставки от 27.11.2019 № АдС-0-713 (далее – Договор) и 112 001 руб. 10 коп. пеней.

Определением от 22.09.2020 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ООО «АТ Инженеринг» в материалы дела поступил письменный отзыв,  в котором ответчик возражал против предъявленных требований, указывая на то, что часть поставленной продукции (а именно: все настилы прессованные 34-х наименований) общей стоимостью 558 823 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20% - 93137 руб. 19 коп., была поставлена с многочисленными и существенными недостатками в виде отклонений их доборных и сборочных элементов от плоскости выше допустимых значений, стыковки настилов фактически в местах, не опирающихся на балки, отсутствия схемы раскладки по элементам настилов), что подтверждается Дефектной ведомостью, переданной Покупателем в адрес Поставщика, а также Протоколом № 1 от 02.09.2020 по результатам проверки качества сварного решетчатого настила, проведенного представителями заказчика, технического заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор по проекту.

Определением от 19.01.2021, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  к производству суда принято встречное исковое  заявление ООО «АТ Инженеринг», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, об обязании ООО «Адамант Сталь» вывезти (забрать)  складированную ООО «АТ Инженеринг» некачественную продукцию (настилы прессованные 34-х  наименований, поставленные по УПД №АС00-002895 от 08.07.2020 года согласно Спецификации  от 13.05.2020 года к Договору и счету на оплату № АЯК20031703 от 17.03.2020 года, взыскании с ООО «Адамант Сталь» в пользу ООО «АТ Инженеринг»  в качестве возмещения расходов последнего по устранению недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций (поставленных по остальным УПД) сумму в размере 1 198 718 руб., в том числе НДС 20 %.

Определением от 06.06.2021, по ходатайству сторон, судом назначена судебная экспертиза, ее проведение  поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЛРК Строй-надзор» ФИО4. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствуют ли решетчатые настилы прессованные (поставленные истцом ответчику в рамках договора поставки №АдС-0-713 от 27.11.2019) их качественным характеристикам (указанным в согласованных сторонами к договору спецификации № 14884 от 07.02.2020 и рабочей документации ИНТ-07/19-123АРЗ-РД-КМД) в части соблюдения их требований по раскрою элементов настилов, по расположению несущих элементов и рабочих поверхностей этих настилов, а также по соблюдению других обязательных требований по качеству данной продукции?

  2. Соответствует ли лакокрасочное (антикоррозийное) покрытие поставленных металлоконструкций требованиям, указанным в спецификации №14884 от 07.02.2020 и рабочей документации ИНТ-07/19-123АРЗ-РД-КМД, по толщине этого покрытия, а также по соблюдению других обязательных требований по качеству нанесения этого покрытия на  металлоконструкции? Нанесено ли это покрытие на всей поверхности конструктивных элементов металлоконструкций?

     3. Какова стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного(антикоррозийного) покрытия указанных металлоконструкций?

4. Соответствуют ли настилы, поставленные по Дополнительномусоглашению №2 от 13.05.2020 и Спецификации от 17.03.2020, условиям проектнойдокументации № ИТН 07/19-123АРЗ-РД-КМД и Спецификации в части раскроя ирасположения рабочей поверхности («зеркальность»)?

5. Соответствуют ли лакокрасочные покрытие поставленныхметаллоконструкций по Дополнительному соглашению № 1 от 07.02.2020 иСпецификации № 14884 от 07.02.2020 условиям проектной документации №ИТН07/19-123 АРЗ-РД-КМД в части нанесения лакокрасочного покрытия, еслилакокрасочное покрытие не соответствует проектной документации № ИТН 07/19-123АРЗ-РД-КМД, то каким типом краски произведено окрашиваниеметаллоконструкции?        6. Определить причины появления коррозии на металлоконструкциях,возникли ли они по причине:

- ненадлежащих условий хранения (явилось ли причиной появлениякоррозии, хранение на открытом воздухе с длительным воздействием воды);

-   попадания бетонного раствора;

- не является ли появление коррозии следствием удаления засохшегобетонного раствора;

- вследствие такелажных, разгрузочных и монтажных работ ?

26.07.2021 в суд поступило экспертное заключение № ОБ-083-0621 от 14.07.2021.           Определением суда от 01.08.2021 назначено судебное заседание по вопросу овозобновлении производства по делу.

Определением от 14.10.2021 производство по делу возобновлено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения первоначального иска в части взыскания 642 111 руб. 10 коп. задолженности, 1 386 959 руб. 97 коп. неустойки.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делудополнительной судебной экспертизы обоснованное тем, что экспертом неверноопределен предмет экспертизы, не проведено исследование металлоконструкций,в отношении которых ответчиком заявлено требование о ненадлежащем качестве. Из объяснений сторон следует, что эксперт, прибывший на место осмотра металлоконструкций в г. Старая Русса был уведомлен о том, что часть объектов исследования хранится на складе ответственного хранении ООО «АТ Инженеринг» в Санкт-Петербурге по адресу: Гаражный проезд, дом 1. 

Поскольку суд установил, что экспертиза проведена не в полном объеме, судпредложил эксперту ФИО4 провести исследование в полном объеме и дать ответы на все поставленные в определении суда от 06.06.2021 судом вопросы, производство повторно приостановил.

В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта №ОБ-049-0421-2 производство по делу возобновлено,  в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению № ОБ-049-0421-2 от 04.03.2022 вызван эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЛРК Строй-Надзор» ФИО4.

В судебном заседании 14.09.2022 эксперт ФИО4 дал пояснения относительно проведенной экспертизы и ответил на вопросы суда и представителей сторон, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ, о чём в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 01.06.2022, согласно которому просил взыскать 642 111 руб. 10 коп. задолженности, 2 128 598 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 08.08.2020 по 19.01.2022

  Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Адамант Сталь» (поставщик) и ООО «АТ Инженеринг» (покупатель) заключен Договор поставки № АдС-0-713 от 27.11.2019 (далее - Договор) и ДС № 1 от 07.02.2020 (далее - Договор) на поставку металлопродукции (далее – Товар).

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 1 по договору поставки № АдС-0-713 от 27.11.2019, между ООО «Адамант Сталь» и ООО «ПСК» (Поручитель) заключен договор поручительства без № от 23.12.2019, в соответствии с которыми, поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором поставки, уплату коммерческого кредита, пеней, возмещение судебных издержек.

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором по договору поставки отвечать за исполнение должником его обязательств, вытекающих из договора поставки. 

На основании п. 1.2. Договора поручительства поручитель несет с должником солидарную ответственность перед поставщиком (кредитором). 

Во исполнение договора истец поставил ответчику 1 товар на общую сумму 642 111 руб.10 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) от 08.07.2020 №Ас00-002895. Оплату поставленного товара ответчик 1 не произвел.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истцом в его адрес направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме  642 111 руб.10 коп. явилось основанием  для обращения истца  в суд с иском о взыскании задолженности и начисленной за просрочку оплаты неустойки. 

Ссылаясь на то, что истец поставил товар ненадлежащего качества, и поэтому покупатель имеет право на возмещение расходов последнего по устранению недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций в размере 1 198 718 руб.,  ООО «АТ Инженеринг» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 54), следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Факт поставки  товара - настилы прессованные 36  наименований,  истцом по первоначальному иску, его получение ООО «АТ Инженеринг»  без замечаний и возражений о комплектности и качеству товара при его приемке, подтверждается УПД от 08.07.2020 №Ас00-002895 

Получение товара и неисполнение обязанности по его оплате ответчиком не оспаривается.

В обоснование доводов встречного иска, ответчик, истец по встречному иску указал, что часть  продукции, поставленной по данной УПД №АС00-002895 от 08.07.2020 года, а  именно: настилы 34 наименований, общей стоимостью 558 823 руб. 12 коп., в т.ч. НДС 20% - 93137 руб. 19 коп., были поставлены с многочисленными и существенными недостатками в виде отклонений их доборных и сборочных элементов от плоскости выше допустимых значений, стыковки настилов фактически в местах, не опирающихся на балки, отсутствия схемы раскладки по элементам настилов), что подтверждается Дефектной ведомостью, переданной Покупателем в адрес Поставщика, а также Протоколом № 1 от 02.09.2020 по результатам проверки качества сварного решетчатого настила, проведенного представителями заказчика, технического заказчика и организации, осуществляющей авторский надзор по проекту. 23.10.2020 ООО «АТ Инженеринг» обратился к ООО «Адамант Сталь» с претензией № 8 от 23.10.2020 года, в которой в связи с невозможностью использования по назначению вышеуказанных бракованных настилов (поставленных по УПД №АС00-002895 от 08.07.2020 года), сообщил о складировании им указанной некачественной продукции и потребовал её вывоза ответчиком согласно п.2 ст. 514 ГК РФ. В отношении другой металлопродукции (с некачественным лакокрасочным покрытием), приобретенной по Договору, Покупатель вынужден самостоятельно устранять указанные недостатки, привлекая для этого третье лицо (подрядчика ООО «ПСК»). Стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного покрытия составляет 1 198 718 руб., в том числе НДС 20 % 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества поставленного товара, определением от 06.06.2021, судом была назначена экспертиза для установления соответствия качества настилов  и металлоконструкций требованиям Договора и документации к нему. С учетом пояснений ООО «АТ Инженеринг» и представленного договора об устранении недостатков товара, что поставленный товар находится на объекте расположенном в 

<

...> экспертом было проведение исследование металлоконструкций по указанному адресу. 

02.07.2021 экспертом в ходе обследования металлических настилов по адресу: 

<

...> (далее — Объект) было установлено, что на объекте были смонтированы решетчатые сварные настилы, что не соответствует  спецификации №14884 от 07.02.2020 и рабочей документации ИНТ-07/19-123АРЗ-РД-КМД, согласно которой поставке подлежали настилы –прессованные. Кроме того, на момент проведения экспертизы, подрядной организацией, была осуществлена окраска всех поверхностей смонтированных металлоконструкций покрытием, отличным от представленных в материалы дела на фотофиксации – была использована эмаль по дереву и металлу «Профи», производства «Текс» Временной промежуток нанесения эмали на поверхность металлоконструкций составлял 7-10 дней до проведения судебной экспертизы, в связи с чем определить стоимость работ по устранению недостатков лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия указанных металлоконструкций не представляется возможным.

Таким образом, в ходе экспертизы установлено, что представленные покупателем на исследование металлоконструкции не являются товаром поставленным истцом по договору поставки от 27.11.2019 № АдС-0-713, кроме того установить наличие недостатков лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия не представляется возможным, ввиду того, что за 7-10 дней  до проведения экспертизы все повреждения были скрыты нанесением нового слоя эмали по дереву и металлу «Профи», производства «Текс». 

 В судебном заседании, состоявшимся 01.12.2021, ответчик представил письменные пояснения в которых подтвердил, что установленные на объекте настилы не являются товаром, поставленным истцом, сообщил, что поставленные истцом по договору настилы переданы по договору хранения №А от 29.09.2020 ООО «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент» и находятся по адресу: 

<

...>, суд назначил проведение дополнительной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта для получения ответа на поставленные вопросы касательно настилов был произведен сплошной визуальный осмотр настилов, складируемых по адресу: 

<

...> (территория склада  ООО «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент) На момент проведения обследования в складском помещении были складированы решетчатые прессованные настилы в количестве 54 – х штук. Определение обследуемого настила осуществлялось по маркировке, нанесенной на торцевую часть элемента представителями ООО «Адамант Сталь». На элементах настилов также присутствовала маркировка от представителей ООО «АТ Инженеринг». Маркировки частично не совпадают, при составлении заключения за основу принята маркировка от производителей продукции. Эксперт пришел к выводу, что все обследуемые настилы, за исключением прямоугольных элементов настилов Н1-3,  Н1-6, Н1-7, Н1-2, Н1-5, Н1-13, монтировать в проектное положение невозможно по причине наличия зеркальности элементов и отсутствия опирания на стыках элементов на опорные балки. Выявлено разночтение в рабочей документации - несоответствие деталированных чертежей и общих схем, планов и разрезов 

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ).

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи, возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества им понесены расходы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия металлоконструкций сумму в размере 1 198 718 руб., в подтверждение чего представил договор подряда от 30.10.2020 заключенный с ООО «ПСК»,  согласно условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтные работы по нанесению лакокрасочного покрытия металлоконструкций по адресу: 

<

...>

До назначения судебной экспертизы и в ходе ее проведения,  истец по встречному иску  не оспаривал, что товар с момента поставки хранился на складе  по адресу: 

<

...>

 Однако, при проведении экспертизы на складе  по адресу: 

<

...>  экспертом было установлено, что представленные покупателем на исследование металлоконструкции смонтированы и не являются товаром поставленным истцом по договору поставки от 27.11.2019 № АдС-0-713, кроме того установить наличие недостатков лакокрасочного (антикоррозийного) покрытия не представляется возможным, ввиду того, что за 7-10 дней  до проведения экспертизы все повреждения были скрыты нанесением нового слоя эмали по дереву и металлу «Профи», производства Текс. 

После проведения экспертизы, истец по встречному иску, в письменных пояснениях от 28.01.2022, указал,  что эксперт произвел осмотр ненадлежащего объекта исследования, а именно смонтированных настилов в здании незавершенного строительства «Командно-диспетчерский пункт» на территории АО «123 АРЗ» (далее – Объект), тогда как подлежащие экспертному исследованию настилы находились по месту их ответственного хранения ООО «АТ Инженеринг» – 

<

...>, что было доведено до сведения эксперта представителями ООО «ПСК» принявшими участие в осмотре металлоконструкций на указанном объекте.  

Учитывая, что договор  заключен на выполнение ремонтных работ по нанесению лакокрасочного покрытия металлоконструкций по адресу: 

<

...> в октябре 2020 года , а согласно доводам истца по встречному иску данным в ходе судебного разбирательства, поставленная поставщиком металлоконструкция  передана на ответственное хранение по договору хранения №А от 29.09.2020 ООО «Научно-производственная компания «Технологии. Инвестиции. Менеджмент»  и находится по адресу: 

<

...> соотнести принадлежность складированного на момент проведения дополнительной экспертизы от 04.03.2022  товара по адресу: 

<

...>. в отношении которого заявлено о ненадлежащем качестве, с товаром качество которого, послужило основанием для заключения договора об устранения недостатков, не представляется возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют либо о перемещении спорного товара, либо о складировании иного товара. Истец по встречному иску разумных пояснений относительно  перемещался ли товар и необходимости за 7-10 дней  до проведения экспертизы нанесения нового слоя эмали на товар, в результате которого проведение экспертизы  не представляется возможным,  не представил. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также пояснения опрошенного в судебном заседании эксперта, который также указал на невозможность   соотнести принадлежность складированного товара по адресу: 

<

...> товару, поставленному ответчиком по встречному иску, противоречивую позицию истца по встречному иску, отсутствие акта выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что ООО «АТ Инженеринг» не доказало, что предъявленные к возмещению расходы  связаны с поставкой  ООО «Адамант Сталь» товара ненадлежащего качества. 

Кроме того, представленная покупателем в обоснование поставки товара дефектная ведомость №АРЗ/8-20 составлена  31.07.2020,  без участия представителей поставщика, не содержит указание на  номер товарной накладной, товар поставлен 08.07.2020, недостатки выявлены,  спустя три недели  после фактического получения товара во владение и помещения его на склад.

Суд также учитывает, что в рамках дела А56-78609/2020 по рассмотрению между сторонами  спора о взыскании задолженности по оплате товара  поставленного по УПД  № АС00-001558 от 21.04.2020, № АС00-001594 от 23.04.2020, № АС00-003042 от 15.07.2020 по тому же договору, судами отклонены доводы о поставке товара ненадлежащего качества  обоснованные составлением дефектной ведомости  исх. № АРЗ/8-20 от 31.07.2020 года 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт поставки товара ненадлежащего качества истцом по встречному иску документально не подтверждён, связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Учитывая, что факт  ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной продукции  не оспаривается, доказательств оплаты в порядке и в размере, предусмотренном условиями договора, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 642 111 руб.10 коп. задолженности. 

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии пунктом 4.2 договора в случае нарушения Покупателем условий оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере  0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8, пункте 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14, пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 разъяснялось, что при оценке судом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание сумма договора, изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров (работ, услуг), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок, и доказательства, основанные на средних показателях по рынку. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, неустойка не должна превращаться в средство обогащения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, учитывая чрезмерно высокий процент договорной неустойки, существенное превышение суммы неустойки над суммой заявленной к взысканию задолженности, принятие ответчиком мер к погашению текущей задолженности, добросовестное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, который не затягивал разбирательство, признал сумму основного долга и погасил ее частично, отсутствие в деле сведений о наступлении существенных негативных последствий для кредитора, наличие заявленного истцом требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой неустойки до 378 634 руб. 55 коп. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать. 

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, исковые требования к ответчикам о солидарном взыскании задолженности подлежат удовлетворению. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «АТ Инженеринг» и Общества с ограниченной ответственностью «ПСК» 642 111 руб.10 коп. задолженности, 378 634 руб. 55 коп. неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 082 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.