ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-220285/2016

18 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Кузнецова В. В., Латыповой Р. Р.,  

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверен. от 27.12.2016,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверен. от 29.12.2016,

от третьего лица – ФИО3 по доверен. от 05.09.2016,

рассмотрев 12 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГКУ ЦОДД 

на решение от 20 февраля 2017 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Блинниковой И.А., 

на постановление от 08 июня 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,

по заявлению ГКУ ЦОДД 

к ГУ МВД Росиии по г. Москве 

третье лицо Департамент транспорта города Москвы 

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Центр организации дорожного движения (далее ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного Управления МВД России по г. Москве (далее ГУ МВД России по г. Москве, заинтересованное лицо) от 06.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Москвы (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГКУ ЦОДД Правительства Москвы подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о лице, ответственном за установку дорожных ограждений, которому должно было быть выдано оспариваемое предписание. Полагает, что предписание должно было быть выдано ГБУ «Автомобильные дороги», а не ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Представитель ГКУ ЦОДД Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель ГУ МВД России по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что ГУ МВД России по г. Москве выдано ГКУ ЦОДД Правительства Москвы предписание от 06.10.2016 в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р52289-2004 установить ограничивающие пешеходные ограждения по краю проезжей части у наземного пешеходного перехода со светофорным регулированием по адресу: 

<

...>/2-д.11/1. Срок выполнения предписания  - 30 суток с момента получения.

Полагая указанное предписание незаконным,  ГКУ ЦОДД Правительства Москвы обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно пункту 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

В дело представлен акт от 16.11.2016 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленный старшим госинспектором ДН 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что на участке: Садовое кольцо, пересечение ул. Садовая-Спасская – ул. Мясницкая – ФИО4 пер. имеются недостатки в эксплуатационном состоянии светофорного объекта: ул. Садовая-Спасская, д.11/1, 17/2, а именно: отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения  по краю проезжей части у наземных пешеходных переходов со светофорным регулированием.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание Главного Управления МВД России по г. Москве  от 06.10.2016 соответствует требованиям законодательства, права и законные интересы заявителя  не нарушает. 

Довод заявителя жалобы о том, что предписание должно было быть выдано ГБУ «Автомобильные дороги», исследован, оценен и обоснованно отклонен судами, поскольку в соответствии с уставной деятельностью ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, нормативно-правовыми актами города Москвы, за ГКУ ЦОДД Правительства Москвы закреплены полномочия при непосредственном организационном взаимодействии Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы по организации в вопросах проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве; в соответствии с положениями Устава ГБУ «Автомобильные дороги» основными видами деятельности данного учреждения являются ремонт, замена и (или) установка дорожных ограждений.  

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года по делу №  А40-220285/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья:И. ФИО5 Судьи:В. В. Кузнецов

Р. Р. Латыпова