ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48417/2018

Дело № А40-123381/18

г. Москва

12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2018 по делу №  А40-123381/18 

принятое судьей Стародуб А.П., 

 по исковому заявлению: ООО «СК «Согласие» к ЗАО «АВ-Инвест» о взыскании 25 348 руб. 73 коп. ущерба,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «АВ-Инвест» о взыскании ущерба в сумме 25 348 рублей 73 копеек.

Решением от 14.08.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Согласие» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами истца не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2015 года, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля CITROEN BERLINGO, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО1, и с участием автомобиля АФ-373200, г/н 

<

***> которым управлял водитель ФИО2. 

ФИО2 нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль CITROEN BERLINGO, г/н 

<

***> что подтверждается административным материалом ГИБДД. 

Поврежденная в результате ДТП автомашина CITROEN BERLINGO, г/н 

<

***> застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0002810-40003128/12-ТЮЛ 2014. 

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 123 560,64 руб. 

Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель ФИО2 застраховал гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0350343345. СПАО «РЕСО-Гарантия» частично выплатило страховое возмещение в размере 98 211,91 руб. 

Согласно предоставленным административным материалам ГИБДД, собственником автомобиля АФ-373200, г/н 

<

***> является ЗАО «АВ-Инвест».

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина участников ДТП, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Размер ущерба и износа ответчиком не опровергнуты. При этом размер ущерба определен на основании первичных документов о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства.

Однако с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требовании в связи с тем, что размер ущерба превысил лимит ответственности страховщика по ОСАГО, суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в части превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета размере износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст. 7, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества при суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

При этом в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Этот принцип подлежит применению судом. 

Данное толкование правовых норм изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, является общеобязательным и подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами дел.

В настоящем случае, ответчик, возражая против возмещения реальных расходов истца, не доказал, что истребуемое ООО «СК «Согласие» возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В указанной связи исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда вынесено при неправильном применении норм материального права (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ) и подлежит отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. по делу №  А40-123381/18 отменить.

Взыскать с ЗАО «АВ-Инвест» в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) 25 348 руб. 73 коп. ущерба, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:                                                      М.В. Кочешкова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.